Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
15 Strony « < 13 14 15 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Panzerkampfwagen V Panther (Sd.Kfz.171), Historia, konstrukcja itp.
     
AKMS
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.124
Nr użytkownika: 12.458

 
 
post 6/10/2019, 17:19 Quote Post

Znane mi dane wskazują że w okresie IIwś, czołgi częściej były trafiane w boczny pancerz, niż w przedni (co swego czasu mocno mnie zdziwiło). Link

Ale do rzeczy- owszem, boczny pancerz Pantery nie był słabszy niż w czołgach aliantów (mam na myśli powszechnie używane wozy średnie). Ba, pod pewnym względem był bardziej odporny- przykładowo, o ile przy porównaniu "pancerz kontra pancerz", boczny pancerz Pantery nie był lepszy niż w T-34, to przy porównaniu "pancerz kontra armata", Pantera wypadała lepiej. Ot, uzbrojenie główne Pantery miało większe szanse przebić boczny pancerz T-34, względem tego jak wypadała armata T-34 jeśli chcieć przebić boczny pancerz Pantery.

Tyle że i tak boczny pancerz Pantery okazał się za słaby. No i jak wspomniałem, zaprojektowanie czołgu o masie 45 ton, z wyraźnie lepszym pancerzem bocznym, było jak najbardziej możliwe (IS-2, M26).
 
User is offline  PMMini Profile Post #211

     
rasterus
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.165
Nr użytkownika: 89.006

 
 
post 6/10/2019, 19:02 Quote Post

QUOTE(AKMS @ 6/10/2019, 17:19)
Znane mi dane wskazują że w okresie IIwś, czołgi częściej były trafiane w boczny pancerz, niż w przedni (co swego czasu mocno mnie zdziwiło). Link

Ale do rzeczy- owszem, boczny pancerz Pantery nie był słabszy niż w czołgach aliantów (mam na myśli powszechnie używane wozy średnie). Ba, pod pewnym względem był bardziej odporny- przykładowo, o ile przy porównaniu "pancerz kontra pancerz", boczny pancerz Pantery nie był lepszy niż w T-34, to przy porównaniu "pancerz kontra armata", Pantera wypadała lepiej. Ot, uzbrojenie główne Pantery miało większe szanse przebić boczny pancerz T-34, względem tego jak wypadała armata T-34 jeśli chcieć przebić boczny pancerz Pantery.

Tyle że i tak boczny pancerz Pantery okazał się za słaby. No i jak wspomniałem, zaprojektowanie czołgu o masie 45 ton, z wyraźnie lepszym pancerzem bocznym, było jak najbardziej możliwe (IS-2, M26).
*



A z czego wynikał ten lepszy pancerz? Konstrukcja, nachylenie, materiały?
 
User is online!  PMMini ProfileEmail Poster Post #212

     
AKMS
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.124
Nr użytkownika: 12.458

 
 
post 6/10/2019, 19:08 Quote Post

Grubość. W Panterze to było 40 mm (choć u góry nachylone, więc dające większą ochronę niż 40 mm w pionie). W M26 3 cale (76 mm). W IS-2 90 mm.
 
User is offline  PMMini Profile Post #213

     
rasterus
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.165
Nr użytkownika: 89.006

 
 
post 6/10/2019, 23:58 Quote Post

QUOTE(AKMS @ 6/10/2019, 19:08)
Grubość. W Panterze to było 40 mm (choć u góry nachylone, więc dające większą ochronę niż 40 mm w pionie). W M26 3 cale (76 mm). W IS-2 90 mm.
*



Zastanawia mnie ta masa Pantery? Pancerz cieńszy, a czołg tak samo ciężki jak IS-2?

A trafienia z boku mogą mieć proste wyjaśnienia, celowano w bok, bo łatwiej przebić i bok był większym celem. Z punktu widzenia taktycznego lepiej wyjść na bok, niż walczyć na wprost.
 
User is online!  PMMini ProfileEmail Poster Post #214

     
AKMS
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.124
Nr użytkownika: 12.458

 
 
post 7/10/2019, 0:33 Quote Post

Wymiary. Pantera była większa od Stalina (od Pershinga też), a im większy czołg, tym gorszy stosunek masy do poziomu ochrony pancernej. Ot, im większy czołg, tym większa powierzchnia pancerza, a im większa powierzchnia pancerza, tym większa masa.

Z tego samego powodu T-44 był lepiej opancerzony od T-34-85, mimo prawie takiej samej masy obu wozów (T-44 nie miał sponsonów i był niższy).

Ten post był edytowany przez AKMS: 7/10/2019, 0:34
 
User is offline  PMMini Profile Post #215

     
Tytan
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 103
Nr użytkownika: 98.825

raf
Stopień akademicki: Piechota
Zawód: n
 
 
post 7/10/2019, 18:12 Quote Post

AKMS . Ciekawe rzeczy tym linku . Wyniki na wschodnim teatrze działań ( przód kadłuba ) są niższe. Pewnie rok 41/42 sporo zaniża, gdzie nie było jeszcze, zbyt wielu dział większego kalibru. Na zachodzie ( czołgi Amerykańskie ) jest podane 37 % przód oraz 60 % boki. Wnioskuję, że duże znaczenie oczywiście ma sama taktyka walki z czołgami, gdzie dąży się do uzyskania trafienia w najsłabszy punkt.

Co ciekawe, zastanawia spora ilość trafień w przedni pancerz Tygrysa i Pantery ( 29% ) gdzie pocisk przenika .
Wracając do samej Pantery, jednak to nie był czołg przełamania. Stąd boczny pancerz nie odbiegał od czołgów średnich. Niestety, duża masa tego pojazdu sprawia, że wypadałoby zrobić ciut grubszy. I tutaj wracamy do nieszczęsnego układu napędowego.Natomiast zawieszenie jak i warunki pracy załogi lepsze jak u konkurencji. Wydaję mi się, że problem Pantery leży w mitach stworzonych o nim ( o niezniszczalności) . Propaganda Niemiecka zrobiła swoje. A pamiętajmy, że był to czołg niewiele droższy o Panzer IV, jednak o wiele większych możliwościach tak i od niego jak i konkurencji.
Być może gdyby Hitler tak nie nalegał na szybkie ich wprowadzenie, może dzisiaj inaczej byśmy o nim rozmawiali...

 
User is offline  PMMini Profile Post #216

     
AKMS
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.124
Nr użytkownika: 12.458

 
 
post 8/10/2019, 0:25 Quote Post

Taki rysunek na którym widać sylwetki T-34, T-44 i Pantery:

user posted image
 
User is offline  PMMini Profile Post #217

15 Strony « < 13 14 15 
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej