|
|
Karabinek Ak, Technika wojskowa
|
|
|
|
Późne wersje rozwojowe, szczególnie krótkie mają tłumiki płomienia . Co owego wysokiego przyłożenia. Strzelałem z M 4 wprawdzie ale w regulaminowej kamizelce i nie bardzo jak jest przyłożyć broń do ramienia inaczej. W celowaniu to nie przeszkadza bo regułą są dziś celowniki montowane na szynie. Z klasycznego M 16 strzelałem z pozycji leżącej i klęczącej i jakoś nie musiałem.będąc w samym mundurze przyjmować nienaturalnej pozycji. A owa liniowość przenoszenia odrzutu i zmniejszająca podrzut jest cechą konstrukcyjną a nie ergonomiczną i.wystepuje niezależnie.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(czarny piotruś @ 26/07/2016, 6:54) Późne wersje rozwojowe, szczególnie krótkie mają tłumiki płomienia .
To prawda, ale żadna z nich nie nazywa się AK.
QUOTE(czarny piotruś @ 26/07/2016, 6:54) Co owego wysokiego przyłożenia. Strzelałem z M 4 wprawdzie ale w regulaminowej kamizelce i nie bardzo jak jest przyłożyć broń do ramienia inaczej.(...) A owa liniowość przenoszenia odrzutu i zmniejszająca podrzut jest cechą konstrukcyjną a nie ergonomiczną i.wystepuje niezależnie.
Lecz ta cecha konstrukcyjna nie ma znaczenia i, by tak rzec, nie działa, jeśli stopka kolby nie jest przy ramieniu całą powierzchnią. Jeśli dotyka ramienia tylko dolną częścią, to podrzut musi wystąpić, bo oś lufy jest ponad punktem przyłożenia siły odrzutu do strzelca.
|
|
|
|
|
|
|
|
Parę razy spotkałem się z określeniem że ak miał zastąpić pistolety maszynowe i przejąć ich rolę. Czy jest to prawda czy bajanie?
Ostatnio dużo się słyszy o zbyt małej sile małych naboi pośrednich, czy w takim razie 7.62 nie jest lepszy? I czy zobaczymy jego renesans?
I jeszcze jako off top dlaczego usa w porównaniu do europejskich projektów karabinów szturmowych było takie konserwatywne? M14 z brakiem chwytu pistoletowego i pełno wymiarowym nabojem.
|
|
|
|
|
|
|
|
Nawet w Polsce po wprowadzeniu miał symbol pmK (pistolet maszynowy Kałasznikowa) i w zasadzie z czasem je zastąpił.
|
|
|
|
|
|
|
|
AK zastąpił przede wszystkim podstawową broń piechoty czyli karabiny powtarzalne. Pistolety maszynowe niejako przy okazji. Choć PPS utrzymał się bardzo długo bo aż do lat.80'tych w jednostkach saperów i łączności. Natomiast malogabarytowe peemy są WP do dziś jako broń kierowców i obsług (Rak, Glauberyt) choć są z wolna wypierane przez mini Beryle.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Świętosław @ 1/09/2017, 11:39) Ostatnio dużo się słyszy o zbyt małej sile małych naboi pośrednich, czy w takim razie 7.62 nie jest lepszy? I czy zobaczymy jego renesans?
AK-owy 7,62x39 raczej od niczego nie jest lepszy, może poza pewnymi specyficznymi sytuacjami. Ale renesans "dużego" naboju 7,62x51 nie jest powiedzmy nieprawdopodobny.
QUOTE(Świętosław @ 1/09/2017, 11:39) I jeszcze jako off top dlaczego usa w porównaniu do europejskich projektów karabinów szturmowych było takie konserwatywne? M14 z brakiem chwytu pistoletowego i pełno wymiarowym nabojem.
Czy ja wiem... ogólnie, równolegle z konserwatywnym M14 szły bardzo awangardowe projekty SALVO itp. Ostatecznie zaowocowało to wszystko karabinkiem M16 - z chwytem pistoletowym i na nabój pośredni, też w sumie niezbyt konserwatywnym. I nie było to wiele później: "papier" o wprowadzeniu do produkcji M14 podpisano o ile dobrze pamiętam w 1957, zaś pierwszą partię AR-15 do prób wojskowych przekazano w 1958.
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|