|
|
GAIUS JULIUS CAESAR, Cesarz czy dyktator
|
|
|
|
QUOTE(Stig @ 21/08/2010, 0:52) Oczywiście, że był dyktatorem. Aby być cesarzem musiałby się nim ogłosić a tego nie chciał, bo mógłby stracić władzę. Poza tym nie musiał wcale mieć mniejszej władzy niż np. Oktawian August. BA! Nawet mógł mieć większą władzę. Gdyby nie był zbyt wpływowy i potężny to czy by go zamordowano? Jakby jego władza była nikła to stałby się tylko kukiełką a nią zapewniam, że nie był. Chciałbym zauważyć, że Oktawian był Cezarem z nazwiska, w takim samym stopniu (prawnie, choć były wątpliwości, czy adopcji można dokonać na mocy testamentu) jak Juliusz, to nie był jeszcze wtedy tytułu. Tytuł, Oktawiana który go odróżniał od Gajusza to August. Ale obaj sprawowali mnóstwo podobnych funkcji np. pontifex maximus, i również nosili wiele podobne tytuły np. Imperator. Ponadto zarówno ówcześni historycy (choć nie wszyscy) np. Swetoniusz, jak i współcześni (też nie wszyscy) zaliczają Cezara do cesarzy (np. Krawczuk). Dlatego to czy go zaliczymy czy nie to kwestia dyskusyjna, ale na pewno nie jednoznaczna.
Ten post był edytowany przez Gajusz Juliusz Cezar: 21/08/2010, 9:23
|
|
|
|
|
|
|
|
Zresztą ówczesny tytuł "imperator" też znaczył coś innego niż obecnie - teraz "imperator" to pojęcie rownoznaczne z "cesarz", wtedy - zupełnie co innego...
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Gajusz Juliusz Cezar @ 20/08/2010, 17:49) QUOTE(Rommel 100 @ 20/08/2010, 16:01) A czy później senatorowie nie dokonywali zamachów lub za nimi stali na władców?
Ale Twoje pytanie dotyczyło Oktawiana. Późniejsze zamachy dotyczyły zmian władzy, tez z Idami Marcowymi ratowania republiki, różnica jest, dlatego porównanie mało warte.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Zresztą ówczesny tytuł "imperator" też znaczył coś innego niż obecnie - teraz "imperator" to pojęcie rownoznaczne z "cesarz", wtedy - zupełnie co innego... wink.gif Myślę, że naszemu pojęciu cesarz najlepiej odpowiada łacińskie august. I to dopiero po Oktawianie.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Blake @ 23/08/2010, 11:52) QUOTE Zresztą ówczesny tytuł "imperator" też znaczył coś innego niż obecnie - teraz "imperator" to pojęcie rownoznaczne z "cesarz", wtedy - zupełnie co innego... wink.gif Myślę, że naszemu pojęciu cesarz najlepiej odpowiada łacińskie august. I to dopiero po Oktawianie.
Nie bez powodu za czasów tetrarchii august był ważniejszy od cezara.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Rommel 100 @ 23/08/2010, 10:00) Ale Twoje pytanie dotyczyło Oktawiana. Późniejsze zamachy dotyczyły zmian władzy, tez z Idami Marcowymi ratowania republiki, różnica jest, dlatego porównanie mało warte. Tyle, że różnica nie dotyczy zakresu władzy Cezara i Augusta (na tego tez były planowane zamachy), a o tym dyskutujemy.
|
|
|
|
|
|
|
Dol-Blathanna
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 4 |
|
Nr użytkownika: 67.866 |
|
|
|
Dol Blathanna |
|
Stopień akademicki: nie chcê ujawniaæ |
|
Zawód: filolog |
|
|
|
|
Cezar nie był cesarzem - patrząc od strony językowej oraz na sam tytuł "cesarz"za pierwszego cezara możemy uznać Oktawiana Augusta. nie zapominajmy o awersji Rzymian do wszelkiego rodzaju jedynowładztwa (nawet Oktawian August podtrzymywał utopię "primus inter pares"). patrząc jednak na sprawowanie władzy - Cezar próbował być dyktatorem, ale moim zdaniem, nigdy nim się nie stał.
|
|
|
|
|
|
|
Mamedov
|
|
|
II ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 64 |
|
Nr użytkownika: 67.679 |
|
|
|
Dawid |
|
Zawód: Student |
|
|
|
|
Polecam książkę: Poczet Cesarzy Rzymskich – książka autorstwa Aleksandra Krawczuka.
|
|
|
|
|
|
|
Dol-Blathanna
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 4 |
|
Nr użytkownika: 67.866 |
|
|
|
Dol Blathanna |
|
Stopień akademicki: nie chcê ujawniaæ |
|
Zawód: filolog |
|
|
|
|
w ogóle książki krawczuka są warte poznania, "Kronika Rzymu i cesarstwa rzymskiego", czy "Gajusz Juliusz Cezar" także.Wiem, ze formalnie Cezar uzyskał tytuł dyktatora na zawsze i konsula na 10 lat (ale to działo się tuż przed jego śmiercią),otrzymał jeszcze inne tytuły, ale pytanie dotyczyło chyba nie tyle samego tytułu,co zakresu władzy?
|
|
|
|
|
|
|
|
Zdaniem Keaveneya ("Army in the Roman Revolution") Cezar był jednym z "warlordów" walczących o władzę w Imperium Romanum.
|
|
|
|
|
|
|
|
Cezar dyktatorem był-nic innego (na razie) nie było mu potrzebne, żeby ten republikański bałagan (choć dosadniej chciałoby mi się to nazwać) ogarnąć jakoś. Nie czas był zresztą na rozważania ustrojowe abstrahując od tego, czy w ogóle pomysł na to był... Zgodnie z nazwą urzędu, miał Cezar uporządkować (res publicae constituendae) sprawy państwowe, a ten uprawnienia rozległe mu dawał no i wolny był od weta trybuńskiego.
Ktoś wcześniej argumentował, jak to Cezar bezprawnie działał, czy tam zadziałał. Jak to on mógł, ten niegrzeczny, na Rzym pójść. A ja sie tylko pytam, co miał zrobić?
Po drugie, jakie regulacje prawne ustroju rzymskiego były?
Mieli mos maiorum i bogów wolę.
Ktoś mądry kiedyś napisał:"Rzeczywistość polityczna Rzymu spowita była podwójną warstwą fałszu-demokratycznego i arystokratycznego. Teoretycznie najwyższa władza należała do ludu, choć uważano, że natura ustroju jest arystokratyczna. W rzeczywistości rządy sprawowała oligarchia na mocy przyzwolenia i zasiedzenia. Były dwa źródła władzy-w teorii harmonijnie współpracujące libertas ludu i auctoritas senatu: każda z nich można było wykorzystać w polityce jako podstawę i usprawiedliwienie władzy. "
Pozdrawiam:*
Ten post był edytowany przez agniechabed: 7/12/2010, 22:30
|
|
|
|
|
|
|
Mobutu
|
|
|
II ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 83 |
|
Nr użytkownika: 59.666 |
|
|
|
Stopień akademicki: doktor |
|
Zawód: historyk |
|
|
|
|
QUOTE A ja sie tylko pytam, co miał zrobić? Dobre pytanie. Kluczowe, rzekłbym. Cezar był poniekąd ofiarą stałego i nigdy nie zakończonego konfliktu stronnictw Popularów i Optymatów. Konflikt ten zdeterminował praktycznie całe jego życie i wszystkie przyszłe działania. Rebelia Cezara była tylko przedłużeniem wojny domowej z czasów Mariusza i Sulli. Nie miejmy złudzeń co do Senatu zdominowanego przez Optymatów. Ich głównym zajęciem po ucieczce z Rzymu było układanie list proskrypcyjnych.
|
|
|
|
|
|
|
|
To też nam udowadnia, dlaczego akurat w Senacie zamordowano Gajusza Juliusza Cezara. On był popularem, a stronnictwo to miało zdecydowaną mniejszośc w tej izbie A co do samego tematu, to Cezar nie był formalnie Cesarzem (dopiero jego następca dostąpił tej godności), był "jedynie" dyktatorem. I to bardzo sprytnym. Zwracał uwagę na walkę i legiony, szanował swoich żołnierzy. I w walce właśnie pokonał swojego wroga (z którym wcześniej wszedł w triumwirat) Gnejusza Pompejusza. "Jak się nie da po dobroci, trzeba siłą" - stara, odwieczna i skuteczna zasada.
|
|
|
|
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|