Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Trybut, trybutariusz a lennik.,
     
POLISH-EMPIRE
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 98
Nr użytkownika: 94.256

 
 
post 22/11/2014, 13:28 Quote Post

Czym był trybut, dlaczego go płacono? Jakie były rodzaje trybutów?
Czy władca płacący trybut był zależny od władcy otrzymujacego go?
Czym różni się pozycja trybutariusz w stosuku do władcy, któremu płacony jest trybut od lennika w stosunku do seniora.
Czym różni się pozycja Czech (które były lennem Cesarza) od Polski, której władcy tacy jak Mieszko I i następni (z przerwami) płacili trybut cesarzowi.
 
User is offline  PMMini Profile Post #1

     
Pielgrzym
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 355
Nr użytkownika: 30.075

Andrzej Pietrachowicz
Stopień akademicki: mgr inz.
Zawód: inzynier budownictwa
 
 
post 22/11/2014, 20:55 Quote Post

Trybut przede wszystkim był wymuszony, nikt z własnej woli nie ubiegałby się o nałożenie na niego trybutu, nie dostawał nic w zamian. Natomiast lennik miał interes w zostaniu lennikiem/wasalem, skoro lenno było opłatą za korzystanie z nie swojej a seniora/suwerena własności. Oczywiście możnowładcy, pozbawiani przez cesarza praw do własności alodialnej widzieli to całkiem inaczej, ale to dotyczyło tylko momentu wprowadzenia lenn. Lenno a trybut z punktu widzenia Twojego interesu to trochę tak jak dla Ciebie byłaby spłata rat za samochód a płacenie alimentów.

Była też na przykład możliwa sytuacja w której władca A jest lennikiem władcy B a zarazem władca B jest lennikiem władcy A - jeżeli każdy z nich wziął w lenno jakąś krainę/ziemię należącą do drugiego (unikano takich sytuacji bo stwarzały komplikacje, ale zdarzyły się parokrotnie). Niemożliwe natomiast aby władcy A i B nawzajem płacili sobie trybut - słabszy płacił go de facto silniejszemu.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #2

     
jdel
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.420
Nr użytkownika: 18.464

jacek d.
Zawód: prawnik
 
 
post 22/11/2014, 23:38 Quote Post

QUOTE(POLISH-EMPIRE @ 22/11/2014, 14:28)
Czym różni się pozycja trybutariusz w stosuku do władcy, któremu płacony jest trybut od lennika w stosunku do seniora.
Czym różni się pozycja Czech (które były lennem Cesarza) od Polski, której władcy tacy jak Mieszko I i następni (z przerwami) płacili trybut cesarzowi.
*


Temat słabo rozpoznany w historiografii. Bardziej intuicyjnie, niż z lektury widzę te różnice, jak następuje:

W systemie feudalnym różnica między terytorium trybutarnym a terytorium lennym była ogromna. Obszar trybutarny, jakkolwiek zależny, pozostawał poza formalnoprawną (feudalną) strukturą państwa. Państwa trybutarne były częścią składową systemu obrony graniczy (limesu), pozostawały jednak na zewnątrz, poza limesem. Kraj lenny stawał się natomiast częścią składową feudalnej struktury państwa-seniora, wchodził bowiem wewnątrz limesu cesarstwa.

Wynikało to z prawa feudalnego. Ziemie lennika były ziemiami „powierzonymi” przez seniora w zarząd, jakkolwiek później (od XII w.) ten zarząd stał się dziedziczny. Jednakże w przypadku braku dziedzica ziemie lenne „wracały” do seniora, który nimi wówczas swobodnie dysponował. Dla krajów trybutarnych biorca trybutu nie miał takich uprawnień i miały w tym względzie (ustalania władcy – trybutariusza) większą niezależność (chociaż nie zawsze całkowitą).

Zależność terenów (krajów) lennych miała charakter rzeczowy (podlegała ziemia i z tego tytułu wszyscy jej mieszkańcy), dlatego w razie wojny i ogłoszenia walnej mobilizacji wszyscy rycerze z tego terenu (kraju) byli zobowiązani do stawienia się na wezwanie. Zależność trybutarna miała natomiast charakter bardziej osobisty - trybutariusz był zobowiązany – niezależnie od posiadanego terytorium i liczby rycerzy jakich miał w dyspozycji – dostarczać trybut lub kontyngent zbrojny składający się z określonej (umówionej) liczby wojów. Np. wg Anonima tzw. Galla Henryk V żądał od Krzywoustego 300 grzywien lub 300 wojów.

Pozycja Czech z trybutarnej na lenną zmieniła się dopiero w 1002 r. Później Czechy prowadziły dwie wielkie wojny z Niemcami (Chrobrego z Henrykiem II i Brzetysława z Henrykiem III), aby mogły powrócić do zależności trybutarnej. Obydwie przegrane, przez co gdy wygasła dynastia Przemyślidów, to król Niemiec dysponował tronem praskim i mógł go przekazać Luksemburgom.
 
User is offline  PMMini Profile Post #3

     
obodrzyta
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.843
Nr użytkownika: 88.774

Stopień akademicki: mgr historia
 
 
post 23/11/2014, 12:48 Quote Post

QUOTE(POLISH-EMPIRE @ 22/11/2014, 13:28)
Czym był trybut, dlaczego go płacono? Jakie były rodzaje trybutów?
Czy władca płacący trybut był zależny od władcy otrzymującego go?
Czym różni się pozycja trybutariusz w stosunku do władcy, któremu płacony jest trybut od lennika w stosunku do seniora.
Czym różni się pozycja Czech (które były lennem Cesarza) od Polski, której władcy tacy jak Mieszko I i następni (z przerwami) płacili trybut cesarzowi.


Ad1
Trybut był haraczem, daniną (w formie rzeczowej, pieniężnej czasami połączony z obowiązkiem wystawienia kontygentu), którą narzucała silniejsza militarnie strona - słabszej militarnie (lub wręcz bezbronnej). Poprzez zmuszenie (czasami wystarczyła tylko groźba użycia przemocy) do uiszczanie trybutu strona silniejsza uzyskiwała regularne dostawy różnych dóbr i posiłki wojskowe (ale wątpliwej lojalności) bez ryzyka organizowania okresowych najazdów.
Strona słabsza militarnie albo nie miała wyboru, albo uznawała trybut za "mniejsze zło", sądząc że w zamian za przekazywane z góry ustalane dobra - uniknie najazdów, których skutki mogłyby być jeszcze gorsze (eksterminacja, niewola, wygnanie, zniszczenie lub utrata całości posiadanych dóbr). Często było tak, że nowszy trybut zastępował inny wcześniejszy trybut a czasami chociaż rzadko, płacono trybut kilku silniejszym stronom w tym samym czasie. Rodzaje trybutów (określone w pierwszym zdaniu) - były dowolnie narzucane. Trybut rodził wyłącznie obowiązek po stronie go uiszczającej. Biorca trybutu nie miał żadnych zobowiązań, zawieszał natomiast jednostronnie przeprowadzanie regularnych najazdów, grożąc wyprawą karną w razie zwłoki w uiszczaniu trybutu. Otrzymujący trybut traktował uiszczającego jako swoją strefę wpływów i mógł we własnym interesie bronić swojej wyłączności przed zakusami innych. Trybut wygasał w naturalny sposób w momencie osłabienie militarnego biorącego i związanej z tym brakiem sankcji w postaci realnej możliwości przeprowadzenia ekspedycji karnej.
Ad2
Tak płacący trybut był zależny od otrzymującego go, niezależny podmiot nie płaci trybutu.
Nie oznacza to jednak, że ziemie uiszczającego trybut stanowiły własność biorącego.
Ad3
Podstawowa różnica polega na tym, że kontrakt lenny był umową (w teorii dobrowolną), która nakładała zobowiązania na obie strony oraz przyjęte były w prawie określone skutki nieprzestrzegania umowy przez każdą ze stron. Senior będący właścicielem przekazywanego lenna,
przekazywał je w użytkowanie wasalowi w zamian za określone w kontrakcie jego zobowiązania.
Polegały one na obowiązku służby wojskowej (wyprawa,kawalkada,stróża) na wezwanie seniora oraz
obowiązku rady (udział w sądzie parów). Ponadto mogły występować też zobowiązania finansowe na rzecz seniora (np relevium za odnowienie kontraktu lennego). Obie strony były zobowiązane do wzajemnej lojalności. Wasal miał przywilej bycia sądzonym tylko przed równym sobie sądem parów.
Umowa lenna formalnie wygasała wraz ze śmiercią danej strony, dlatego też wykształciła się praktyka jej odnawiania ze spadkobiercą wasala ale wymagająca formalnie zawarcia nowego kontraktu lennego (chociaż na dotychczasowych zasadach umowy). Wasal nie mógł rozporządzać lennem w ramach testamentu. W razie braku spadkobiercy lenno wracało do dyspozycji seniora (w praktyce senior mógł być zainteresowany zawarciem kontraktu lennego z następnymi nowymi wasalami, w niektórych krajach była to reguła prawna).
Ad4
Od strony formalnej władcy Czech byli wasalami seniora, którym był Cesarz Świętego Cesarstwa Rzymskiego Narodu Niemieckiego i jako senior to on był właścicielem ziemi.
Natomiast władcy Polski będąc trybutariuszami byli w takim przypadku "tylko" w realnej a nie formalnej zależności a cesarz nie będąc seniorem nie był właścicielem ziemi.

Ten post był edytowany przez obodrzyta: 23/11/2014, 12:52
 
User is offline  PMMini Profile Post #4

     
POLISH-EMPIRE
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 98
Nr użytkownika: 94.256

 
 
post 24/11/2014, 17:49 Quote Post

Bardzo dziękuje za jasne wytłumaczenie, ale

SKoro trybut płaciła zawsze strona słabsza, to by oznaczało, że gdy Kazimierz odnowiciel płaicł trybut Czechom za śląsk (który zdobył kosztem Czech), Polska była słabsza od Czech.

QUOTE
Tak płacący trybut był zależny od otrzymującego go, niezależny podmiot nie płaci trybutu.

Czy królestwo wschodniofrankjskie było zależne od madziarów?

QUOTE
Trybut rodził wyłącznie obowiązek po stronie go uiszczającej. Biorca trybutu nie miał żadnych zobowiązań, zawieszał natomiast jednostronnie przeprowadzanie regularnych najazdów, grożąc wyprawą karną w razie zwłoki w uiszczaniu trybutu.


Czyli, że trybut był symbolem wpływów jednego państwa na drugie, przy czym obie strony były osobnymi organizmami. A lenno było terytorium, które senior de facto uważał za swoją własnosć?
 
User is offline  PMMini Profile Post #5

     
Lehrabia
 

Podobno Raper
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.404
Nr użytkownika: 81.793

Maciej Kamiñski
Zawód: Zusammen praktykant
 
 
post 24/11/2014, 18:05 Quote Post

QUOTE
SKoro trybut płaciła zawsze strona słabsza, to by oznaczało, że gdy Kazimierz odnowiciel płaicł trybut Czechom za śląsk (który zdobył kosztem Czech), Polska była słabsza od Czech.

Pytanie pomocnicze: A kto nakazał płacić ten trybut Kazimierzowi?
 
User is offline  PMMini Profile Post #6

     
POLISH-EMPIRE
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 98
Nr użytkownika: 94.256

 
 
post 24/11/2014, 20:10 Quote Post

QUOTE(Lehrabia @ 24/11/2014, 19:05)
QUOTE
SKoro trybut płaciła zawsze strona słabsza, to by oznaczało, że gdy Kazimierz odnowiciel płaicł trybut Czechom za śląsk (który zdobył kosztem Czech), Polska była słabsza od Czech.

Pytanie pomocnicze: A kto nakazał płacić ten trybut Kazimierzowi?
*


Cesarz.

Jak już roztrzygamy tutaj kwestie zalezności lennej i trybutarnej chciałbym do terminów dodać protektorat. Czym to się różniniło od zalezności lennej i trybutarnej?
 
User is offline  PMMini Profile Post #7

     
Maciej Ł
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 251
Nr użytkownika: 78.812

Stopień akademicki: mgr
Zawód: radca prawny
 
 
post 26/11/2014, 22:20 Quote Post

Czy ktoś może napisać w jakich okresach władcy Polski, albo książęta dzielnicowi płacili trybut i z jakich ziem a w jakich okresach byli lennikami?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #8

     
POLISH-EMPIRE
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 98
Nr użytkownika: 94.256

 
 
post 6/01/2015, 15:35 Quote Post

No trybutariuszami byliśmy od Mieszka I do Bolesława Chrobrego (1000) potem za mieszka ii i Kazimierza nie wiem czy byliśmy trybutariuszem czy lennem. Za śmialego jesteśmy suwerenni a za Hermana znowu trybutariuszami. Potem za Bolesława Krzywoustego posiadaliśmy Rugię jako lenno. Potem od 1146 jesteśmy trybutariuszami a od 1157 lennikami (chyba dylko do śmierci Kędzierzawego)
 
User is offline  PMMini Profile Post #9

 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej