|
|
Średniowieczny pogląd na kulistość Ziemi
|
|
|
|
Witam. W temacie Chińska Formacja żółwia zrobił się offtop (konkretnie posty 13-29) na temat tego, co w średniowieczu myślano o kulistości Ziemi. Jako że moderator działu (Tengu) poinformował mnie na PM, że nie można tego przenieść, tworzę tutaj ten temat do dalszej dyskusji. Przytaczam treść ostatniego posta, od razu zaczynając polemikę:
QUOTE(RappaR @ 29/08/2013, 18:34) QUOTE(Lehrabia @ 29/08/2013, 17:23) QUOTE(RappaR @ 29/08/2013, 14:40) QUOTE(Lehrabia @ 29/08/2013, 13:36) QUOTE Jak na razie pokazalem, ze jedna osoba posiadala ta wiedze, a ty ze zadna nie twierdzila o plaskiej ziemi. Wniosek, ze wiedza o kulistosci ziemi byla w porownaniu z innymi teoriami powszechna Ja żadnej tezy nie postawiłem - Ty najpierw stwierdziłeś "uznawano", potem dodałeś że "powszechnie" - a to, że jedna osoba uznawała te teorię nie znaczy, że była ona uznawana powszechnie. Stwierdziles, ze moja teoria jest z innego wszechswiata, co samo w sobie stawia Ciebie w opozycji do mojej. Stwierdziłem po prostu, że ta teoria to głupota - a to, że jestem w opozycji, nie ściąga z Ciebie obowiązku dowodowego. Sorry, przejęzyczyłem się - nie teoria, a teza. W sumie nie chce mi się ciągnąć tego wątku, bo można mieć chwilę zabawy, ale koniec końców wiadomo, że mnie bijesz doświadczeniem będąc na swoim poziomie. A twój poziom to pisanie o teorii głupota nie mając nie dość żadnej wiedzy w tym temacie, to jeszcze najmniejszej chęci by tą wiedzę zdobyć. Wrzuciłem tego Jana Sacrobosco, a Ci się nie chciało nawet wygooglać kto to był. Średniowieczny astronom, twórca najpopularniejszego podręcznika do astronomii tamtych czasów, tak więc koncept był ten powszechny w umysłach tysięcy studentów korzystających z jego dzieł. Jeśli już koniecznie wspominasz o tym analfabetyzmie, to dla nie umiejących czytać mamy cesarskie jabłko - krzyż na kuli symbolizujący panowanie Chrystusa na Ziemi. Kula symbolizuje kulistą ziemię. W sumie nie piszę to już dla Ciebie, ale żeby inne osoby korzystające z tego tematu mogły pogłębić swoją wiedzę. Kolega mi zamontował kamerę, że wie co robię? Więc się spytam, jako że rzekomo jest to wiedza powszechna - ile procent społeczeństwa studiowało mając dodatkowo kontakt z tym podręcznikiem i ile procent społeczeństwa oglądało obrazy przedstawiające cesarza znając przy tym przesłanie?
|
|
|
|
|
|
|
|
Nie wiem czy to się będzie mieścić w ramach Średniowiecza,pewnie nie, ale z tą płaską Ziemią to nie jest tak do końca głupota. Z fizyki kwantowej co niektórzy naukowcy wysuwają pogląd, iż Wszechświat to tak w rzeczywistości hologram. A hologram to trójwymiarowy obraz uzyskany z dwuwymiarowego "negatywu". Więc w "rzeczywistości" wszystko jest dwuwymiarowe, a więc i Ziemia.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Nie wiem czy to się będzie mieścić w ramach Średniowiecza,pewnie nie, ale z tą płaską Ziemią to nie jest tak do końca głupota. Dobrze myślisz, fizyka kwantowa w średniowieczu się nie mieści.
QUOTE Z fizyki kwantowej co niektórzy naukowcy wysuwają pogląd, iż Wszechświat to tak w rzeczywistości hologram. A hologram to trójwymiarowy obraz uzyskany z dwuwymiarowego "negatywu". Więc w "rzeczywistości" wszystko jest dwuwymiarowe, a więc i Ziemia. A co z czwartym wymiarem - czasem w kontekście tego pomysłu?
|
|
|
|
|
|
|
|
To może zacznijmy od podstaw; Ile wymiarów znać musiano w Średniowieczu? 1 - długość 2 - szerokość 3 - wysokość 4 - czas
Problem kulistości Ziemi guzik do tego ma. Teoria na ten temat zaistniała przed decyzją Izabeli Kastylijskiej. Empiryczna weryfikacja miała miejsce dzięki wyprawie Magellana.
|
|
|
|
|
|
|
|
Ale rozmawiamy tu o wymiarach przestrzennych. Czas tu nie ma nic do rzeczy.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Ile wymiarów znać musiano w Średniowieczu? 1 - długość 2 - szerokość 3 - wysokość 4 - czas Czas z przestrzenią powiązał dopiero Einstein.
QUOTE Teoria na ten temat zaistniała przed decyzją Izabeli Kastylijskiej. To jest wiadome - temat założyłem, bo kolega RappaR twierdził, że był to pogląd powszechny wśród ówczesnych, z czym się nie zgadzam.
QUOTE Ale rozmawiamy tu o wymiarach przestrzennych. Czas tu nie ma nic do rzeczy. W zasadzie - to jest OT w temacie założonym pod wpływem OT w innym (moderacja mnie zabije... ), poza tym to zgodzę się z tym, że poprzednie pytanie było trochę nieprzemyślane.
|
|
|
|
|
|
|
|
Racja; W celu sprawdzenia, czy Ziemia jest kulą wystarczała znajomość dwóch wymiarów + teoria wymagająca sprawdzenia. Można by się oczywiście poprzyczepiać że miara wysokości, a konkretnie głębokości, co by okręt nie wpadł na mieliznę, była potrzebna, ale... To by było czepianie się.
|
|
|
|
|
|
|
|
Wątpię aby kmiecie czy nawet drobniejsi mieszczanie w ogóle MYŚLELI o tym jaka jest Ziemia.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(aljubarotta @ 30/08/2013, 20:07) Wątpię aby kmiecie czy nawet drobniejsi mieszczanie w ogóle MYŚLELI o tym jaka jest Ziemia. A dlaczego? To, że znali zwykle tylko najbliższą okolicę, nie odbiera im wyobraźni.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Lehrabia @ 8/09/2013, 14:25) QUOTE(aljubarotta @ 30/08/2013, 20:07) Wątpię aby kmiecie czy nawet drobniejsi mieszczanie w ogóle MYŚLELI o tym jaka jest Ziemia. A dlaczego? To, że znali zwykle tylko najbliższą okolicę, nie odbiera im wyobraźni. To ni wiem czemu zakladasz, ze drobne mieszczanstwo zakladalo, ze ziemia jest plaska. Wszelkie zrodla mowia o kulistym obrazie ziemi, a raczej mieszczanstwo i kmiecie maja te same poglady co elity, rownie dobrze moge powiedziec ze drobne mieszcanstwo i kmiecie wiedziele o kulistosci ziemi z tego, ze ja sami okrazyli. Pokaz mi zrodla, ktore to wykluczaja
|
|
|
|
|
|
|
|
A może poaż źródła wedle których chłop[i i drobnomiescanie interesowali się światem zewnętrznym poza własnym zakresem interesów.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE To ni wiem czemu zakladasz, ze drobne mieszczanstwo zakladalo, ze ziemia jest plaska. Nie wiem, co im się po głowach pałętało, i dlatego nigdzie tak nie zakładałem.
QUOTE Pokaz mi zrodla, ktore to wykluczaja Nie moja jest tu teza.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(lancelot @ 8/09/2013, 15:56) A może poaż źródła wedle których chłop[i i drobnomiescanie interesowali się światem zewnętrznym poza własnym zakresem interesów.
Nawet prości ludzie umieli orientować się w stronach świata, czy znali podstawowe informacje astronomiczne. Ta wiedza już nie jest potrzebna, bo mamy GPS. Ale kiedyś było to niezbędne.
|
|
|
|
|
|
|
|
No tak; Tylko nie każdy umie se prawidłowo zaprogramować tego dżipiesa. Mnie rozwaliło pewne towarzystwo jadące do Krosna w Podkarpackim województwie, ale faktycznie chciało dojechać do Krosna Odrzańskiego.
Wniosek - Tradycyjna orientacja jest nadal potrzebna.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(poldas372 @ 11/09/2013, 20:55) No tak; Tylko nie każdy umie se prawidłowo zaprogramować tego dżipiesa. Mnie rozwaliło pewne towarzystwo jadące do Krosna w Podkarpackim województwie, ale faktycznie chciało dojechać do Krosna Odrzańskiego. Wniosek - Tradycyjna orientacja jest nadal potrzebna.
Przepraszam bardzo, być może to GPS okazał się mądry - do Krosna Odrzańskiego się nie jeździ, jak widzi się na drodze auto z rejestracja FKR, to zjeżdża się szybko na pobocze, wyskakuje z auta, kładzie w rowie i zakrywa głowę. Brat mi nie wierzył, że tak jest - aż tu pewnego razu wracamy z Francji, dojeżdżamy do Krosna, na początku miasta mijamy jadącą z naprzeciwka kolumnę kilku jadących na sygnałach radiowozów, a następnie stoimy kilkanaście minut w centrum, bo się ludzie biją na ulicy. A było to późno w nocy Także - uwierz, ale znając Krosno Odrzańskie mogę stwierdzić, że nawigacja słusznie robiła próbując wywieźć właścicieli w inne miejsce Choć tu pewnie po prostu zapomnieli drugiej części nazwy dopisać
QUOTE To ni wiem czemu zakladasz, ze drobne mieszczanstwo zakladalo, ze ziemia jest plaska. Wszelkie zrodla mowia o kulistym obrazie ziemi, a raczej mieszczanstwo i kmiecie maja te same poglady co elity, rownie dobrze moge powiedziec ze drobne mieszcanstwo i kmiecie wiedziele o kulistosci ziemi z tego, ze ja sami okrazyli. Pokaz mi zrodla, ktore to wykluczaja smile.gif
Nieładnie, kochanieńki. Tu mowa o historii, nie o układaniu babek w piaskownicy. Proszę grzecznie obyć się w metodologii i dowiedzieć, że w badaniach historycznych znajduje się poparcie w źródłach w celu potwierdzenia tezy. A nie, że rzucasz tezunię i niech ktoś na podstawie źródeł udowodni, że tak nie było. A może Ty udowodnisz, że było? Bo ja mogę walnąć tezę, że w kopcu Kraka jest pochowany smok wawelski. I udowodnij na podstawie źródeł, że nie. Albo znajdź mi źródło mówiące, że Mieszko I nie posiadał czołgów. Bardzo proszę o źródło, które jednoznacznie stwierdza, że w X wieku nie używano czołgów. Z uzasadnieniem np., że nie było benzyny, więc nie było jak jechać. Skoro nie używano czołgów, to pewnie przecież uzasadniono, dlaczego nie używano. Ale nie. Okazuje się, że to ja musiałbym znaleźć źródło mówiące, że były wówczas czołgi. I wtedy ktoś może krzyknąć - "były, ale nie były używane!" I wtedy mogę spytać o źródła mówiące, że czołgi nie były używane. Tak samo tutaj - nie chcemy szukać źródeł, które wykluczają to, co o kmieciach piszesz. Ty wskaż źródła mówiące, że było tak, jak piszesz. Wtedy my możemy zacząć szukać innych. Bo to jednak miejsce dla historyków i wiesz, wypada się zgodnie z zasadami badań historycznych zachowywać.
Ten post był edytowany przez elchullogrande: 11/09/2013, 23:23
|
|
|
|
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|