| |
|
|
 Magnezja, 190r. czy 189r.
| |
|
|
|
|
Rozbierzność wynika chyba z różnicy w kalendarzu. Kiedyś liczono rok od początku urzędowania (o ile czegoś nie pomyliłem) co daje nam prawie pół roku różnicy.
Pozdro
www.adiutrix.prv.pl
|
| |
|
|
| |
|
|
|
Argyraspid
|
| |
|
| II ranga |
|
 |
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 86 |
|
| Nr użytkownika: 2.403 |
|
|
|
|
| |
|
Ależ oczywiście, nie powiązałem faktów, otóż najstarszy rzymski kalendarz, tzw. rok Romulusa, rozpoczynał się 1 marca!  .
Wreszcie w 153 roku p.n.e. ustalono, że rok zaczynać się będzie 1 stycznia, w dniu, kiedy konsulowie obejmowali swój urząd  .
Ale z logicznego punktu widzenia, jeśli bitwa była w styczniu 190r. to po grudniu tego samego roku był rok 189, nieprawdaż?, zbyt duża rozbieżność .
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Co do Magnezji, to czy w źródłach jest coś sensownego o stratach w oddziale katafraktów, który rożjechał prawy legion?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Jedno mnie zastanawia, co do przebiegu bitwy. Czy naprawdę Antioch, wojownik z 30 letnim ponad stażem, nie zadbał o zamknięcie luki po katafraktach z którymi uderzył? Jakoś taka niefrasobliwość do niego nie pasuje. Czy nikt z dowódców by nie zwrócił na to uwagi? To mnie zastanawia i chyba jest godne dyskusji, bo trzebaby być idiotą zostawiając takąwyrwę w szyku.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Czy naprawdę Antioch, wojownik z 30 letnim ponad stażem, nie zadbał o zamknięcie luki po katafraktach z którymi uderzył? Jakoś taka niefrasobliwość do niego nie pasuje. Czy nikt z dowódców by nie zwrócił na to uwagi? To mnie zastanawia i chyba jest godne dyskusji, bo trzebaby być idiotą zostawiając takąwyrwę w szyku.
A czy nie zrobił dokładnie tego samego pod Rafią?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
No tak, ale bitwa pod Rafią rozegrała się 30 lat wcześniej, gdy Antioch III był jeszcze młokosem. Powinien więc wyciągnąć z niej wnioski. tym bardziej, że zwycięstwo było wówczas w zasięgu ręki (tzn. w 217 r.) bo zarówno słonie jak i prawe skrzydło Antiocha zyskały przewagę nad Egipcjanami. Popełnienie dwa razy tego samego błędu, nie świadczyłoby zbyt dobrze o Seleukidzie.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Popełnienie dwa razy tego samego błędu, nie świadczyłoby zbyt dobrze o Seleukidzie.
Zawsze tak twierdziłem, pomijając tryb warunkowy 
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
I właśnie powtórzenie tego błędu mnie zastanawia, szczególnie że miał własny, zgrany sztab doradców/dowódców, którzy niejedną kampanię już z nim przeszli. On wystrzelił do przodu, ale że reszta nie zareagowała na wyrwę w szeregu? Pod Rafią tego mógł nie przewidzieć, ale tu było to chyba założeniem taktycznym. Przy przyjętym ustawieniu jego wojska innego manewru chyba spodziewać sienie można było.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Ja bym go nazwał jednym z większych debili którzy mogli pokonać wroga a im się nie udało. Miał wojsko, pieniądze i najważniejszy atut. Hannibala miał. A powierzył mu flotę.
Antioch był Wielki, był wielkim głupkiem.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Argyraspid @ 18/02/2005, 10:11) Ależ oczywiście, nie powiązałem faktów, otóż najstarszy rzymski kalendarz, tzw. rok Romulusa, rozpoczynał się 1 marca! . Wreszcie w 153 roku p.n.e. ustalono, że rok zaczynać się będzie 1 stycznia, w dniu, kiedy konsulowie obejmowali swój urząd . Ale z logicznego punktu widzenia, jeśli bitwa była w styczniu 190r. to po grudniu tego samego roku był rok 189, nieprawdaż?, zbyt duża rozbieżność .
Bitwa miała miejsce w XII 190r. lub I 189r. Różni historycy różnie podają. Najprościej unikając błędu powiedzieć że nastąpiło to zimą 190/189r. 
Legion
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
CODE I właśnie powtórzenie tego błędu mnie zastanawia, szczególnie że miał własny, zgrany sztab doradców/dowódców, którzy niejedną kampanię już z nim przeszli.
To moze tak:
Duża przewaga liczebna i jakościowa uspiła jego i ich czujnośc.
Do tego przekonanie o własnym debeściarstwie i chęc pokazania, ze "wie lepiej". Przeciez gdyby "sztab" miał cos do gadania to chyba nie ustawiliby słoni miedzy falangą? Czemu to miało służyć  ?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Hauer @ 14/05/2010, 9:36) CODE I właśnie powtórzenie tego błędu mnie zastanawia, szczególnie że miał własny, zgrany sztab doradców/dowódców, którzy niejedną kampanię już z nim przeszli. To moze tak: Duża przewaga liczebna i jakościowa uspiła jego i ich czujnośc. Do tego przekonanie o własnym debeściarstwie i chęc pokazania, ze "wie lepiej". Przeciez gdyby "sztab" miał cos do gadania to chyba nie ustawiliby słoni miedzy falangą? Czemu to miało służyć ?
Słonie miedzy falangą miały prawdopodobnie zabezpieczyć przed oskrzydleniem poszczególne jej oddziały przez piechotę rzymską. Samo w sobie nie było to głupie. Słonie zatem miały tu głównie zadanie defensywne, co współgrało z całą koncepcja defensywnego środka. Problem pojawił się, gdy rzymskie linie ciężkiej piechoty nie przeszły do bezpośredniego ataku falangi, tylko osłaniały swoich lekkozbrojnych, którzy obrzucając gradem pocisków falangę prawdopodobnie przy okazji spłoszyli również słonie.
Antioch nie mógł przewidzieć zajścia jakie miało miejsce na jego lewym skrzydle (tj. wprowadzenia zamieszania przez wozy), co skutkowało rozbiciem skrzydła i otoczeniem oraz do pewnego stopnia unieruchomieniem (a raczej spowolnieniem) działań falangi. To oskrzydlenie piechoty azjatyckiego monarchy pozwoliło przyjąć legionistą wspomniana wyżej taktykę.
Na temat błędu Antiocha jest tu całkiem nie zly temacik.
Ten post był edytowany przez Gajusz Juliusz Cezar: 14/05/2010, 14:03
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Oj, chyba jednak skutki użycia wozów mógł przewidzieć - kto ich wtedy jeszcze używał z pozytwnym skutkiem?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Przegraną tak, ale nie to, że wywołają one popłoch we własnych szeregach.
|
| |
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
17/02/2005, 22:48
