Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
4 Strony  1 2 3 > »  
Closed TopicStart new topicStart Poll

> Prawda
     
axsas
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 74
Nr użytkownika: 4.525

Stopień akademicki: James Bond
Zawód: milosny
 
 
post 17/08/2005, 10:42 Quote Post

Uważam że tak. Po pierwsze, na zdjęciach filmowych widać ze flaga amerykańska porusza si ę jakby tam był wiatr (na księżycu nie wieje.
Po drugie, czemu teraz promy i rakiety mają tyle problemow ze startem i z usterkami technicznymi? Czy 40 lat temu, mimo gorszej technologii, lot na księżyc się udał a teraz mają duze problemy dolecieć do stacji kosmicznej?
Myśle że amerykanie wszystko sfałszowali, żeby pokazać ZSRR że są lepsi.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #1

     
swatek
 

Czekam na Króla
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.555
Nr użytkownika: 7.721

 
 
post 17/08/2005, 10:59 Quote Post

Na jakim ksieżycu???

Przecież to, że ziemia jest okrągła, to herezja i wymysły niedouczonych i zakompleksionych frustratów smile.gif

Wszyscy wiedzą, że ponad ziemią i w kosmosie jest eter, który jest zabójczy dla ludzi wink.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #2

     
Gustaw II Adolf
 

Dei Gratia Rex Sueciæ, Princeps Magnus Finlandiæ etc.
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.022
Nr użytkownika: 6.537

Gustavus Adolphus Vasa
Stopień akademicki: Leo Septemtrionum
Zawód: Rex Hereditarius
 
 
post 17/08/2005, 11:23 Quote Post

Są jeszcze inne zastrzeżenia.
  • Na księżycowym niebie nie widać gwiazd.
    WYJAŚNIENIE: Kiedy robimy zdjęcia aparatem na Ziemi, też nie widać, chyba, że potrzymamy nieruchomo przez jakiś czas urządzenie. Kamera na Księżycu była po pierwsze na dzisiejsze warunki przestarzała, po drugie była w ciągłym ruchu.
  • Ślady stawiane przez kosmonautów na powierzchni księżyca są równe, dokładnie odbijają oni swe buty w pyle, a wg niektórych przy takiej grawitacji pył powinien się wzbić i ślady powinny być zniekształcone.
  • Kto kręcił kamerą wyjście pierwszego człowieka, Armstronga, ze statku? :>
    WYJAŚNIENIE - kamera była na wysięgniku.
  • Niektórzy uważają, że cień Armstronga powinien być z drugiej strony.
  • Podobno istnieje jakieś zdjęcie przedstawiające Neila Armstronga, w którego osłonie przeciwsłonecznej hełmu odbija się fotograf/statysta.
  • Podobno słońce zmienia położenie. Źródeł światła na filmie jest 2. Oświetlone są obiekty, które powinny być w całkowitym mroku.
    WYJAŚNIENIE - Źródeł światła naprawdę jest 3 - Słońce, Ziemia, która odbija światło, w tę zdolność (reflektywność bodajże to się nazywa) ma dużą z powodu jasnych chmur, oraz Księżyc sam w sobie, też odbijający światło.
  • Skoro na Księżycu jest tyle pyłu, który wzbił podczas lądowania, podczas jazdy pojazdem księżycowym oraz podczas chodu astronautów, dlaczego wszystko jest potem takie czyste?
    WYJAŚNIENIE - Astronauci spędzili w tzw. międzyczasie godziny na czyszczeniu tego wszystkiego i siebie, żeby nie wejść w pyłem do kabiny.
  • Buzz Aldrin, zapytany przez dziennikarza, czy przysięgnie na Biblię, że lądował na Księżycu, prawie biedaczynę zaatakował.
WYJAŚNIENIE KWESTII FLAGI - miałą wszytą metalową taśmę, żeby nie opadała. DRUGIE WYJAŚNIENIE - powiewała, dopóki niósł ją kosmonauta (od ruchu), potem przestała.

Aha - jak zauważyliście, nie napisałem odpowiedzi na wszystko (bo mi się nie chciało tongue.gif) - TUTAJ jest wszystko (prawie), ale po angielsku.

I jeszcze o Gagarinie - Ruscy nie byli święci, Gagarin nadawał ze swojego statku, co widzi na Ziemi, a w niektórych miejscach, o których opowiadał, była danej chwili noc wink.gif

Pozdr.
G2A
 
User is offline  PMMini Profile Post #3

     
Barret_PL
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 176
Nr użytkownika: 5.978

Zawód: uczen
 
 
post 17/08/2005, 14:41 Quote Post

Wiele razy próbowano podważyć fakt, że lądowanie na Księżycu naprawdę miało miejsce. Sprostowania do ważniejszych zarzutów dotyczących sprawy tej sprawy napisał G2A. Ja pozwolę sobie jedynie nadmienić, że w swoim czasie bodajże na Discovery Channel emitowano program, w którym odpierano po kolei WSZYSTKIE zastrzeżenia ludzi nie wierzących w powodzenie misji Apollo 11.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #4

     
swatek
 

Czekam na Króla
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.555
Nr użytkownika: 7.721

 
 
post 17/08/2005, 14:57 Quote Post

Tak jak powiedziałeś Barret - ludzie nie wierzą. Nawet jeśli przedstawi się fakty i niezbite dowody nie są w stanie zmienić swojej niewiary. Widocznie taka niewiara jest im potrzebna.
 
User is offline  PMMini Profile Post #5

     
Unicornus
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 11
Nr użytkownika: 8.301

Unicorn
Stopień akademicki: MGR
Zawód: MGR
 
 
post 23/08/2005, 0:20 Quote Post

Szybka piłka--gdyby Amerykanie nie wylądowali na Księżycu Rosjanie szybko roztrąbiliby to na cały świat..
Krótka piłka--jest wiele innych poszlak wskazujących, że nie wylądowali w 1969.. Wyjaśnienia głównych tez przeciwników lądowania podałeś. Tu są kolejne pociski wymierzone w teoretyków spisku:
http://www.investigatemagazine.com/jan3moon.htm
Np. kwestia oświetlenia, renderowania krajobrazu--no chyba, że faktycznie Kubrick im pomagał biggrin.gif LOL
Ale... kwestia pyłu:
Jeżeli powierzchnia Księżyca byla wystarczajaco zapylona,żeby odcisnąć ślady butów astronautów to dlaczego silnik rakietowy lądownika nie utworzył wyraźnego krateru? Dlaczego na wspornikach lądownika nie ma śladów pyłu księżycowego? ;_)
Jeżeli po pierwszej misji stwierdzono sterylność KSiężyca dlaczego uczestników kolejnnych misji poddawano tak długiej kwarantannie? A może musieli nauczyć się odpowiedzi na trudne pytania? smile.gif
LOL
Oczywiście nie wierze ze NIE wyladowali na Księżycu--pytane KIEDY wyladowali? biggrin.gif
Tajemnicą poliszynela jest to, że astronauci, np.. Gus Grissom, który dziwnie zginął--skarżyli się na problemy bezpieczeństwa związane z programem Apollo...
Z tymi gwiazdami też jest różnie;-) biggrin.gif
hehehe
Pozdrawiam
 
User is offline  PMMini Profile Post #6

     
I3oYd3n
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 10
Nr użytkownika: 1.474

 
 
post 13/09/2005, 0:08 Quote Post

QUOTE
Po pierwsze, na zdjęciach filmowych widać ze flaga amerykańska porusza si ę jakby tam był wiatr (na księżycu nie wieje.


No i właśnie dlatego flaga nie była robiona ze zwykłego materiału, ale z jakiegoś 'plastiku'. I do tego jeszcze tak ułożonego, by wyglądał jakby ruszał się na wietrze. I to nie jest żaden dowód na to, że nie wylądowali. Natomiast, rzeczywiście, na Discovery leciało wiele razy o roku '69. Było o Kubricku i o pokazali to foto, gdzie w kasku odbijają się pewne rzeczy. Ja, osobiście, nie wierzę w to, że Amerykanie wylądowali na Księżycu. Chociażby dla tego prostego pytania: Skoro zrobili to tak wcześnie, to dlaczego do dnia dzisiejszego nie mogą tam polecieć znowu? Kolejnym argumentem jest to, iż był to okres wyścigu zbrojeń i pokazu siły. Więc czemu USA nie miałoby stworzyć tak ogromnego kłamstwa, by pokazać na oczach całego świata, że są lepsi od ZSRR i są największym mocarstwem? Zresztą ile to afer było w USA? Zabójstwo Kennedych, Luther itd...
 
User is offline  PMMini Profile Post #7

     
memex
 

VI ranga
******
Grupa: Moderatorzy
Postów: 1.260
Nr użytkownika: 1.184

Stopień akademicki: N/D
Zawód: kalkulator mocy
 
 
post 13/09/2005, 6:36 Quote Post

QUOTE(I3oYd3n @ 13/09/2005, 1:08)
Było o Kubricku i o pokazali to foto, gdzie w kasku odbijają się pewne rzeczy.

Jakież to "pewne rzeczy" odbijają się w tym kasku? Już kiedyś czytałem analizę tego odbicia sporządzoną przez człowieka nie mającego pojęcia o czymś takim jak lustrzane odbicie.

QUOTE(I3oYd3n @ 13/09/2005, 1:08)
Ja, osobiście, nie wierzę w to, że Amerykanie wylądowali na Księżycu. Chociażby dla tego prostego pytania: Skoro zrobili to tak wcześnie, to dlaczego do dnia dzisiejszego nie mogą tam polecieć znowu?

Istnieje prosta odpowiedź na Twoje proste pytanie wink.gif
Bo na razie nie chcą tam lecieć. Bo z punktu widzenia ekonomii badań naukowych lądowania na Księżycu były kompletnym bezsensem. Kosztowały ogromne pieniądze. Chodziło głównie o wydźwięk polityczny i propagandowy, który i tak z biegiem czasu znacznie przybladł. Po początkowej euforii nastąpiło bardzo szybkie znudzenie opinii publicznej. Program "Apollo" umarł śmiercią naturalną. To samo obserwujemy dzisiaj: kogo - oprócz naukowców - podniecają loty wahadłowców, sond międzyplanetarnych, etc? Temat troche się już "przejadł".

QUOTE(I3oYd3n @ 13/09/2005, 1:08)
Kolejnym argumentem jest to, iż był to okres wyścigu zbrojeń i pokazu siły. Więc czemu USA nie miałoby stworzyć tak ogromnego kłamstwa, by pokazać na oczach całego świata, że są lepsi od ZSRR i są największym mocarstwem? Zresztą ile to afer było w USA? Zabójstwo Kennedych, Luther itd...

Wybacz, ale to bardzo prymitywny i naiwny argument. Jak wyobrażasz sobie ukrycie takiej mistyfikacji przed wrogim ZSRR, dysponującym całą gamą środków obserwacyjnych do zweryfikowania amerykańskich informacji o lądowaniu na Księżycu. A może byliśmy świadkami jakiejś zmowy sowiecko-amerykańskiej mającej podtrzymać stan zagrożenia i napięcie na świecie? Widzisz, przypadkowo stworzyłem kolejną "wiarygodną" teorię spiskową wink.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #8

     
observator
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 59
Nr użytkownika: 3.311

 
 
post 15/09/2005, 14:39 Quote Post

A może rozwiązanie tej "zagadki" jest troszkę inne?
Amerykanie byli na księżycu ale materiały fotograficzne i filmowe były tak kiepskiej jakości, że spreparowano nowe nie ustrzegając sie kilkunastu błędów które teraz są podstawą do podważenia lotu na księzyc?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #9

     
memex
 

VI ranga
******
Grupa: Moderatorzy
Postów: 1.260
Nr użytkownika: 1.184

Stopień akademicki: N/D
Zawód: kalkulator mocy
 
 
post 15/09/2005, 15:26 Quote Post

QUOTE(observator @ 15/09/2005, 15:39)
A może rozwiązanie tej "zagadki" jest troszkę inne?
Amerykanie byli na księżycu ale materiały fotograficzne i filmowe były tak kiepskiej jakości, że spreparowano nowe nie ustrzegając sie kilkunastu błędów które teraz są podstawą do podważenia lotu na księzyc?

Dowolnych "prawdopodobnych" teorii można tworzyc wiele wink.gif
Jak dotychczas, wszystkie tzw. "błędy" można bez problemu wytłumaczyć. Wspomniane "błędy" często wytykają ludzie nie mający zielonego pojęcia o podstawach fotografii, optyki, sile grawitacji, budowie Księżyca, etc. Typowe szukanie sensacji tam gdzie jej w gruncie rzeczy nie ma. Poza tym zdjęcia będące "dowodami" na amerykańskie kłamstwo można przecież do woli preparować i publikować w sieci wink.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #10

     
Henry Miller
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 320
Nr użytkownika: 2.745

 
 
post 22/09/2005, 13:38 Quote Post

Bardzo mi się podoba hipoteza jakoby wszystko zostało sprytnie spreparowane. Niestety ma ona jedną wadę: jest bardzo mało prawdopodobna. Ludzi odpowiedzialnych za program Apollo były dziesiątki tysięcy. Pracownicy NASA od szefów do babć klozetowych, naukowcy, technicy, piloci, dowódcy, politycy wyższego i niższego szczebla. Oni by wszyscy musieli uczestniczyć w spisku i milczeć o tym przez następne 30 lat. To niemożliwe z punktu widzenia ludzkiej psychiki. Czegoś takiego fizycznie nie dałoby się ukryć. Co innego zastrzelić prezydenta albo kandydata na prezydenta. Do tego wystarczy jeden albo kilku zamachowców z CIA, zatuszowanie sprawy też nie wydaje się specjalnie trudne wobec wszechwładzy Agencji Wywiadowczej.

A co do tych wszystkich dowodów na fałszerstwo, to zgadzam się z kolegami przedmówcami. Niestety niezależni naukowcy nie potwierdzają tych rewelacji. To tylko wymysły ludzi po podstawówce, którym się wydaje że doskonale wiedzą jak wyglądać powinno niebo z powierzchni Księżyca. A jak specjalista twierdzi inaczej, znaczy że jest częścią spisku.

A swoją drogą, to jeżeli statek nie doleciał do Księżyca, to gdzie poleciał? I to jest moim zdaniem najciekawszy element tej całej dyskusji.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #11

     
swatek
 

Czekam na Króla
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.555
Nr użytkownika: 7.721

 
 
post 22/09/2005, 14:01 Quote Post

QUOTE(Henry Miller)
A swoją drogą, to jeżeli statek nie doleciał do Księżyca, to gdzie poleciał? I to jest moim zdaniem najciekawszy element tej całej dyskusji.


Pokazywali to w telewizji, to znaczy był to film. wink.gif I statek niggdy i nigdzie nie leciał. Czy na 'Gwiezdnych Wojnach" też się zastanawiasz gdzie oni latają smile.gif smile.gif smile.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #12

     
pbhaal
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 435
Nr użytkownika: 1.076

 
 
post 22/09/2005, 14:22 Quote Post

taaa nie byli na ksiezycu - amerykanie tak naprawde wyslali czlowieka na Marsa zeby szukal Łajki ktora tak naprawde nie zdechla tylko skierowal sie w strone Saturna ale rozbila sie po drodze. Ten argument z flaga jest co najmniej komiczny - skoro zdjecie jes zfabrykowane tzn robione w jakims pomieszczeniu - to skad tam wzial sie wiatr? przeciagi? zapomnieli drzwi zamknac panowie fotografowie? ROTFL
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #13

     
Doczu
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 5
Nr użytkownika: 9.827

 
 
post 21/10/2005, 15:38 Quote Post

QUOTE(Gustaw II Adolf @ 17/08/2005, 13:23)
[/list]WYJAŚNIENIE KWESTII FLAGI - miałą wszytą metalową taśmę, żeby nie opadała. DRUGIE WYJAŚNIENIE - powiewała, dopóki niósł ją kosmonauta (od ruchu), potem przestała.

Po pierwsze to że miała metalową taśmę nie podlega watpliwości. Co do drugiego wyjasnienia - nie zgadzam się. Flaga powiewa pod wpływem zawirowań powietrza. Na księzycu nie ma atmosfery, więc nie ma też powietrza, nie ma więc zawirowań - nie powinno tez być ruchu flagi.
I żeby była jasność - ja tam do tej teorii podchodze dość sceptycznie, jednak kto wie - może kiedyś się okaze co i jak.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #14

     
Henry Miller
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 320
Nr użytkownika: 2.745

 
 
post 30/10/2005, 22:29 Quote Post

I Zasada Dynamiki: jezeli na cialo nie dziala zadna sila, albo sily dzialajace sie równowaza, cialo to pozostaje w spoczynku, albo porusza sie ruchem jednostajnym prostoliniowym. Jezeli flage ktos niesie, a nastepnie wbije ja w ziemie, to pozostaje ona w tym czasie w ruchu. Jezeli na Ksiezycu nie ma atmosfery, czyli nie ma oporów, flaga nie jest wyhamowywana przez sile tarcia i porusza sie dalej. Tyle fizyka, na poziomie szkoly podstawowej. Jak widac nie trzeba zadnego wiatru zeby cos sie poruszalo.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #15

4 Strony  1 2 3 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Closed TopicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej