|
|
Stewart, Pechowa dynastia???
|
|
|
|
QUOTE(Prince @ 23/05/2014, 21:59) QUOTE No, fajnie. A teraz dawaj coś o przejawach tyrańskich rządów. Proszę bardzo. Po rozwiązaniu Parlamentu purytanie zostali poddani prześladowaniom. Król nałożył ogromne podatki na ludność. Jeśli ktoś mu się sprzeciwił, natychmiast został napiętnowany, ukarany więzieniem lub okaleczany pod pręgierzem. Ponadto, Karol znalazł sobie bezwzględnego faworyta, lorda Strafforda, który przede wszystkim cenił przemoc i popierał wszystkie działania monarchy. Do tego, wobec opozycji stosowano szczególne represje. Nie nazwiesz tego wszystkiego tyranią? To teraz porównaj stawianie ludzi pod pręgierzem z wyrżnięciem 1/3 wyspy. Swoją drogą, jeśliby zamienić w tym powyżej „król” na „lord protektor” i „Karol” na „Cromwell” mamy doskonały opis lat 1648-58. Tylko, że Strafforda nie było.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Prince @ 23/05/2014, 21:59) QUOTE No, fajnie. A teraz dawaj coś o przejawach tyrańskich rządów. Proszę bardzo. Po rozwiązaniu Parlamentu purytanie zostali poddani prześladowaniom. Król nałożył ogromne podatki na ludność. Jeśli ktoś mu się sprzeciwił, natychmiast został napiętnowany, ukarany więzieniem lub okaleczany pod pręgierzem. Ponadto, Karol znalazł sobie bezwzględnego faworyta, lorda Strafforda, który przede wszystkim cenił przemoc i popierał wszystkie działania monarchy. Do tego, wobec opozycji stosowano szczególne represje. Nie nazwiesz tego wszystkiego tyranią? Nie, nazwę to wręcz "względnie łagodnymi jak na ówczesne obyczaje rządami". I ani słowa więcej mi nie potrzeba.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Nie, nazwę to wręcz "względnie łagodnymi jak na ówczesne obyczaje rządami". I ani słowa więcej mi nie potrzeba.
Skoro tak sądzisz... A więc, mógłbyś nazwać zabory "serdeczną, jak na tamte czasy, polityką wobec Polski"
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Prince @ 23/05/2014, 22:18) QUOTE Nie, nazwę to wręcz "względnie łagodnymi jak na ówczesne obyczaje rządami". I ani słowa więcej mi nie potrzeba. Skoro tak sądzisz... A więc, mógłbyś nazwać zabory "serdeczną, jak na tamte czasy, polityką wobec Polski" Nie rozumiem sensu takiego porównania. Objaśnij je proszę.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Nie rozumiem sensu takiego porównania. Objaśnij je proszę.
Jeśli uważasz, że król Karol nie stosował tyrańskich metod w okresie swojego panowania, to równie dobrze mógłbyś uznać, że Król. Prus, Austria oraz Imperium Rosyjskie, dokonały rozbiorów z troski o swoją sąsiadke. Rzeczpospolita nie potrafiła przeprowadzić reform podatkowych i politycznych. Ponadto, państwo było rozbite wewnętrznie; mam tu szczególnie na myśli, zawiązanie konfederacji targowickiej. Tak więc, te trzy potęgi, zagarneły ziemie Korony Polskiej, aby zaprowadzić w niej spokój i ład, a także przeprowadzić tu rozwój po swojemu, odsuwając przy tym nieudolnego króla Stanisława na boczny tor. W końcu nie powinno to być nic kontrowersyjnego w tamtych czasach, zważywszy że ci władcy chcieli nieść pomoc i oświecenie...
Jaki to musiał być "łagodny" król Karol I, który tak pragnął nieograniczonej oraz skutecznej władzy, że aż trzeba było ciągle ustawiać tą niepokorną ludność.
Ten post był edytowany przez Prince: 24/05/2014, 10:52
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Jeśli uważasz, że król Karol nie stosował tyrańskich metod w okresie swojego panowania, to równie dobrze mógłbyś uznać, że Król. Prus, Austria oraz Imperium Rosyjskie, dokonały rozbiorów z troski o swoją sąsiadke. Takie jedno zasadnicze pytanie - na pewno znasz ówczesne normy dotyczące panowania?
QUOTE Jaki to musiał być "łagodny" król Karol I, który tak pragnął nieograniczonej oraz skutecznej władzy, że aż trzeba było ciągle ustawiać tą niepokorną ludność. I w kwestii ludności, ponowię zapytanie - czy wiesz, jakie obowiązki względem władcy mieli poddani (którzy bardzo różnili się pod tym względem od dzisiejszych obywateli)?
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Takie jedno zasadnicze pytanie - na pewno znasz ówczesne normy dotyczące panowania?
Nie musisz mieć tutaj żadnych wątpliwości.
QUOTE I w kwestii ludności, ponowię zapytanie - czy wiesz, jakie obowiązki względem władcy mieli poddani (którzy bardzo różnili się pod tym względem od dzisiejszych obywateli)?
Obowiązki, które mieli poddani względem władcy, to: lojalność, oddanie, uczciwe płacenie podatków oraz zaufanie. Jeśli o czymś zapomniałem, oświeć mnie.
Teraz Ty wymień mi obowiązki, które winien był spełniać władca wobec swoich poddanych.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Prince @ 25/05/2014, 13:09) QUOTE Takie jedno zasadnicze pytanie - na pewno znasz ówczesne normy dotyczące panowania? Nie musisz mieć tutaj żadnych wątpliwości. QUOTE I w kwestii ludności, ponowię zapytanie - czy wiesz, jakie obowiązki względem władcy mieli poddani (którzy bardzo różnili się pod tym względem od dzisiejszych obywateli)? Obowiązki, które mieli poddani względem władcy, to: lojalność, oddanie, uczciwe płacenie podatków oraz zaufanie. Jeśli o czymś zapomniałem, oświeć mnie. No właśnie, lojalność i oddanie... Tego przypadkiem nie zabrakło?
Obowiązki władcy wobec poddanych? Proszę: rządy według prawa. W tych trzech słowach można to zawrzeć.
|
|
|
|
|
|
|
|
Jako żywo, dynastii nazywającej się Steward nie znam. Znam tylko taką, która nazywała się Stuart vel Stewart.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE No właśnie, lojalność i oddanie... Tego przypadkiem nie zabrakło?
Obowiązki władcy wobec poddanych? Proszę: rządy według prawa. W tych trzech słowach można to zawrzeć.
Tak więc sądzisz, że prawo, bez większego powodu, pozwalało pastwić się nad własnymi poddanymi? Uważasz, że koniecznością było również rozwiązanie Parlamentu?
No to może w ten sposób. Podaj mi jakiekolwiek osiągnięcia oraz zalety, które posiadał król Karol. Jeśli możesz, prosiłbym jeszcze o oznaki właściwego traktowania ludu przez niego. Tylko nie powołuj się na propagande jakobicką, ponieważ nic to nie da.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Prince @ 25/05/2014, 21:00) QUOTE No właśnie, lojalność i oddanie... Tego przypadkiem nie zabrakło?
Obowiązki władcy wobec poddanych? Proszę: rządy według prawa. W tych trzech słowach można to zawrzeć. Tak więc sądzisz, że prawo, bez większego powodu, pozwalało pastwić się nad własnymi poddanymi? Uważasz, że koniecznością było również rozwiązanie Parlamentu? No to może w ten sposób. Podaj mi jakiekolwiek osiągnięcia oraz zalety, które posiadał król Karol. Jeśli możesz, prosiłbym jeszcze o oznaki właściwego traktowania ludu przez niego. Tylko nie powołuj się na propagande jakobicką, ponieważ nic to nie da. Dyskutujemy tu sobie o tym, czy był tyranem czy nie. Nie wiem, co jego osiągnięcia mają do tego, ale... niech będzie.
Nic znaczącego nie osiągnął. Co to ma oznaczać w kontekście bycia/niebycia tyranem, to nie wiem.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Dyskutujemy tu sobie o tym, czy był tyranem czy nie. Nie wiem, co jego osiągnięcia mają do tego, ale... niech będzie.
Nic znaczącego nie osiągnął. Co to ma oznaczać w kontekście bycia/niebycia tyranem, to nie wiem.
Dobrze. Zatem, nie miał żadnych osiągnięć. A czy w czasie swego panowania, okazał w jakiś sposób troske dla swoich poddanych lub wykazał się wspaniałomyślnością?
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Prince @ 26/05/2014, 14:12) QUOTE Dyskutujemy tu sobie o tym, czy był tyranem czy nie. Nie wiem, co jego osiągnięcia mają do tego, ale... niech będzie.
Nic znaczącego nie osiągnął. Co to ma oznaczać w kontekście bycia/niebycia tyranem, to nie wiem. Dobrze. Zatem, nie miał żadnych osiągnięć. A czy w czasie swego panowania, okazał w jakiś sposób troske dla swoich poddanych lub wykazał się wspaniałomyślnością? A od kiedy niby władca siedemnastowieczny ma takie coś wykazywać?
|
|
|
|
|
|
|
|
Gdzie indziej żyłby długo i szczęśliwie. Ale nie w Anglii z Parlamentem.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(żwirek @ 26/05/2014, 19:07) Gdzie indziej żyłby długo i szczęśliwie. Ale nie w Anglii z Parlamentem. 49 lat to jak na ówczesne standardy, mimo wszystko dosyć długo .
QUOTE Dobrze. Zatem, nie miał żadnych osiągnięć. A czy w czasie swego panowania, okazał w jakiś sposób troske dla swoich poddanych lub wykazał się wspaniałomyślnością? To tak nie działa, misiu, ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat, próbujesz przepchnąć tezę „Karol to tyran”, nie dajesz żadnego dowodu i nam każesz uzasadniać, że było inaczej. Dalej, bycie królem nie wiązało się z żadnymi obowiązkami typu okazywanie łaski czy wspaniałomyślności, król był namiestnikiem boga, nie instytucją charytatywną. No i na koniec dodam, że między malutką grupką dobrych, sprawiedliwych i miłosiernych władców (u nas się za takiego uważa np. Kazimierza Wielkiego), a tyranami i innymi szumowinami, stanowiącymi równie małą grupę, była ogromna liczba przeciętnych królów i książąt. Do niej zaliczał się Karol. Szkoda, że widzisz tylko 2 skrajności, będące mimo wszystko anomalią.
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|