Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
25 Strony < 1 2 3 4 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Najsłabszy władca Polski,
 
Kto był najsłabszym władcą Polski?
Mieszko II [ 2 ]  [0.80%]
Władysław I Herman [ 14 ]  [5.60%]
Władysław III Warneńczyk [ 2 ]  [0.80%]
Jan I Olbracht [ 1 ]  [0.40%]
Aleksander Jagiellończyk [ 5 ]  [2.00%]
Henryk Walezy [ 25 ]  [10.00%]
Zygmunt III Waza [ 16 ]  [6.40%]
Jan II Kazimierz [ 5 ]  [2.00%]
Michał Korybut Wiśniowiecki [ 96 ]  [38.40%]
August II Mocny [ 18 ]  [7.20%]
August III [ 21 ]  [8.40%]
Stanisław August Poniatowski [ 39 ]  [15.60%]
inny [ 6 ]  [2.40%]
Suma głosów: 250
Goście nie mogą głosować 
     
Tadeusz Kościuszko
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 409
Nr użytkownika: 36.589

Damian
Zawód: licealista
 
 
post 26/07/2008, 7:04 Quote Post

Pomyłka przepraszam miał byc oczywiście 1672 rok.....
 
User is offline  PMMini Profile Post #16

     
Gronostaj
 

Dławiciel Brabancki
*********
Grupa: Banita
Postów: 5.155
Nr użytkownika: 31.572

Zawód: BANITA
 
 
post 26/07/2008, 16:03 Quote Post

Również zagłosowałem na Michała Korybuta, koledzy wcześniej już wyjaśnili dlaczego. Wahałem się jeszcze czy nie wytypować zdrajcy Stanisława Augusta Poniatowskiego.

Pozdrawiam!
 
User is offline  PMMini Profile Post #17

     
Kytof
 

Kytof I Waza
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.266
Nr użytkownika: 27.423

 
 
post 26/07/2008, 16:17 Quote Post

QUOTE(Gronostaj @ 26/07/2008, 17:03)
Wahałem się jeszcze czy nie wytypować zdrajcy Stanisława Augusta Poniatowskiego.

Pozdrawiam!
*



Doprawdy, nawet jeśli uznać, że cały ten mecenat jest nieistotny i przereklamowany, wojnę 1792 r. trzeba było kontynuować, a ugodowa polityka wobec Rosji była niewłaściwym wyjściem, to nie wiem dlaczego mamy uznać za gorszego od Korybuta, Augusta III, Władysława Hermana, czy nawet Zygmunta Starego.
 
User is offline  PMMini Profile Post #18

     
jasio-jasiowaty
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 660
Nr użytkownika: 34.557

tajne i utajnione
Stopień akademicki: mgr
Zawód: informa
 
 
post 26/07/2008, 17:10 Quote Post

Osobiście jestem zdania, że najsłabszym władcą Polski był Popiel vel Pąpil. Władca ten był tak nieszczęsny, że dał się pożreć gromadom małych domowych gryzoni. Co więcej on przed nimi tchórzliwie uciekał aż na wyspę okoloną wodami jeziora. Straszna to była niudolność i nieudaczność tym bardziej, że nawet gotować nie potrafił - co uwarzył to wszyscy biesiadnicy byli potruci.
Nie był więc to władca zbyt wybitny i jakoś mu nic nie wyszło.
 
User is offline  PMMini Profile Post #19

     
OverHaul
 

duc
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.361
Nr użytkownika: 15.760

 
 
post 26/07/2008, 17:18 Quote Post

QUOTE
Doprawdy, nawet jeśli uznać, że cały ten mecenat jest nieistotny i przereklamowany, wojnę 1792 r. trzeba było kontynuować, a ugodowa polityka wobec Rosji była niewłaściwym wyjściem, to nie wiem dlaczego mamy uznać za gorszego od Korybuta, Augusta III, Władysława Hermana, czy nawet Zygmunta Starego.

Jeśliby to uznać (a należy smile.gif), to chyba jest gorszy od Starego - on nie doprowadził do totalnej zagłady polskiego państwa. Chyba tylko Korybut był bardziej nieudolny, August III chociaż miał większy wkład kulturalny niż Ciołek smile.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #20

     
Kytof
 

Kytof I Waza
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.266
Nr użytkownika: 27.423

 
 
post 26/07/2008, 17:28 Quote Post

QUOTE
Jeśliby to uznać (a należy smile.gif), to chyba jest gorszy od Starego - on nie doprowadził do totalnej zagłady polskiego państwa.


Czyli Konstantyna XI też uznamy za złego władcę, bo za jego rządów Bizancjum upadło?

QUOTE
August III chociaż miał większy wkład kulturalny niż Ciołek smile.gif


Za to August nawet nie próbował reformować kraju.
 
User is offline  PMMini Profile Post #21

     
OverHaul
 

duc
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.361
Nr użytkownika: 15.760

 
 
post 26/07/2008, 17:51 Quote Post

QUOTE
Czyli Konstantyna XI też uznamy za złego władcę, bo za jego rządów Bizancjum upadło?

Jestem totalnym dyletantem w sprawach wschodniego średniowiecza, do czego się zresztą bez oporu przyznaję. Nie wiem więc, jak się przedstawiały rządy Konstantyna (nie chcę zawierzać np. Wikipedii). Ale jeśli prowadził politykę tak jak Poniatowski, to z pewnością był złym władcą.
QUOTE
Za to August nawet nie próbował reformować kraju.

Nie przeczę, ale sposób, w jaki go "reformował" Poniatowski był naganny.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #22

     
Kytof
 

Kytof I Waza
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.266
Nr użytkownika: 27.423

 
 
post 26/07/2008, 18:20 Quote Post

QUOTE
Ale jeśli prowadził politykę tak jak Poniatowski, to z pewnością był złym władcą.


Za jego rządów praktycznie wszystko było stracone. Za rządów Poniatowskiego było raczej podobnie.

QUOTE
Nie przeczę, ale sposób, w jaki go "reformował" Poniatowski był naganny.


Chyba nie ma sensu kolejny raz ciągnąć ten wątek. Podobnie jak tą dyskusję wink.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #23

     
OverHaul
 

duc
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.361
Nr użytkownika: 15.760

 
 
post 26/07/2008, 19:34 Quote Post

QUOTE
Chyba nie ma sensu kolejny raz ciągnąć ten wątek. Podobnie jak tą dyskusję wink.gif

I tym optymistycznym akcentem... wink.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #24

     
Biruta
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 83
Nr użytkownika: 47.416

 
 
post 6/08/2008, 12:41 Quote Post



A co rozumiecie pod pojęciem "najsłabszy władca"?? wink.gif Rządy zawsze zależą od okoliczności zewnętrznych. Któż wie, jakim królem byłby Michał Korybut w XVI wieku na przykład? Albo nasz Staszek? Może jego reformy przeprowadzone parę stuleci wcześniej nie dopuściłyby do takiej ruiny kraju? Wszystko sprowadza się do właściwego człowieka w odpowiednim czasie na właściwym miejscu. Ale jeśli tak patrzeć, to Michał Korybut ma u mnie znak równości z Aleksandrem Jagiellończykiem: krótkie rządy obydwu,spustoszenie kraju przez wroga(u pierwszego Turcy, drugiemu Tatarzy i Moskwa); Aleksander może nawet słabszy, tyle ustępstw na rzecz magnaterii...
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #25

     
Kytof
 

Kytof I Waza
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.266
Nr użytkownika: 27.423

 
 
post 6/08/2008, 12:54 Quote Post

QUOTE(Biruta @ 6/08/2008, 13:41)
Ale jeśli tak patrzeć, to Michał Korybut ma u mnie znak równości z Aleksandrem Jagiellończykiem: krótkie rządy obydwu,spustoszenie kraju przez wroga(u pierwszego Turcy, drugiemu Tatarzy i Moskwa); Aleksander może nawet słabszy, tyle ustępstw na rzecz magnaterii...
*



Aleksander umiał działać w polityce wewnętrznej. Potrafił unieważnić przywilej mielnicki, a konstytucja nihil novi w teorii nie była zła (podobnie jak cała demokracja szlachecka). A jeśli chodzi o spustoszenie kraju to i tak bardziej ucierpiała Litwa. I czy na serio twierdzisz, że kryterium oceny władcy jest jego długość panowania? Czyli Pobożny jest automatycznie spisany na straty?
 
User is offline  PMMini Profile Post #26

     
Biruta
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 83
Nr użytkownika: 47.416

 
 
post 6/08/2008, 13:04 Quote Post

[quote=Kytof,6/08/2008, 13:54] jeśli chodzi o spustoszenie kraju to i tak bardziej ucierpiała Litwa. I czy na serio twierdzisz, że kryterium oceny władcy jest jego długość panowania? Czyli Pobożny jest automatycznie spisany na straty?

Zależy, czym się wyróżnili; oj, przepraszam, przywileju mielnickiego nie wydał Aleksander...moja pomyłka; ale nie wyłączajmy Litwy, w końcu mówimy o Rzeczypospolitej Obojga Narodów; wypadałoby do ankiety chyba dodać jeszcze parę imion...
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #27

     
Kytof
 

Kytof I Waza
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.266
Nr użytkownika: 27.423

 
 
post 6/08/2008, 13:06 Quote Post

[quote=Biruta,6/08/2008, 14:04]
[quote=Kytof,6/08/2008, 13:54] jeśli chodzi o spustoszenie kraju to i tak bardziej ucierpiała Litwa. I czy na serio twierdzisz, że kryterium oceny władcy jest jego długość panowania? Czyli Pobożny jest automatycznie spisany na straty?

Zależy, czym się wyróżnili; oj, przepraszam, przywileju mielnickiego nie wydał Aleksander...moja pomyłka; ale nie wyłączajmy Litwy, w końcu mówimy o Rzeczypospolitej Obojga Narodów; wypadałoby do ankiety chyba dodać jeszcze parę imion...
*

[/quote]

Tyle, że Litwa była wówczas oddzielnym państwem, połączonym z nami wyłącznie unią personalną, do tego RON "działa" chyba od 1569 r.
 
User is offline  PMMini Profile Post #28

     
Biruta
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 83
Nr użytkownika: 47.416

 
 
post 7/08/2008, 9:54 Quote Post



Masz rację, wczoraj nie byłam chyba w formie, zresztą przyznaję się szczerze, w czasach powyżej XV w. nie jestem mocna; mimo takiego błędu nie oddzielałabym Litwy od Polski, w końcu dążeniem Polaków było w tamtym okresie (zresztą nie tylko wtedy) silniejsze zespolenie obydwu krajów
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #29

     
Kytof
 

Kytof I Waza
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.266
Nr użytkownika: 27.423

 
 
post 7/08/2008, 10:22 Quote Post

QUOTE(Biruta @ 7/08/2008, 10:54)
Masz rację, wczoraj nie byłam chyba w formie, zresztą przyznaję się szczerze, w czasach powyżej XV w. nie jestem mocna; mimo takiego błędu nie oddzielałabym Litwy od Polski, w końcu dążeniem Polaków było w tamtym okresie (zresztą nie tylko wtedy) silniejsze zespolenie obydwu krajów
*



Szlachta polska i litewska odnosiła się do siebie niechętnie, niejednokrotnie wrogo (cytat z pamięci: My jesteśmy starą szlachtą rzymską, a Polacy ludem prostym), obrady sejmu lubelskiego w atmosferze wzajemnej zgodności też nie przebiegały. Unii realnej chciał chyba dopiero ruch egzekucyjny, a to inna para kaloszy.
 
User is offline  PMMini Profile Post #30

25 Strony < 1 2 3 4 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej