Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Broń masowego rażenia, MILITARIA
     
Streetfootballer
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 53
Nr użytkownika: 99.191

 
 
post 24/08/2016, 21:48 Quote Post

W niedawno temu odświeżanym temacie, w tej części forum został poruszony wątek, w którym była mowa o zaprzestaniu konfliktów na całym świecie i tzw. "końcu historii". Ja zadam inne pytanie: "Czy broń masowego rażenia może zostać kiedyś użyta do działań nukleanych i jakie mogłyby być temu następstwa"? Nawiasem mówiąc rozróżniamy różne rodzaje bronii masowego rażenia. Jest broń jądrowa, broń radioaktywna,biologiczna, chemiczna, toksyczne środki przemysłowe... Który z tych rodzajów jest waszym zdaniem najniebezpieczniejszy, a który najprędzej mógłby zostać użyty?
 
User is offline  PMMini Profile Post #1

     
Speedy
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.370
Nr użytkownika: 3.192

 
 
post 24/08/2016, 22:37 Quote Post

QUOTE(Streetfootballer @ 24/08/2016, 21:48)
W niedawno temu odświeżanym temacie, w tej części forum został poruszony wątek, w którym była mowa o zaprzestaniu konfliktów na całym świecie i tzw. "końcu historii". Ja zadam inne pytanie: "Czy broń masowego rażenia może zostać kiedyś użyta do działań nukleanych i jakie mogłyby być temu następstwa"? Nawiasem mówiąc rozróżniamy różne rodzaje bronii masowego rażenia. Jest broń jądrowa, broń radioaktywna,biologiczna, chemiczna, toksyczne środki przemysłowe... Który z tych rodzajów jest waszym zdaniem najniebezpieczniejszy, a który najprędzej mógłby zostać użyty?
*



Ja nieco złośliwie odpowiem, że jest tylko jedna broń masowego rażenia - nuklearna. Tamte pozostałe są porównaniu z nią żałosne (z pewnymi zastrzeżeniami). Chemiczna była i jest używana od czasu do czasu i o ile nie uda się uderzyć w absolutnie nieprzygotowaną ludność cywilną to nie wychodzi z tego kompletnie nic (a i z tymi cywilami wychodzi bardzo tak sobie). Biologiczną się trudno robi i daje ona nieobliczalne efekty. Aczkolwiek postępy biochemii i genetyki w ostatnich dekadach stwarzają szanse na zrobienie czegoś dramatycznie potwornego. Ale to też nie jest do końca to o co chodzi bo wszak ma to działać na wroga a nasi mają być odporni a jak zrobimy coś potwornego (np. zabójczą mutację czegoś popularnego, E.Coli na przykład, to się sami nią od razu pozabijamy i szlus.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #2

     
Streetfootballer
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 53
Nr użytkownika: 99.191

 
 
post 25/08/2016, 5:50 Quote Post

A radioaktywna też jest wg xiebie tak bardzo przyszłościowa jak biologiczna?
 
User is offline  PMMini Profile Post #3

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.123
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 25/08/2016, 9:33 Quote Post

Masz na myśli ładunki neutronowe?
Znaczy się takie, co to robią małe "bum", ale dzięki temu jest odpowiednio większa emisja promieniowania zabójczego dla istot żywych.
 
User is offline  PMMini Profile Post #4

     
Speedy
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.370
Nr użytkownika: 3.192

 
 
post 25/08/2016, 10:23 Quote Post

QUOTE(Streetfootballer @ 25/08/2016, 5:50)
A radioaktywna też jest wg xiebie tak bardzo przyszłościowa jak biologiczna?
*



Jeśli masz na myśli broń radiologiczną (powodującą skażenie terenu przez rozsiewanie substancji radioaktywnych) to też jest marny pomysł. Nie jestem pewien czy w ogóle ktoś go kiedyś rozważał na poważnie, pomijając czasy całkiem pionierskie (pierwsze rosyjskie rakiety taktyczne z początku lat 50. - nie dało się zrobić odpowiednio małej głowicy nuklearnej do nich i przez pewien czas miały takie cóś). Jak jakiś kraj ma przemysł jądrowy żeby produkować sobie jakieś takie super-aktywne substancje do skażania terenu, to pewnie wkrótce będzie też w stanie zbudować "normalną" broń jądrową.

A pomysł jest marny z tych samych względów co z bronią chemiczną. No bo co, skazimy teren a przeciwnik go sobie odkazi po jakimś czasie. Oczywiście moglibyśmy spróbować skazić go czymś tak straszliwie aktywnym, żeby tak promieniowało że hejże ha, żeby się w ogóle podejść nie dało. Tylko jak to coś po rozsianiu w terenie ma promieniować że hejże ha, to jak będzie waliło skoncentrowane w tej głowicy bojowej w rakiecie? I w arsenale gdzie ta głowica będzie wcześniej składowana? I w fabryce podczas napełniania takich głowic? I w zakładach przemysłu jądrowego podczas produkowania? Zaczyna się robić hardkorowo w tym momencie. A poza tym jak już mamy tak opanowane technologie nuklearne żeby robić takie cuda, to pewnie raczej zrobimy sobie paliwo do normalnej bomby A.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #5

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.123
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 25/08/2016, 10:57 Quote Post

Ad. Speedy;
QUOTE
(pierwsze rosyjskie rakiety taktyczne z początku lat 50. - nie dało się zrobić odpowiednio małej głowicy nuklearnej do nich i przez pewien czas miały takie cóś).
Wiesz coś więcej na ten temat?
Ta informacja jest cenna.
 
User is offline  PMMini Profile Post #6

     
Speedy
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.370
Nr użytkownika: 3.192

 
 
post 25/08/2016, 15:04 Quote Post

QUOTE(poldas372 @ 25/08/2016, 10:57)
Ad. Speedy;
QUOTE
(pierwsze rosyjskie rakiety taktyczne z początku lat 50. - nie dało się zrobić odpowiednio małej głowicy nuklearnej do nich i przez pewien czas miały takie cóś).
Wiesz coś więcej na ten temat?
Ta informacja jest cenna.
*



Krótka wzmianka jest w takiej małej książeczce J.Gruszczyński, E.Rybak "Patriot kontra SCUD". W rozdziale omawiającym rozwój rosyjskich rakiet taktycznych przy opisie pocisku R-2 (rozwinięcie niemieckiej A 4, o podwojonym zasięgu i z 1500 kg głowicą, próbny lot 1950) pada takie zdanie, że nie było możliwości opracowania do niego dostatecznie małej głowicy jądrowej i zdecydowano się na ładunek radiologiczny, z ciekłą substancją radioaktywną. Występował on w wersji unitarnej o nazwie Gerań, oraz kasetowej zwanej Generator. Z głowicami tymi przeprowadzono kilka prób, ale w końcu w 1955 udało się skonstruować normalną głowicę jądrową.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #7

 
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej