|
|
Ostatni król Polski
|
|
|
|
Pisałem już o tym wyżej. Ciężko jest uznać Romanowów za królów polskich skoro przejęli władzę bezprawnie.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(mobydick1z @ 11/02/2011, 14:07) Pisałem już o tym wyżej. Ciężko jest uznać Romanowów za królów polskich skoro przejęli władzę bezprawnie. Czytałem temat. Proszę o wyjaśnienie dlaczego uznajesz postanowienia kongresu wiedeńskiego za bezprawne.
|
|
|
|
|
|
|
|
Bardzo proszę. Kongres decydował o losie Polaków i innych narodów na kształt powiedzenia " o nas bez nas". Kongres nie miał nic wspólnego ze sprawiedliwym rozpatrzeniem wojny, lecz był podzieleniem łupów pomiędzy najważniejszymi państwami na kontynencie. Car zagarnął Księstwo Warszawskie i wedle swojej woli rozporządzał Saksonią, bo tak umówił się z Prusakami. Nie interesowało go zdanie Polaków ani Saksończyków, co jest tym dziwniejsze w tym drugim przypadku, że król saksoński żył i był przetrzymywany w więzieniu. Pozostaje więc zadać pytanie jakim prawem inni władcy pozbawiają władzy innego legalnego władcy wedle swojego widzi mi się oraz jakim prawem rozporządzają czyimś terytorium ? Kto dał im takie kompetencje? Aleksander stworzył kolejny sztuczny twór jakim było Królestwo Polskie, ale nie był polskim władcą, ponieważ Polska jako kraj nie istniała.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(mobydick1z @ 11/02/2011, 14:33) Bardzo proszę. Kongres decydował o losie Polaków i innych narodów na kształt powiedzenia " o nas bez nas". Kongres nie miał nic wspólnego ze sprawiedliwym rozpatrzeniem wojny, lecz był podzieleniem łupów pomiędzy najważniejszymi państwami na kontynencie. Doktryna "samostanowienie narodów" to jeszcze nie te czasy niestety. Współczesny (polski) punkt widzenia na postanowienia kongresu ma się nijak do ówczesnych uregulowań prawnych. Polacy dzisiaj inaczej patrzyliby na to wydarzenie gdyby mocarstwa przywróciły Rzeczpospolitą w granicach z 1772r.? Pewnie tak. Punkt widzenia zależy od miejsca siedzenia - tak to jakoś szło?
CODE Car zagarnął Księstwo Warszawskie i wedle swojej woli rozporządzał Saksonią, bo tak umówił się z Prusakami. Gdyby nie kontra Anglii i umowa z Prusakami weszła w życie, Wielkopolska zostałaby w Królestwie. Ironią losu jest to, że elity w Polsce pokładały właśnie w Aleksandrze I nadzieję na odbudowę Ojczyzny. Pod jego berłem! Innej opcji zresztą nie było.
CODE Nie interesowało go zdanie Polaków ani Saksończyków, co jest tym dziwniejsze w tym drugim przypadku, że król saksoński żył i był przetrzymywany w więzieniu. Najważniejszy był interes państwa, którym rządził. Tak się składa, że akurat Aleksander chciał Polski. Dla siebie.
CODE Pozostaje więc zadać pytanie jakim prawem inni władcy pozbawiają władzy innego legalnego władcy wedle swojego widzi mi się oraz jakim prawem rozporządzają czyimś terytorium ? Kto dał im takie kompetencje? Skasowano Saksonię? Praw do tronu polskiego Fryderyk August Wettyn zrzekł się na korzyść Romanowów więc nikt, niczego go nie pozbawił.
CODE Aleksander stworzył kolejny sztuczny twór jakim było Królestwo Polskie, ale nie był polskim władcą, ponieważ Polska jako kraj nie istniała. Wybacz ale to nie jest prawdą.
Ten post był edytowany przez Oksza: 11/02/2011, 14:53
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Oksza @ 11/02/2011, 14:52) Doktryna "samostanowienie narodów" to jeszcze nie te czasy niestety. Współczesny (polski) punkt widzenia na postanowienia kongresu ma się nijak do ówczesnych uregulowań prawnych. Polacy dzisiaj inaczej patrzyliby na to wydarzenie gdyby mocarstwa przywróciły Rzeczpospolitą w granicach z 1772r.? Pewnie tak. Punkt widzenia zależy od miejsca siedzenia - tak to jakoś szło? Pewnie inaczej byśmy na to patrzyli, ale gdyby Polska wróciła jako samodzielne państwo i to bez różnicy w jakich granicach. Jednak tak nie było.
QUOTE(Oksza @ 11/02/2011, 14:52) Gdyby nie kontra Anglii i umowa z Prusakami weszła w życie, Wielkopolska zostałaby w Królestwie. Ironią losu jest to, że elity w Polsce pokładały właśnie w Aleksandrze I nadzieję na odbudowę Ojczyzny. Pod jego berłem! A druga część społeczeństwa tego nie chciała. Stronnictwa popierające taką lub inną sytuację zawsze będą istniały.
QUOTE(Oksza @ 11/02/2011, 14:52) Najważniejszy był interes państwa, którym rządził. Tak się składa, że akurat Aleksander chciał Polski. Dla siebie. Dokładnie dla siebie, bo potraktował ją jak zwykły łup wojenny, co nie oznacza, że miał do tego prawo. Tu zadziało tzw. prawo silniejszego.
QUOTE(Oksza @ 11/02/2011, 14:52) Skasowano Saksonię? Praw do tronu polskiego Fryderyk August Wettyn zrzekł się na korzyść Romanowów więc nikt, niczego go nie pozbawił. Poważnie okrojono.
QUOTE(Oksza @ 11/02/2011, 14:52) Wybacz ale to nie jest prawdą. Wybacz, ale nie masz racji.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(mobydick1z @ 11/02/2011, 16:10) Wybacz, ale nie masz racji.
Aha. Znaczy się w latach 1815 - 1918 Polacy z Królestwa Polskiego, którego nie było, mieszkali w Matrixie? Rosji, znaczy...? A może dalej mieszkają bo i postanowień z Wersalu także nie uznajesz?
|
|
|
|
|
|
|
|
Na prawdę nie rozumiesz, czy tylko udajesz, że nie rozumiesz? Królestwo Polskie istniało, ale był to sztuczny twór. To nie była Polska.
|
|
|
|
|
|
|
|
Na szczęście 90% poddanym tego rzekomo "sztucznego" tworu jego legitymizm lub takowego legitymizmu brak był całkowicie obojętny. Zaś 99% z pozostałych 10%, których mogło to ewentualnie interesować, z entuzjazmem złożyło przysięgę wierności Aleksandrowi jako królowi Polski...
I chwała Bogu. Bo gdyby WSZYSCY nasi przodkowie myśleli tak radykalnie jak Kolega - to byśmy się nie urodzili. Bo już naszych pra-pra-pradziadków do nogi by wybito i nie miałby kto naszym pra-pra-prababciom w zbożnym dziele spłodzenia kolejnego pokolenia pomóc...
|
|
|
|
|
|
|
|
Widzę, że Jkobus jest również żartownisiem Moje myślenie nie jest wcale radykalne. Powiedz mi zatem dlaczego carów nie ma w poczcie władców polskich? Ktoś mi kiedyś napisał, że jest to zwyczajnie nie popularne, ale czy oby na pewno? Tylko to jest nie popularne w polskiej historii? Wiele tez się przewija i jakoś nie ma z tym problemu. Skoro Polska/Królestwo Polskie istaniała/o już w XIX wieku, to oznacza, że musimy skrócić czas odzyskania naszej niepodległości.
|
|
|
|
|
|
|
|
Nie rozumiem pytania. Różne "poczty królów Polski", czy "poczty rycerzy i łotrzyków" to twórczość literacka, a nie historyczna sensu stricte. Nie rozumiem, czego to niby w ogóle miało dowodzić..? Królestwo Polskie jak najbardziej istniało i było podmiotem prawa międzynarodowego. Posiadało wszystkie atrybuty przysługujące państwu w stosunkach międzynarodowych: zdolność traktatową, zdolność do reprezentacji (fakt, że ograniczonej: dotyczyło to w praktyce głównie Rzeczpospolitej Krakowskiej...). A że nie było de facto państwem niepodległym..? To PRL była..? W 1952 roku - wcale. W 1989 - jakby bardziej, ale też nie do końca. Czy obecnie Polska jako członek Jewrosojuza jest państwem niepodległym..? Niektórzy, w tym i ja - mocno w to wątpią. Ale ja w ogóle wątpię w zdolność Polski do bycia niepodległym państwem w warunkach współczesnych...
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(jkobus @ 11/02/2011, 23:08) Królestwo Polskie jak najbardziej istniało i było podmiotem prawa międzynarodowego. Posiadało wszystkie atrybuty przysługujące państwu w stosunkach międzynarodowych: zdolność traktatową, zdolność do reprezentacji (fakt, że ograniczonej: dotyczyło to w praktyce głównie Rzeczpospolitej Krakowskiej...). A że nie było de facto państwem niepodległym..? Toż staram się to unaocznić w naszej małej dyskusji z kol. mobydick1z ale najwyraźniej robię to niezręcznie
Poczet królów polskich nie kończy się na Stanisławie Auguście.
|
|
|
|
|
|
|
|
Sorry ale trochę się zawiesiłem, cokolwiek to oznacza Ale teraz już wróciłem Myślę, że nie powinniśmy wracać do PRL, bo trochę inna historia. Państwo wtedy nie było w pełni samodzielne, ale jednak nie wchodziło w skład ZSRR. Królestwo Polskie miało być połączone unią z Rosją, ale uznać, że władca Rosji był królem Polski. Wybaczcie koledzy, ale po prostu tak nie było. Ziemie polskie zostały zwyczajnie anektowane i to wszystko w tym temacie.
|
|
|
|
|
|
|
|
Emigrancie nie odpowiedziałem na Twoje pytanie, ponieważ wiedziałem, że mi odpowiesz właśnie to co w tym poście. Rzecz nie polega na tym, czy ktoś sie pytał społeczeństwo, czy może objąć władzę, ale czy on był władcą legalnym. Otóż żaden car nie był władcą legalnym i właśnie dlatego nie zamieszcza się go na poczcie władców polskich, a nie dlatego że jakiemuś Polakowi może się jeżyć włos na głowie z powodu sprawowania władzy królewskiej w KP przez Romanowów . Jednym słowem skoro uznajemy Romanowów za władców Polski, to Polska odzyskała niepodległość już po kongresie wiedeńskim, bo w innym przypadku to wszystko jest bez sensu. Skoro nie mamy obiekcji, aby pisać o unii Polski z Litwą czy Saksonią, to nie widzę powodów żebyśmy mieli mieć takie obiekcje w przypadku Rosji.
|
|
|
|
|
|
|
|
Carowie Rosyjscy zdobyli tytuł władców Polski przemocą i naszą głupotą. Jak większość władców historii. Nie widzę powodu dlaczego tu miałby być akurat wyjątek.
|
|
|
|
|
|
|
|
Carowie zdobyli tytuł przemocą i ja z tego powodu ja mam ich uznawać za władców Polski? Powiedz mi jasno Emigrancie, czy uznajesz carów za władców Polski?
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|