Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
333 Strony « < 331 332 333 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Współczesne czołgi, MILITARIA
 
co lepsze???
M1 Abrams [ 84 ]  [25.23%]
Leopard 2 [ 98 ]  [29.43%]
Challenger 1 [ 2 ]  [0.60%]
Challenger 2 [ 18 ]  [5.41%]
Leopard 1 [ 4 ]  [1.20%]
Leclerc [ 13 ]  [3.90%]
T-72 [ 3 ]  [0.90%]
T-80 [ 5 ]  [1.50%]
T-90 [ 22 ]  [6.61%]
C1 Ariete [ 2 ]  [0.60%]
Pt-91 Twardy [ 30 ]  [9.01%]
Merkava [ 40 ]  [12.01%]
Chieftain [ 2 ]  [0.60%]
T-14 [ 10 ]  [3.00%]
Suma głosów: 333
Goście nie mogą głosować 
     
Tromp
 

Młody wilk (morski)-gryzie!
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 16.529
Nr użytkownika: 55.658

Bart³omiej Kucharski
Stopień akademicki: Bêdzie po studiach
Zawód: Admiraal
 
 
post 25/07/2017, 10:20 Quote Post

[quote=Barg,25/07/2017, 8:14]
I jest to radar AESA?
*

[/quot]
G'woli sprawiedliwości wersje są dwie:
-wg. Ukraińców są 4 zestawy czujników (UV+laser) i 2 radary na przedniej płycie maskownicy, pokrywające 180 stopni lub mniej
-wg. Rosjan 4 zestawy w pełni uniwersalne (UV, laser, radar)
Powiedzmy, że obie strony mogą mieć rację: Ukraińcy co do stanu obecnego, Rosjanie co do pożądanego/docelowego.
CODE

AKMS, nie pisałem o latach 40-50 tylko o 70-90.
I nie znam z tego okresu seryjnego radzieckiego silnika czołgowego o mocy powyżej 1000 KM.

Biorąc pod uwagę masę czołgów, to był im potrzebne? Wozy z Perspektywy 88 miały dostać mocniejsze motory, ale same też okazały się niespecjalnie seryjne...
 
User is online!  PMMini ProfileEmail Poster Post #4981

     
AKMS
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.097
Nr użytkownika: 12.458

 
 
post 25/07/2017, 14:45 Quote Post

Barg, ale przecież układ konstrukcyjny takiego T-72 czy T-90 (podobnie T-64 i T-80) jest bardzo zbliżony do tego z T-44. To znaczy, we wszystkich tych wozach mamy silnik umieszczony poprzecznie, co umożliwiło znaczne skrócenie przedziału napędowego, a tym samym zmniejszenie masy wozu. Skoro ten układ pojawił się u Sowietów już w latach 40. (T-44), to jak dla mnie oznacza to że u Sowietów dążenie do zmniejszenia masy nie było spowodowane słabymi silnikami (skoro pierwszy wóz o układzie konstrukcyjnym umożliwiającym uzyskanie świetnego stosunku masy do ochrony pancernej, czołg T-44, pojawił się w czasach kiedy radzieckie silniki czołgowe wcale nie były szczególnie słabe na tle zachodnich). Później owszem, doszło do sytuacji w której radzieckie i rosyjskie silniki miały dość małą moc na tle zachodnich, co dodatkowo zwiększyło sens małej masy radzieckich i rosyjskich czołgów, ale mała masa czołgów radzieckich nie od tego się zaczęła.
 
User is offline  PMMini Profile Post #4982

     
czarny piotruś
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.469
Nr użytkownika: 77.765

 
 
post 25/07/2017, 15:49 Quote Post

W czasie DWS zaistniały dość ważne dyrektywy sowieckiego GKO w kwestii ograniczenia masy czołgów. Pierwsza dotyczyła oszczędności stali i innych materiałów strategicznych przy produkcji czołgów. Druga miała naturę bardziej logistyczną. Lżejszy czołg potrzebuje mniej paliwa i smarów.. Ma mniejsze wymagania co do nośności mostów, przeprawa i środków przeprawowych i desantowych. To też było ważną przyczyną ograniczenia masy czołgów. .Koszt przebudowy i zakupu nowej infrastruktury byłby gigantyczny. Jako przykład niech posłuży bardzo kosztowny program modernizacji(po części nawet wznowienia produkcji) trochę przestarzałych już T-55. Bo koszt choć ogromny był niższy od kosztów wymiany okrętów desantowych.
 
User is offline  PMMini Profile Post #4983

     
Barg
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.983
Nr użytkownika: 56.976

 
 
post 17/08/2017, 7:55 Quote Post

Chiński ASOP ("pancerz aktywny") KAZ GL-5





Załączona/e miniatura/y
Załączony obrazek
 
User is offline  PMMini Profile Post #4984

     
Sapiens
 

Samiec reakcjonista
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 768
Nr użytkownika: 19.098

Zawód: Asystent
 
 
post 17/08/2017, 8:34 Quote Post

Zastanawia mnie stan używalności lufy po takiej aktywnej obronie.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #4985

     
czarny piotruś
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.469
Nr użytkownika: 77.765

 
 
post 17/08/2017, 11:22 Quote Post

Lufie jako takiej nic się nie stanie. Choć zwierciadło od pomiaru ugiecia szlag by trafił na pewno. Tu Lustereczka nie widać. Być może chińskie SKO nie mierzą tego parametru albo do samego testu nie zamontowano.
 
User is offline  PMMini Profile Post #4986

     
Speedy
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.806
Nr użytkownika: 3.192

 
 
post 17/08/2017, 13:33 Quote Post

QUOTE(czarny piotruś @ 17/08/2017, 11:22)
Lufie jako takiej nic się nie stanie.
*



No ja bym jednak miał wątpliwości - a jeśli walnęłoby naprawdę blisko tej lufy, np. kilkadziesiąt cm? Przy detonacji ciśnienie masz o kilka rzędów wielkości większe niż przy wystrzale z działa (w tak potężnej broni jak armata czołgowa Pmax będzie rzędu 5000 atm, zaś przy detonacji silnego m.w., takiego jak w pociskach kumulacyjnych, spokojnie może być powiedzmy milion lub dwa)
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #4987

     
czarny piotruś
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.469
Nr użytkownika: 77.765

 
 
post 17/08/2017, 15:01 Quote Post

QUOTE(Speedy @ 17/08/2017, 14:33)
QUOTE(czarny piotruś @ 17/08/2017, 11:22)
Lufie jako takiej nic się nie stanie.
*



No ja bym jednak miał wątpliwości - a jeśli walnęłoby naprawdę blisko tej lufy, np. kilkadziesiąt cm? Przy detonacji ciśnienie masz o kilka rzędów wielkości większe niż przy wystrzale z działa (w tak potężnej broni jak armata czołgowa Pmax będzie rzędu 5000 atm, zaś przy detonacji silnego m.w., takiego jak w pociskach kumulacyjnych, spokojnie może być powiedzmy milion lub dwa)
*


Mhm... Ciśnienie będzie duże to prawda. Natomiast ośrodek w którym się rozejdzie będzie w zasadzie nieograniczony a i samych gazów z racji wielkości ładunku też dramatycznie wiele nie będzie. Lufa armatnim to bardzo masywny element z wysokogatunkowego materiału. Widziałem skutki eksplozji pocisków burzacych na pancerza h wrakow i jakoś żadnej lufy urwać nam się nie udało. Choć czasami odlamki ją pokiereszowaly. Tu ciężkich odlamków brak. Choć może przy bardzo bliskiej eksplozji jakieś wybicie z jarzma? Ale wątpię.
 
User is offline  PMMini Profile Post #4988

     
Tromp
 

Młody wilk (morski)-gryzie!
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 16.529
Nr użytkownika: 55.658

Bart³omiej Kucharski
Stopień akademicki: Bêdzie po studiach
Zawód: Admiraal
 
 
post 17/08/2017, 17:53 Quote Post

Głowice ppk są w zasadzie dosyć lekkie i ukierunkowane na dosyć określone działanie. IMO wóz powinien być po takim zabiegu z grubsza sprawny.
BTW jak Ojciec Redaktor da, to gdzieś między numerami 10 a 12 powinien być mój artykuł o polskich pracach nad asop. Tak 90% papierkologii już mam.
 
User is online!  PMMini ProfileEmail Poster Post #4989

     
Gajusz Mariusz TW
 

Ambasador San Escobar
*******
Grupa: Moderatorzy
Postów: 2.054
Nr użytkownika: 98.326

Zawód: Audytor
 
 
post 20/08/2017, 12:11 Quote Post

QUOTE(prym @ 19/08/2017, 11:32)
O ile mi wiadomo to Japończycy kilka lat temu wprowadzili na uzbrojenie swojej armii jakiś nowy czołg. Powinna wiec to być w miarę nowa konstrukcja. Czy jest rozważany wariant zakupu licencji na ten wyrób?


QUOTE(czarny piotruś @ 19/08/2017, 11:59)
W japońskim czołgu część technologii jest także obcego pochodzenia i mam wątpliwości czy wóz ten może być eksportowany. Po drugie zdaje się, że w Japonii obowiązują jakieś prawne ograniczenia co do eksportu broni w ogóle. Sprawa trzecia to przystosowanie czołgów i sprzętu do ich użytkowników. Dla Europejczyków mogą okazać się zwyczajnie za ciasne.


Akurat mam za sobą lekturę http://obronnosc.pl/wp-content/uploads/201...%C3%B3d-www.jpg i stąd pytanie do naszych forumowych pancerniaków i znawców tematu: jaka jest Wasza opinia o japońskim czołgu Typ 10?

user posted image

Waga 44-48 ton wyraźnie wskazuje że bierna ochrona jest na niższym poziomie niż w najcięższych wozach krajów NATO. Wymiary faktycznie wskazują że trochę "mały" ale porównywalnie do rodziny T-72, ma rodzimą 120-tkę L44 z systemem automatycznego ładowania (a więc 3 osobowa załoga). Plusy, minusy?

Druga konstrukcja to koreański K2.

user posted image

120-tka Rhenmetalla L55, także system automatycznego ładowania, pancerz reaktywny ERA, a docelowo NERA. Waga to już 55 ton. Plusy, minusy?

Abstrahując od problemów z przekazaniem technologii (w sumie nie mamy jakiś większych zatargów z krajami producentów - choćby udana kwestia podwozi Krabów - jak i dawcami technologii, w końcu to nasi sojusznicy, choć przy "koreańczyku" grzebali Francuzi, a tu wiadomo, wystarczy wspomnieć Caracale, czy wiceministra "widelca" rolleyes.gif , z kolei Japonia o ile wiem - zapewne pod wpływem swego przemysłu - "majstruje" nad zmianą prawa pod względem eksportu technologii militarnych) jaka jest ocena obu konstrukcji w środowisku krajowym i międzynarodowym?

Pozdrawiam!
 
User is online!  PMMini Profile Post #4990

     
czarny piotruś
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.469
Nr użytkownika: 77.765

 
 
post 20/08/2017, 12:49 Quote Post

Nasi pancerniacy uważają je za trochę niedopancerzone. To oczywiście opinia z oglądu a nie autopsji ale warta wzięcia pod uwagę. Natomiast Koreanczykow poważnie wziął bym pod uwagę przy projektowaniu naszego MBT na przyszłość. Skoro Niemcy są beemkę, Francuzi są beemkę a Amerykanie najnowszych wersji i tak nie sprzedadzą...
 
User is offline  PMMini Profile Post #4991

     
Tromp
 

Młody wilk (morski)-gryzie!
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 16.529
Nr użytkownika: 55.658

Bart³omiej Kucharski
Stopień akademicki: Bêdzie po studiach
Zawód: Admiraal
 
 
post 20/08/2017, 23:47 Quote Post

QUOTE(czarny piotruś @ 20/08/2017, 13:49)
Nasi pancerniacy uważają je za trochę niedopancerzone. To oczywiście opinia z oglądu a nie autopsji ale warta wzięcia pod uwagę.
*


Cóż, w sumie nie wiadomo, jak mocno są osłonięte przód kadłuba i wieży. Za to reszta pancerza specjalnego zwyczajnie nie ma (w K2 zresztą też nie), co oznacza, że czołg jest bardziej podatny na poważne uszkodzenie/zniszczenie, niż czołgi NATOwskie (zwłaszcza M1AX i Strv. 122).
CODE

Natomiast Koreanczykow poważnie wziął bym pod uwagę przy projektowaniu naszego MBT na przyszłość. Skoro Niemcy są beemkę, Francuzi są beemkę a Amerykanie najnowszych wersji i tak nie sprzedadzą...

Zobocymy, zobocymy...
 
User is online!  PMMini ProfileEmail Poster Post #4992

333 Strony « < 331 332 333 
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2017 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej