Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
17 Strony < 1 2 3 4 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Michał Korybut Wiśniowiecki, Idiota czy mądry człowiek
     
Kytof
 

Kytof I Waza
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.266
Nr użytkownika: 27.423

 
 
post 27/03/2009, 17:34 Quote Post

QUOTE(balum @ 27/03/2009, 10:26)
Zdrajce Sobieskiego, to należało ściąć. Ugoda z agentem obcego państwa szykujacym pucz? confused1.gif
*



Zwykle nie bronię Sobieskiego, ale znajdź mi zdolniejszego wodza od niego w tym okresie. Pewnie, że do 1672 r. można go w jakimś tam stopniu racji uważać za zdrajcę, ale istnieje też coś takiego jak żal za grzechy i zadośćuczynienie wink.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #16

     
Iwan Groźny
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 298
Nr użytkownika: 52.871

 
 
post 27/03/2009, 20:08 Quote Post

Zgadzam się z Kytofem.Gdyby nie Sobieski najprawdopodobniej mówilibyśmy
dziś po Turecku.
 
User is offline  PMMini Profile Post #17

     
balum
 

Sągorsi
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 6.867
Nr użytkownika: 46.347

 
 
post 29/03/2009, 17:27 Quote Post

E tam. Turcja w końcu XVII była kolosem na glinanych nogach. Ta trwały podbój Polski nie miał szans. Nawet zwycięstwo pod Wiedniem duzo by jej nie dało.
 
User is offline  PMMini Profile Post #18

     
Iwan Groźny
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 298
Nr użytkownika: 52.871

 
 
post 30/03/2009, 19:40 Quote Post

QUOTE(balum @ 29/03/2009, 17:27)
E tam. Turcja w końcu XVII była kolosem na glinanych nogach. Ta trwały podbój Polski nie miał szans. Nawet zwycięstwo pod Wiedniem duzo by jej nie dało.
*



Nieprawda.Gdyby Turcja była "kolosem na glinianych nogach"to by nie zwyciężyła z RON w 1672.Takim kolosem w XVII i XVIII wieku byłą RON sad.gif





 
User is offline  PMMini Profile Post #19

     
artifakt
 

Zwycięzca Cyferaków 2008
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.821
Nr użytkownika: 36.218

Maciej Komar
Stopień akademicki: mgr
Zawód: KAM
 
 
post 30/03/2009, 20:15 Quote Post

QUOTE(Iwan Groźny @ 30/03/2009, 19:40)
QUOTE(balum @ 29/03/2009, 17:27)
E tam. Turcja w końcu XVII była kolosem na glinanych nogach. Ta trwały podbój Polski nie miał szans. Nawet zwycięstwo pod Wiedniem duzo by jej nie dało.
*



Nieprawda.Gdyby Turcja była "kolosem na glinianych nogach"to by nie zwyciężyła z RON w 1672.Takim kolosem w XVII i XVIII wieku byłą RON sad.gif
*



Tzn mówisz o ataku jakiejkolwiek armii na państwo bez armii (1672) ???
 
User is offline  PMMini Profile Post #20

     
sarabanda
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 57
Nr użytkownika: 44.753

Stopień akademicki: mgr
 
 
post 31/03/2009, 1:11 Quote Post

QUOTE(Kytof @ 25/03/2009, 15:43)
Ja mu się dziwię, że nie wykorzystał tragicznej sytuacji i nie zadziałał choć trochę w kwestii obrony choćby po to, by ukazać, że jest królem patriotą, a nie idiotą.
*


Zgadzam się z Tobą. Mógł był król Michał pokazać, że tak jak rzekł Batory :"Ego sum rex vester, non pictus neque fictus", a on wolał się zajmować tym na czym się znał: rozkoszami stołu...
Ja sądzę, że nie był ani idiotą, ani dobrym władcą. Był człowiekiem wielce nieszczęśliwym, który - zasadniczo wbrew sobie - został na tron wyniesiony. A jak już na tronie zasiadł, to mu się spodobało... Jego nominacje wołają o pomstę do nieba: M.K.Pac na HWWXL, toż to była tragedia i sabotaż...
 
User is offline  PMMini Profile Post #21

     
Stokrot
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 356
Nr użytkownika: 52.374

Zawód: siedze sobie w pracy
 
 
post 31/03/2009, 3:32 Quote Post

QUOTE(artifakt @ 30/03/2009, 20:15)
QUOTE(Iwan Groźny @ 30/03/2009, 19:40)
QUOTE(balum @ 29/03/2009, 17:27)
E tam. Turcja w końcu XVII była kolosem na glinanych nogach. Ta trwały podbój Polski nie miał szans. Nawet zwycięstwo pod Wiedniem duzo by jej nie dało.
*



Nieprawda.Gdyby Turcja była "kolosem na glinianych nogach"to by nie zwyciężyła z RON w 1672.Takim kolosem w XVII i XVIII wieku byłą RON sad.gif
*



Tzn mówisz o ataku jakiejkolwiek armii na państwo bez armii (1672) ???
*



Chyba trzeba przyznac że gybyby po 1672r na PL uderzyło któreś z państw sąsiednich ze stałą armią to cud z potopu by sie nie powtórzył wink.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #22

     
balum
 

Sągorsi
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 6.867
Nr użytkownika: 46.347

 
 
post 31/03/2009, 18:26 Quote Post

Gdybysmy mieli takiego idotę jak Michał na początku XVIII w. zamiast enregicznego i ambitnego Augusta, to nie wdalibysmy sie w katastrofalną wojne pólnocna i nie stalibysmy sie rosyjskim dominium.
 
User is offline  PMMini Profile Post #23

     
Iwan Groźny
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 298
Nr użytkownika: 52.871

 
 
post 1/04/2009, 7:46 Quote Post

QUOTE(balum @ 31/03/2009, 18:26)
Gdybysmy mieli takiego idotę jak Michał na początku XVIII w. zamiast enregicznego i ambitnego Augusta, to nie wdalibysmy sie w katastrofalną wojne pólnocna i nie stalibysmy sie rosyjskim dominium.
*



I tu Balum się z Tobą zgadzam.
 
User is offline  PMMini Profile Post #24

     
sarabanda
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 57
Nr użytkownika: 44.753

Stopień akademicki: mgr
 
 
post 1/04/2009, 11:50 Quote Post

QUOTE(balum @ 31/03/2009, 19:26)
Gdybysmy mieli takiego idotę jak Michał na początku XVIII w. zamiast enregicznego i ambitnego Augusta, to nie wdalibysmy sie w katastrofalną wojne pólnocna i nie stalibysmy sie rosyjskim dominium.
*



To, że on był energicZny i ambitny to fakt. Nie znaczy to, że idiotą nie był... Z naszego - polskiego, RON-owskiego - punktu widzenia idiotą był, niestety. rzede wszystkim był nadambitny i energiczny nie koniecznie wtedy, kiedy należało, nie w tym, w czym należało i nie z tymi, z którymi należało...
 
User is offline  PMMini Profile Post #25

     
Iwan Groźny
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 298
Nr użytkownika: 52.871

 
 
post 3/04/2009, 13:51 Quote Post

Ja też wolę idiotę Korybuta niż Augusta Mocnego czy jego syna(co nie oznacza ,że dla mnie też byli idiotami) dry.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #26

     
piorad
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 35
Nr użytkownika: 47.490

Stopień akademicki: magister
Zawód: historyk
 
 
post 6/01/2011, 2:29 Quote Post

michał I wiśniowiecki, nie był idiotą jak tu niektórzy piszą, to sobieski go takiego przedstawiał, i nazywał go małpą, jechał po nim równo a sam miał mega grzechów na sumieniu, w czasach potopu przez jakis czas stał przy szwedach, potem juz w czasach michała pobierał pensje od francuzów, czyli można rzec był zdrajca, fakt był niezłym dowódca ale politykiem słabym janem zamoyskim to on nie byl. i to z czego jest najbardziej znany , z odsieczy wiedeńskiej, lepiej jakby jej nie bylo, turcy by zdobyli austrie i już troche wyniszczenie by nie ruszyli na nas, raczej daliby sobie spokoj a my moglibysmy sie z nimi dogadac jak to bylo za czasów jagiellonów, a co do wiśniwieckiego, nie był takim geniuszem jak jego ojciec to prawda, ale też o korone nie zabiegał. ale mówienie ze nie dbał o obronnosc kraju to kłamstwo, wojsko w tym czasie prawie całe trzymał sobieski , w kraju prawie wybuchł 3 rokosz miedzy nim a sobieskim, ale michał umiał sie pogodzić z nim w obliczu zagrożenia co stało sie w 1672 roku, zmarł rok później w 1673 , rzadził 4 lata tylko , i to bylo ciagla walka z stronnictwem sobieskiego , gdyby sobieski byl fer to by odpuscil i uznal michała za króla , przypominalo to tak jak teraz kaczynski nie chce uznac ze prezydentem jest komorowski , cala ta zla legenda o michale powstala za czasow sobieskiego, który nienawidzil michala, a wiadomo ze wielkiego dowodce i ostatniego prawie niezaleznego krola i polaka na tronie nie mozna zle osadzac, tylko jedzie sie po michale, jakby on mial 26 lat rtzadzenia jak sobieski a nie 4 i to w okresie permamentnego zagrozenie od strony turcji, to stosunek ogolu do wiśniowieckiego blby pozytwyny
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #27

     
1eyetalar
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 81
Nr użytkownika: 70.053

Micha³ Ro¿enek
Zawód: uczeñ
 
 
post 7/01/2011, 14:40 Quote Post

Ja nie uważam Michała za idiotę, ale niestety nie był to dobry król i przywódca. Nie miał takiego talentu dowódczego jak jego ojciec Jeremi. Dlatego nie umiałby sobie poradzić w bitwie. Niepotrzebny był nam tai król.
 
User is offline  PMMini Profile Post #28

     
Kapalin
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 101
Nr użytkownika: 70.080

Michal
Zawód: zawodowy rajtar
 
 
post 8/01/2011, 22:01 Quote Post

Witam,
Ja też nie uważam Michała Korybuta Wiśniowieckiego za idiotę.
Nie można jednak zaprzeczyć, że był on jednym z najgorszych królów Polski. Nie interesował się aż tak bardzo wojną Rzeczypospolitej z Państwem Osmańskim. Ponadto nie był on uzdolnionym dowódcą, a swojemu ojcu ,,nie dorastał do pięt". wink.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #29

     
ziuk76
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 641
Nr użytkownika: 70.783

Stopień akademicki: mgr
Zawód: wolny
 
 
post 18/02/2011, 7:16 Quote Post

Z tym "idiotyzmem" to chyba jednak duża przesada. Są to skutki antykrólewskiej propagandy prowadzonej przez profrancuskie opozycyjne stronnictwo tzw. malkontentów (Sobieskiego, Prażmowskiego, Morsztyna). To oni rozpuszczali plotki o jego impotencji, homoseksualizmie ("chłopców psowa") czy ograniczoności umysłowej. Trzeba jednak przyznać, że syn Jaremy należał do kiepskich władców. Pozbawiony talentów dowódczych i politycznych oraz ulegający wpływom otoczenia (zwłaszcza podkanclerzego Andrzeja Olszowskiego). Za "cudownie" otrzymaną koronę zapłacił słoną cenę- czteroletnie, nieprzerwane pasmo upokorzeń i klęsk. Za to był wiarygodny dla średniej szlachty, która miała dosyć wpływów elity magnackiej i obawiała się absolutyzmu. A ciągotek do tego systemu na pewno Michał I nie przejawiał.

Ten post był edytowany przez ziuk76: 18/02/2011, 7:17
 
User is offline  PMMini Profile Post #30

17 Strony < 1 2 3 4 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej