|
|
Kryzys ONZ, Propozycje reform
|
|
|
Yodhewawhe
|
|
|
I ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 33 |
|
Nr użytkownika: 51.221 |
|
|
|
Krzysio |
|
Zawód: student |
|
|
|
|
QUOTE AI zajmuje się ujawnianiem przypadków łamania praw człowieka i lobbowaniem na rzecz przestrzegania praw człowieka. W przeciwieństwie do ONZ nie zajmuje się natomiast stanowieniem ani egzekwowaniem prawa międzynarodowego.
Zgadza się, ale nadal uważam ze AI jest o wiele skuteczniejsze na tej płaszczyźnie
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(florek-XXX @ 27/03/2010, 17:05) Wracając do temu, odnoszę wrażenie że kwatera główna ONZ ma za małą kontrolę nad tym co się dzieje w placówkach terenowych ONZ. Uważam że lokalni pracownicy ONZ powinni być szczegółowo rozliczani że wszystkich wydatków na sumy powyżej kilkunastu dolarów (potrzebnych na kupienia lunch'u itp.)
a kto niby mialby ich rozliczac ? kolejni urzednicy ? a wiec znowu trzeba zatrudnic nowych typowe bledne kolo, tak wlasnie dziala biurokracja, zreszta ONZ nie ma jasnych zadan wiec pcha sie tam kazdy kto chce dobrze zarobic i sie wycwanic, sa tam jeszcze idealisci ale jak w kazdej organizacji biurokratycznej cwaniactwo bierze gore
swietny byl artykul w Gazecie Wyborczej o mega machlojkach dyplomatow ONZ w Kosowie, polskie afery to przy tym pikus
zreszta ONZ to kolejne marzenie o "sprawiedliwym rządzie światowym" a ja jesli chodzi o stosunki miedzynarodowe jestem wyznawca realizmu na miejscu premiera Polski już dawno bym nakazał wystąpić z tej organizacji, zresztą jakie Polska ma z tego korzyści ? musi tylko płacić wielomilinowe składki, zresztą mimo mej niechęci do ONZ są pewne plusy jej działalności jak np UNESCO ktora w sposob wprawdzie dosyc kiepski ale jakos upowszechnia kulture i nauke
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(florek-XXX @ 9/04/2010, 16:55) ONZ jest obecnie podstawowym gwarantem powszechności obowiązującego prawa międzynarodowego, z racji faktu iż łączy w sobie 192 z 223 istniejących państw. Stanowi podstawę dyplomatycznego porozumienia w skali globalnej.
Witam Kolega florek-xxx powaznie????? Ostatnio ONZ trochę przypomina Ligę Narodów z lat 36-39. O korupcji ,skandalach i niewydolności biurokracji ONZ szkoda pisać.
Ten post był edytowany przez pawel76: 13/11/2010, 0:32
|
|
|
|
|
|
|
Mati_92
|
|
|
II ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 74 |
|
Nr użytkownika: 66.467 |
|
|
|
Mateusz Spiewak |
|
Zawód: uczeñ |
|
|
|
|
Witam! Jedną z propozycji zmiany struktur ONZ, jest zwiększenie ilości państw w Radzie Bezpieczeństwa do 20, a także liczby stałych członków do 7 (dołączyć Niemcy i Japonię). Jednocześnie dopuszczonoby możliwość podejmowania decyzji nawet w przypadku weta jednego ze stałych członków. RB zyskać ma też większe kompetencje w zakresie podejmowania interwencji zbrojnych. Jak oceniacie proponowane zmiany? Czy usprawnią one, Waszym zdaniem, funkcjonowanie ONZ?
|
|
|
|
|
|
|
OK1997
|
|
|
I ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 30 |
|
Nr użytkownika: 77.867 |
|
|
|
Zawód: uczen |
|
|
|
|
ONZ powinno przestać istnieć. Ius as bellum było przez wieki podstawowym atrybutem podmiotowości prawa międzynarodowego. Tak też być winno nadal. Prowadzenie wojny powinno być jednak obwarowane odpowiednimi konwencjami (nieużywanie broni atomowej, chemicznej, min przeciwpiechotnych itp. itd., zakaz walki w miastach, zakaz bombardowań miast nieprzemysłowych).
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Mati_92 @ 17/11/2010, 20:01) Witam! Jedną z propozycji zmiany struktur ONZ, jest zwiększenie ilości państw w Radzie Bezpieczeństwa do 20, a także liczby stałych członków do 7 (dołączyć Niemcy i Japonię). Jednocześnie dopuszczonoby możliwość podejmowania decyzji nawet w przypadku weta jednego ze stałych członków. RB zyskać ma też większe kompetencje w zakresie podejmowania interwencji zbrojnych. Jak oceniacie proponowane zmiany? Czy usprawnią one, Waszym zdaniem, funkcjonowanie ONZ?
Skoro obecnie nie są w stanie dogadywać się państwa wchodzące w skład RB to jak wyobrażasz sobie kompromis przy 20 państwach? Japonia jako stały członek RB? To by było rozwiązanie sprzeczne z konstytucją Japonii. Jeśli zaś chodzi Niemcy to rozwiązanie nie byłoby wcale łatwiejsze. Ponadto na tego typu zmiany nie zgodzą się państwa wchodzące w skład wielkiej piątki.
Większe kompetencje w zakresie interwencji zbrojnych, co masz konkretnie na myśli? Obecnie RB w ramach ONZ ma monopol decyzyjny w kwestii ewentualnych interwencji.
|
|
|
|
|
|
|
|
CODE Japonia jako stały członek RB? To by było rozwiązanie sprzeczne z konstytucją Japonii.
Hm?
CODE Ius as bellum było przez wieki podstawowym atrybutem podmiotowości prawa międzynarodowego. Tak też być winno nadal.
Taaak! Wreszcie możnaby zlikwidować tego bękarta Wersalu - Polskę!
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(OK1997) Ius as bellum było przez wieki podstawowym atrybutem podmiotowości prawa międzynarodowego. Tak też być winno nadal. Przez wieki atrybutem podmiotowości mężczyzny było prawo do bicia żony.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Ossee @ 5/09/2012, 15:20) CODE Japonia jako stały członek RB? To by było rozwiązanie sprzeczne z konstytucją Japonii. Hm?
Art. 24 pkt 1 Karty Narodów Zjednoczonych W celu zapewnienia szybkiego i skutecznego działania Organizacji członkowie nakładają na Radę Bezpieczeństwa główną odpowiedzialność za utrzymanie międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwaoraz uznają, że przy wykonywaniu swych obowiązków wynikających z tej odpowiedzialności Rada Bezpieczeństwa działa we wspólnym ich imieniu.
oraz
Art. 43 Karty Narodów Zjednoczonych Artykuł 42
Jeśli Rada Bezpieczeństwa uzna, że środki przewidziane w artykule 41 będą niedostateczne, lub się takimi okazały, może ona przeprowadzić siłami powietrznymi, morskimi lub lądowymi taką akcję, jaką uzna za konieczną dla utrzymania albo przywrócenia międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa. Akcja ta może obejmować demonstrację, blokadę i inne operacje sił zbrojnych, powietrznych, morskich lub lądowych członków Organizacji Narodów Zjednoczonych.
Art. 9 Konstytucji Japonii Naród japoński, dążąc szczerze do międzynarodowego pokoju partego na sprawiedliwości i porządku, wyrzeka się na zawsze wojny jako suwerennego prawa narodu, jak również użycia lub groźby użycia siły jako środka rozwiązywania sporów międzynarodowych. Dla osiągnięcia celu określonego w poprzednim ustępie nie będą nigdy utrzymywane siły zbrojne lądowe, morskie i powietrzne ani inne środki mogące służyć wojnie. Nie uznaje się prawa państwa do prowadzenia wojny.
Pytanie jest następujące : jak wyobrażacie sobie spełnianie przez Japonię podstawowego zadania Rady Bezpieczeństwa oraz podejmowanie ewentualnych decyzji za użyciem sił zbrojnych jeśli zabrania tego japońska konstytucja? Ponadto założeniem jest, że w RB są państwa o dużym potencjalne militarnym, a japońska konstytucja zabrania utrzymywania sił zbrojnych mogących służyć do wojny.
Ten post był edytowany przez mgaurelius: 5/09/2012, 23:32
|
|
|
|
|
|
|
|
mgaurelius - imho realniejsza jest poprawka do konstytucji Japonii niż poszerzenie składu stałych członków RB ONZ...
CODE Zresztą Japonia ma lepszą armię od nas ):
Japonia zdaje się wydaje na "Siły Samoobrony" więcej niż Rosja na swoje siły zbrojne
|
|
|
|
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|