Drukowana wersja tematu

Kliknij tu, aby zobaczyć temat w orginalnym formacie

historycy.org _ Aleksander Wielki i epoka hellenistyczna _ Wschód hellenistyczny a Rzym

Napisany przez: Antioch 2/12/2006, 18:56

Państwa hellenistyczne upadły przez Rzym. Macedonia została podbita w 168p.n.e., Epir dwa lata później. W 146 cała Grecja. Potem upadły królestwa w Azji Mniejszej. W 63p.n.e. upadła Seleucja, a w 30p.n.e. Egipt Ptolemejski. Baktria i Indo-Grecy (czy to to samo?) upadli nie mam pojęcia kiedy wink.gif . i jako "wyjątek" nie przez rzymian. Rzym zawsze nad nimi zwyciężał- wojny z Antiochem, Mirytadesem, Macedonią, Pyrrusem. Czy była jakakolwiek wojna którą jakiekolwiek z państw hellenistycznych wygrało? Czy tylko przegrywały i ginęły, jak opisałem powyżej?

Napisany przez: Dardedevil 2/12/2006, 19:31

QUOTE
Państwa hellenistyczne upadły przez Rzym. Macedonia została podbita w 168p.n.e., Epir dwa lata później. W 146 cała Grecja. Potem upadły królestwa w Azji Mniejszej. W 63p.n.e. upadła Seleucja, a w 30p.n.e. Egipt Ptolemejski.


mi się wydaje zę kolejnośc byłą taka Epir,Macedonia,Selukosi,Egipt Pont.

QUOTE
Potem upadły królestwa w Azji Mniejszej.


Pergamon istniał jeszce długo wspomagał Cezara w wojnie Aleksandryjskiej

QUOTE
Rzym zawsze nad nimi zwyciężał- wojny z Antiochem, Mirytadesem, Macedonią, Pyrrusem.


No nie wiem może nie splądrowali Rzymu ale odnosili duże sukcesy kampania Pyrrusa , Italii , Perseusza w Macedonii ,Militridesa w Grecjii Filipa V w Ilirii .Robili wszystko co w ich mocy ale system militrarystycznie w państwach Hellenistycznych (walczy tylko elita) nie pozwalał na pokonanie ich w pojedynke szanse dawał ewnentualny sojusz Sleukosów z Antygonami ale były na niego były małe szanse.

QUOTE
Czy była jakakolwiek wojna którą jakiekolwiek z państw hellenistycznych wygrało? Czy tylko przegrywały i ginęły, jak opisałem powyżej?


niech pomuśle nie Grecy wojowali w zupełnie inny sposób który w razie klęski w 2 pierwszych bitwach przekreślał i ch szanse na zwycięstwo .

http://www.totalwar.org.pl/?ArtId=311
http://www.totalwar.org.pl/?ArtId=312

Napisany przez: Antioch 2/12/2006, 22:34

"mi się wydaje zę kolejnośc byłą taka Epir,Macedonia,Selukosi,Egipt Pont."
Chciałbym sprostować.Epir upadł po Macedonii, ale przed jej podbiciem został splądrowany przez Emiliusza Paulusa. Formalnie został wlączony do Republiki dwa lata później. Swoją drogą, kiedy upadł Pont?

Napisany przez: Dardedevil 3/12/2006, 9:46

ostatecznie w 64r więc według mni był najdłuzej istniejącm państwem Hellenistycznym (choć sam to on do końca hallenistycznie był rzadziła nim rdzenna małoazjatycka monarchia w ojsko nie było za bardzo zhellenizowane ale czcono tam zausa i posługiwano się greką) a nie jak większośc mysli Egipt

Napisany przez: Antioch 3/12/2006, 10:57

Chyba Armenii się nie zalicza do państw hellenistycznych? Królestwo Bosporańsakie za Mirytadesa VI, więc czy było hellenistyczne, jeśli tak to ono byłoby ostatnim państwem hellenistycznym(upadło od najazdu Hunów)

Napisany przez: Dardedevil 3/12/2006, 11:41

Armenia nie jest na pewno Hellenistyczna ponoć używała falangi ale tyle tego było właśnie dlatego tak trudno powiedzieć kiedy nastąpił ostateczny upadek państw Helleńskich wraz z upadkiem eiptu czy wraz z uapdkiem pontu

Napisany przez: Antioch 3/12/2006, 12:08

Te królestwo Bosporańskie,.Nie wiem o nim nic po za tym, że było

Napisany przez: Dardedevil 3/12/2006, 13:02

Król.Bosporańskie to zostało zajęte przez Militriadesa VI który była władcą Pontu

Napisany przez: Antioch 3/12/2006, 14:37

ALe czy było monarchią hellenistyczną i czym w ogóle było?

Napisany przez: Dardedevil 3/12/2006, 16:02

nie z Hellenami nie mieli nić wspólnego

Napisany przez: Theodorus 31/07/2009, 11:16

QUOTE(Dardedevil @ 3/12/2006, 16:02)
nie z Hellenami nie mieli nić wspólnego
*


W sumie mieli, bo państwo Bosporańskie opierało się głównie na miastach greckich. Ale w naszym rozumieniu hellenistycznym nie było.

Napisany przez: Legion 28/12/2009, 20:12

Może to nie dokładnie wschód ale uznałem że można przytoczyć wink.gif
"Bitwa pod Herakleją była właściwie jedynym zwycięstwem klasycznej armii typu hellenistycznego nad legionami Rzymu". (Krzysztof Kęciek - Benewent 275 r.p.n.e. str. 93)

Napisany przez: korten 28/12/2009, 20:21

jesli dokladnie popatrzec to Partowie mieli w sobie duzo z panstwa hellenistycznego.

Napisany przez: kundel1 28/12/2009, 20:39

QUOTE(Theodorus @ 31/07/2009, 11:16)
W sumie mieli, bo państwo Bosporańskie opierało się głównie na miastach greckich. Ale w naszym rozumieniu hellenistycznym nie było.
*



"Naszym" tzn. czyim? Rzeczywiście , historycy z niezrozumiałych dla mnie powodów unikają tego określenia, mnie natomiast, gdy o nim czytam, automatycznie nasuwa się takie skojarzenia.

Napisany przez: Gajusz Juliusz Cezar 29/12/2009, 1:46

QUOTE(kundel1 @ 28/12/2009, 21:39)
"Naszym" tzn. czyim? Rzeczywiście , historycy z niezrozumiałych dla mnie powodów unikają tego określenia, mnie natomiast, gdy o nim czytam, automatycznie nasuwa się takie skojarzenia.
*

Państwo hellenistyczne to państwo powstałe na obszarze imperium Aleksa, a Krym nie wchodził w jego skład.

Napisany przez: gotfryd_de 10/01/2010, 22:44

QUOTE
jesli dokladnie popatrzec to Partowie mieli w sobie duzo z panstwa hellenistycznego.


Dokładnie. Zapomina się o Królestwie Partii a przecież przynajmniej w początkowym okresie było to w istocie państwo powstałe na gruzach imperium Aleksandra i silnie nawiązujące do tradycji hellenistycznej (imiona władców np. Mitrydates, ich przydomki np. Filopator, moneta tetradrachma). Do tego Partowie posiadali w swoich stolicach silny żywioł grecki, który wiernie im służył i wcale nie miał ochoty podporządkować się Rzymowi. Wreszcie sposób walki Partów nie był być może typowo "hellenistyczny" nie był jednak również typowo perski (gdyby Partowie walczyli jak wcześniej Persowie, Rzym nie miałby z nimi większych problemów).

Mielibyśmy więc państwo hellenistyczne, które choć było najmniej hellenistyczne z pozostałych, jednak dobrze radziło sobie z Rzymem.

Napisany przez: Mike2207 3/03/2010, 20:23

Król Epiru-Pyrrus wygrywał z Rzymem smile.gif

Napisany przez: Legion 17/05/2010, 13:09

QUOTE(Mike2207 @ 3/03/2010, 20:23)
Król Epiru-Pyrrus wygrywał z Rzymem smile.gif
*


Wygrywał ale jedynym zwycięstwem armii o typowo hellenistycznym "charakterze" było bitwa pod Herakleją. Pod Ausculum Pyrrus miał już sporo italskich sprzymierzeńców więc nie można tu pisać o zwycięstwie hellenizmu.

Legion

Napisany przez: Anders 17/05/2010, 13:13

QUOTE
Wygrywał ale jedynym zwycięstwem armii o typowo hellenistycznym "charakterze" było bitwa pod Herakleją. Pod Ausculum Pyrrus miał już sporo italskich sprzymierzeńców więc nie można tu pisać o zwycięstwie hellenizmu.


Czemu nie?
Nie sądzę, by udział innych kontyngentów dyskwalifikował armię jako walczącą wedle hellenistycznego wzorca.

Napisany przez: sargon 17/05/2010, 18:54

Zwłaszcza, ze pod Magnezją też był niezły udział tych nie-hellenistycznych kontyngentów (np. Dahów, czy Galatów - pieszych i konnych), a nie przypominam sobie, by ktoś kwestionował jej hellenistyczny charakter. smile.gif

Napisany przez: Wieniec 17/05/2010, 19:23

QUOTE
Zapomina się o Królestwie Partii a przecież przynajmniej w początkowym okresie było to w istocie państwo powstałe na gruzach imperium Aleksandra i silnie nawiązujące do tradycji hellenistycznej (imiona władców np. Mitrydates, ich przydomki np. Filopator, moneta tetradrachma).


J. Wolski już dośc dawno rozprawił się z mitem o "helleńskości Partów".

To, że inwazja Parnów doprowadziła do powstania państwa partyjskiego i (siłą rzeczy) wcześniej administrację na tych terenach sprawowali m.in. Grecy (nie zapominajmy, że nie musieli oni stanowić w administracji większości) nie oznacza wcale czołobitności względem kultury helleńskiej. Partowie promowali tzw. iranizm, powoływali się na tradycje perskie, a te jak wiadomo były wrogie tradycyji greckiej.


QUOTE
Do tego Partowie posiadali w swoich stolicach silny żywioł grecki, który wiernie im służył i wcale nie miał ochoty podporządkować się Rzymowi.


To jest oczywista nieprawda. Zarówno podczas wyprawy Krassusa, jak i podczas wyprawy Antoniusza, to Grecy udzielali wsparcia Rzymianom. Królowie Partyjscy w momencie wybuchu wojny z Rzymem za każdym razem ściągali uzdę swoim greckim poddanym, by zabezpieczyć się przed dywersją.

Oczywiście, nie byli to wszyscy Grecy, ale odpowiedzialność zbiorowa jest charakterystyczna dla każdego okresu dziejów.


QUOTE
Wreszcie sposób walki Partów nie był być może typowo "hellenistyczny" nie był jednak również typowo perski (gdyby Partowie walczyli jak wcześniej Persowie, Rzym nie miałby z nimi większych problemów).


Bo i większość warstwy rządzącej, która narzucała kształt armii nie była pochodzenia greckiego, ani perskiego. Dlaczego mieliby porzucać swój skuteczny styl walki na korzyść któregoś z powyższych?



Napisany przez: R.Maurin 3/11/2012, 14:39

Ktoś tu wczesniej napisał że Pergamon istniał jeszce długo i wspomagał Cezara w wojnie Aleksandryjskiej ...


Nie jako niezależne państwo. Attalos I przekazał w testamencie swoje państwo Republice na długo przed narodzinami Cezara. Była to pierwsza azjatycka prowincja Republiki. wink.gif

Napisany przez: Antoniuss 30/12/2012, 19:38

QUOTE
Państwo hellenistyczne to państwo powstałe na obszarze imperium Aleksa, a Krym nie wchodził w jego skład.


Czyli Armenia byłaby według tej ''definicji'' krajem hellenistycznym, w końcu powstała podczas wojen diadochów i była jedną z prowincji imperium macedońskiego.

Napisany przez: Duncan1306 13/08/2015, 21:58

Jedyną chyba wygraną wojną przez państwa hellenistyczne była tzw. druga wojna mitrydatejska -ale Rzym nie wojował na pełna skale - tylko siłami namiestnika prowincji Azja. Była to zresztą taka inicjatywa prywatna i po klęsce Rzym się od niej odciął.

Napisany przez: Sir Xarthras 11/06/2017, 19:42

Odciął się, bo była przegrana smile.gif Gdyby Murena zdobył Synopę i pojmał Mitrydatesa, wtedy posypałyby się triumfy i zachwyty nad potęgą republiki i odwagą jej wodza. W końcu, parę ,,dużych" wojen - w tym pierwsza wojna z Pontem, zaczęło się od takich lokalnych konfliktów.

Napisany przez: Anders 12/06/2017, 8:25

QUOTE
Odciął się, bo była przegrana smile.gif Gdyby Murena zdobył Synopę i pojmał Mitrydatesa, wtedy posypałyby się triumfy i zachwyty nad potęgą republiki i odwagą jej wodza. W końcu, parę ,,dużych" wojen - w tym pierwsza wojna z Pontem, zaczęło się od takich lokalnych konfliktów.


Była też taka sprawa z Galią... wink.gif


© Historycy.org - historia to nasza pasja (http://www.historycy.org)