Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
5 Strony « < 2 3 4 5 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Dlaczego Gierek nie wprowadził wolnych wyborów?
     
Ossee
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.501
Nr użytkownika: 65.050

 
 
post 28/04/2013, 22:50 Quote Post

Mistrz. biggrin.gif

Pierwsze wyborcy po 76 byłyby dla PZPR przegrane. Ale kolejne? Kontrola ze strony Moskwy by została, system gospodarczy trzebaby utrzymać - czyli żadnej poprawy by nie zanotowano.
W 1993 wybory wygrała lewica, w 1991 też uzyskała dobry wynik. Po AWSie przyszedł Miller.

Oczywiście w przeciwieństwie do autora tematu zdaję sobie sprawę z tego, że to political fiction. wink.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #46

     
lukaszrzepinski
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 682
Nr użytkownika: 75.791

Lukasz Rzepinski
Stopień akademicki: historyk amator
Zawód: In¿ynier, biznesmen
 
 
post 28/01/2014, 10:19 Quote Post

"Dlaczego Gierek nie wprowadził wolnych wyborów?"
--------------------------------------------------
- W marksiźmie istnieje coś takiego jak DYKTATURA proletariatu.
- Bo nie chciał
- Bo beton PZPRowski by go natychmiast obalił przy wsparciu ZSRR, dokładnie w ten sam sposób jak ZSRR zastąpiło Gierka tandemem Kania-Jaruzelski, stałoby się to gdyby tylko rozpoczął przygotowania do tej operacji


 
User is offline  PMMini Profile Post #47

     
lojska22
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 1
Nr użytkownika: 92.765

Zawód: studentka
 
 
post 21/05/2014, 5:21 Quote Post

dry.gif Serdecznie witam. Odpowiedź krótka- wtedy PZPR wygrałoby w 100% i to miałoby 95 % głosów. wink.gif Czy te lata były złe, czy zmarnowane, czy coś było wspaniałego- pozostawiam historykom i fachowcom. smile.gif Forum super i bardzo dla mnie przydatne.
 
User is offline  PMMini Profile Post #48

     
Napoleon7
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.975
Nr użytkownika: 58.281

 
 
post 21/05/2014, 17:33 Quote Post

QUOTE
Mnie się wtedy wydawało, że to było ZERO....ale dzisiaj widzę, iż prawdopodobnie pozytywnie do tego podchodziło co najmniej 40-50% społeczeństwa.

4 czerwca 1989 roku na listę FJN głosowało jakieś 35 % wyborców, może odrobinę więcej. Tyle osób realnie opowiadało się za utrzymaniem systemu pomimo kryzysu! To, że 100 % mandatów zdobyła opozycja była efektem tego, że wybory miały charakter większościowych. Ale ponad 1/3 wyborców była gotowa godzić się na system komunistyczny!

Natomiast sam temat, jak już to wcześniej napisałem, jest nieporozumieniem. w systemie komunistycznym NIE MOGŁO BYĆ WOLNYCH WYBORÓW. To by było niezgodne z systemem.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #49

     
gorliwy litwin
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.108
Nr użytkownika: 36.829

Stopień akademicki: magister
Zawód: historyk
 
 
post 21/05/2014, 19:29 Quote Post

Problem w tym, ze kazdy, kto wprowadzi wolne wybory, kiedys(wczesnej czy poznej) je przegra
 
User is offline  PMMini Profile Post #50

     
rasterus
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.627
Nr użytkownika: 89.006

 
 
post 21/05/2014, 20:09 Quote Post

Rok 1976 - Radom, Ursus. Wprowadzenie kartek na cukier.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #51

     
Konto Usuniete 13.04.15
 

Unregistered

 
 
post 21/05/2014, 21:38 Quote Post

Z jednego podstawowego powodu: Obowiązywała Doktryna Breżniewa i wprowadzenie wolnych wyborów, spowodowałoby nieuchronną interwencję sowiecką. Rumunom niby potem pozostawiono sporą swobodę w polityce zagranicznej ale nawet Rumunia pozostała krajem komunistycznym. Polska zaś była krajem, którego Sowieci, nie mogli absolutnie odpuścić. Sowieci, mogli zaakceptować pewne reformy gospodarcze u swoich satelitów(Np, gulaszowy socjalizm Kadara) ale wolne wybory, wiązałyby się ze swobodną dyskusją a co za tym idzie ze zniesieniem cenzury. Tego Sowieci nie mogli przełknąć bo cały system opierał się na kłamstwie. Swoboda dyskusji była dla systemu, śmiertelnie niebezpieczna. Np Stefan Kisielewski pisał że stłumienie Praskiej Wiosny, nastąpiło głównie dlatego że Czechosłowacy znieśli cenzurę. Takiej ''zarazy'' w Polsce , Breżniew (ani żaden inny aparatczyk sowiecki ) by nie zdzierżył.

Ten post był edytowany przez Amandil: 21/05/2014, 21:46
 
Post #52

     
Napoleon7
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.975
Nr użytkownika: 58.281

 
 
post 21/05/2014, 22:13 Quote Post

QUOTE
Problem w tym, ze kazdy, kto wprowadzi wolne wybory, kiedys(wczesnej czy poznej) je przegra

Właśnie wróciłem z tematu dot. przewidywalności w historii i muszę Ci powiedzieć, że byś się paru osobom, które uważają, że wszystko jest dziełem przypadku, poważnie naraził smile.gif
Bo "skąd wiesz, że prędzej czy później każdy wybory przegra"? biggrin.gif
Przepraszam za lekki offtop, ale nie mogłem się powstrzymać (chciałbym by to imć Jkobus sobie przeczytał) wink.gif

QUOTE
Z jednego podstawowego powodu: Obowiązywała Doktryna Breżniewa

Breżniew jak Breżniew. Wolne wybory same w sobie były sprzeczne z systemem komunistycznym. Bez względu na jego formę. Te dwie rzeczy wykluczały się po prostu z definicji.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #53

     
ZespolyFilmoweSA
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 674
Nr użytkownika: 107.418

Ed Janiski
Stopień akademicki: dr
Zawód: wykladowca
 
 
post 21/09/2021, 15:18 Quote Post

Właśnie zobaczyłem zwiastun filmu fabularnego p.t. "Gierek". W roli tytułowej: Michał (Misiek) Koterski, w roli Stanisławy Gierkowej: Małgorzata Kożuchowska. Na podstawie tegoż trailera zaczynam przypuszczać, że cały film będzie koszmarkiem i powodem do licznych kpin.

Oto Gierek-Koterski szczerze pragnie służyć dobru ludzi. Zaraz po swym wyborze na sekretarza udaje się z wizytą do stoczniowców, którym władza dopiero co zabiła paru kolegów i którzy groźnie wymachują mu przed samymi oczyma jakimiś żelaznymi drągami. A on ich szczerze, po ludzku przeprasza.

Filmowy I Sekretarz niekulturalnie odzywa się do jego wysokości ambasadora Sawietskawa Sajuza - jakby nie pamiętał któreż to supermocarstwo za tym dyplomatą stoi. Tak, ten sam Gierek, który w historii prawdziwej zapisał się wpisaniem wiecznej przyjaźni z Moskwą do konstytucji - wedle filmu miał być aż tak hardy w obronie polskich interesów.

Oto w zwiastunie profesor Sylwester Kaliski komunikuje Gierkowi przeprowadzenie udanej reakcji termojądrowej bez wybuchu. A Gierkowi-Koterskiemu aż się oczka rozpromieniają na myśl, że w ten sposób Polska może zyskać swoją własną bombę termojądrową a pośrednio - wytęsknioną suwerenność.

Czyli raczej nie spodziewajmy się porządnego biopicu. Zapowiada się snucie niemądrych bajań o dobrym komuniście. Na tym tle, nawet pytanie inicjujące niniejszy wątek jawi się jako pytanie absolutnie serio.

Ten post był edytowany przez ZespolyFilmoweSA: 21/09/2021, 15:22
 
User is offline  PMMini Profile Post #54

     
Alexander Malinowski 3
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 5.569
Nr użytkownika: 100.863

Alexander Malinowski
Zawód: Informatyk
 
 
post 21/09/2021, 15:35 Quote Post

Mam narodziny legendy!

Pójdę obejrzeć na pewno.

Muszę powiedzieć, że dażę Gierka sympatią, nie wiem, za co, może za wafelki w puszce albo kakao.

Nieważne, że nie prawdziwe.

Polski Bohater, który znieważa ZSRR i buduje swoją bombę atomową WYPEŁNIA ZAPOTRZEBOWANIE NASZEGO NARODU.

QUOTE(ZespolyFilmoweSA @ 21/09/2021, 15:18)
Właśnie zobaczyłem zwiastun filmu fabularnego p.t. "Gierek". W roli tytułowej: Michał (Misiek) Koterski, w roli Stanisławy Gierkowej: Małgorzata Kożuchowska. Na podstawie tegoż trailera zaczynam przypuszczać, że cały film będzie koszmarkiem i powodem do licznych kpin.

Oto Gierek-Koterski szczerze pragnie służyć dobru ludzi. Zaraz po swym wyborze na sekretarza udaje się z wizytą do stoczniowców, którym władza dopiero co zabiła paru kolegów i którzy groźnie wymachują mu przed samymi oczyma jakimiś żelaznymi drągami. A on ich szczerze, po ludzku przeprasza.

Filmowy I Sekretarz niekulturalnie odzywa się do jego wysokości ambasadora Sawietskawa Sajuza - jakby nie pamiętał któreż to supermocarstwo za tym dyplomatą stoi. Tak, ten sam Gierek, który w historii prawdziwej zapisał się wpisaniem wiecznej przyjaźni z Moskwą do konstytucji -  wedle filmu miał być aż tak hardy w obronie polskich interesów.

Oto w zwiastunie profesor Sylwester Kaliski komunikuje Gierkowi przeprowadzenie udanej reakcji termojądrowej bez wybuchu. A Gierkowi-Koterskiemu aż się oczka rozpromieniają na myśl, że w ten sposób Polska może zyskać swoją własną bombę termojądrową a pośrednio - wytęsknioną suwerenność.

Czyli raczej nie spodziewajmy się porządnego biopicu. Zapowiada się snucie niemądrych bajań o dobrym komuniście. Na tym tle, nawet pytanie inicjujące niniejszy wątek jawi się jako pytanie absolutnie serio.
*


 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #55

     
Fuser
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.265
Nr użytkownika: 15.418

 
 
post 21/09/2021, 16:24 Quote Post

QUOTE(ZespolyFilmoweSA @ 21/09/2021, 16:18)
Właśnie zobaczyłem zwiastun filmu fabularnego p.t. "Gierek"...
*


I co to ma wspólnego z tematem tego wątku?
 
User is offline  PMMini Profile Post #56

     
pejotlbis
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 496
Nr użytkownika: 97.178

Piotr Jakubowski
 
 
post 13/10/2021, 19:06 Quote Post

Postać Edwarda jest mocno zmitologizowana /szczególnie wśród starszego pokolenia/, i to skutkuje takimi bezsensownymi rozwazaniami , dlaczego nie wprowadził wolnego rynku?, dlaczego nie wprowadził wolnych wyborów?, a co by było gdyby nie było Sierpnia?.
Równie dobrze można byłoby się spytać dlaczego tego wszystkiego nie zrobił Gomułka , albo Bierut.
"Liberalizm" Gierka to bzdury, "dobrobyt" gierkowski to bzdura jeszcze większa.
Ale trzeba przyznać uczciwie że Edward nie wprowadził co prawda wolnych wyborów , ale wprowadził częściowo samofinansowanie i zasady wolnorynkowe wobec niektórych zakładów przemysłowych /poziom płac zależny od stopnia innowacyjności, lepiej , wydajniej pracujący lepiej zarabiają/
Nie mogło to jednak niczego załatwić ponieważ te "reformy" były regionalne, częściowe i połowiczne.
Z tak zwanych "kół dobrze poinformowanych" bliskich władzy dochodziły - jak wspomina Kisiel w swych Dziennikach- sygnały czy przecieki o panującym podskórnym lęku przed interwencją.
Należałoby więc się domyślać na tej bazie, że Gierek miał się za kogoś w rodzaju Dubceka II, a więc za reformatora.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #57

     
Biernat
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 446
Nr użytkownika: 98.256

 
 
post 14/10/2021, 8:49 Quote Post

A dlaczego miałby tak uczynić? To znaczy wprowadzić bądź przeprowadzić te, jak im tam, a, te wolne wybory. Niby dlaczego miałby tak zrobić? Nie wiem, co tam jest jakimś przeciwieństem tych "wolnych wyborów", nie wiem, bo te akurat sprawy nie zajmują mnie kompletnie, ale powiedzmy, że jest nią jakaś monopartyjność, system jednopartyjny. W takim układzie równie dobrze można by zapytać, dlaczego np. Stany Zjednoczone, bądź jakikolwiek inny kraj tzw. demokratyczny, z "wolnymi wyborami" itp., nie wprowadziły monopartyjności, na wzór powiedzmy NSDAP w Trzeciej Rzeszy czy KPZR w ZSRR (albo choćby tego u nas "sojuszu" PZPR-ZSL-SD). Pytanie IMHO identyczne.

Ten post był edytowany przez Biernat: 14/10/2021, 8:51
 
User is offline  PMMini Profile Post #58

     
ZespolyFilmoweSA
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 674
Nr użytkownika: 107.418

Ed Janiski
Stopień akademicki: dr
Zawód: wykladowca
 
 
post 15/10/2021, 8:44 Quote Post

Z dziennika prowadzonego przez redaktora naczelnego Polityki Mieczysława F. Rakowskiego "Jeśli chodzi o Rosjan, to ze wszystkich prywatnych wypowiedzi naszych przywódców wynika, że bardzo się liczą z tym, co o ich każdym posunięciu powiedzą na Kremlu. Nie ulega wątpliwości, że obecna ekipa jest znacznie bardziej uległa wobec naszych wschodnich przyjaciół aniżeli gomułkowska".
[źródło: Polityka nr 42 (3334), 13.10-19.10.2021, s. 79]
Ten wręcz serwilizm wylewa się podczas lektury ówczesnych partyjnych gazet. Propaganda bez umiaru przekonywała o dozgonnej przyjaźni z ZSRR. Mało było rzeczy równie obśmianych przez miliony Polaków jak długi seksowny pocałunek usta-usta Gierka z Breżniewem na nowo oddanym do użytku Dworcu Centralnym. Wielu po cichu zgadzało się z Rakowskim, iż za czasów Gomułki tego propagandowego płaszczenia było trochę mniej. Co oczywiście nie oznacza, że Wiesław był gotów "oddać władzę za kartkę wyborczą" - co to, to nie!

PS Dwa lata przed awansem Gierka na "Pierwszego" miało miejsce stłumienie Praskiej Wiosny na ziemi naszych południowych sąsiadów. Czesi i Słowacy, pomni losu Węgra Imre Nagy'a w 1956, ograniczyli się do haseł o "socjalizmie o ludzkim obliczu" i nie próbowali snuć rojeń o wolnych wyborach. A jednak dla Breżniewa nawet to było za dużo, zatem postanowił interweniować. Ktoś mniema, że ludzie Gierka zapomnieli o czechosłowackiej lekcji?

Ten post był edytowany przez ZespolyFilmoweSA: 15/10/2021, 8:45
 
User is offline  PMMini Profile Post #59

     
Mirek1939
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 9
Nr użytkownika: 94.918

Mariusz
Stopień akademicki: inz
Zawód: Specjalista
 
 
post 6/07/2022, 13:38 Quote Post

Po prostu propaganda.
Takie 55,4% czy 56,7% wygląda lepiej niż 90%.
Uwiarygadniało to FJN. A przed ZSL zabezpieczył się nowelizacją konstytucji.
A samo pytanie jest źle sformułowane. Powinno być: Dlaczego Gierek nie wprowadził wolnego głosowania? mellow.gif

Ten post był edytowany przez Mirek1939: 6/07/2022, 14:15
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #60

5 Strony « < 2 3 4 5 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej