|
|
Lubomirski!
|
|
|
iarema
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 1 |
|
Nr użytkownika: 8.107 |
|
|
|
|
|
|
lubomirski! wodz wszechstronny - patrz lubarow, slodyszcze, cudnow, matwy
|
|
|
|
|
|
|
|
Pod Mątwami osobiście nie dowodził Lubomirski
|
|
|
|
|
|
|
|
Wódz może i tak ale swoimi działaniami zakończył sprawe reform ustrojowych w RP i defacto doprowadził do abdykacji Jana Kazimierza co niweczy w moich oiczach jego dorobek żołnierski bo swoim dzialaniem więcej zepsół niz zbudował.
|
|
|
|
|
|
|
|
ja bym oddzielił talenty wojskowe od ambicji politycznych uważam go za dobrego wodza, ale polityke prowadził wyraźnie antykrólewską. Z resztą trudno stwierdzić co w tej głowie siedziało. Moż ktoś z was ma jakiś pomysł?
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja bym go może trochę porównał z Januszem Radziwiłłem. W swoich cechach byli naprawdę bardzo podobni. Jerzy Lubomirski był zdolnym władcą, ale jego zachowania polityczne były bardzo nieprzemyślane, tak samo jak Janusza Radziwiłła. Janusz Radziwiłł poddał Litwę, Szwedom w Kiejdanach, a Jerzy Lubomirski zorganizował w 1657 roku rokosz przeciwko Janowi II Kazimierzowi. I stąd właśnie moje porównanie .
|
|
|
|
|
|
|
|
To był chyba jeden z najbardziej utalentowanych wodzów RON w XVII w. Rokosz, na czele którego stał był tym groźniejszy, że Lubomirski dla wspólczesnych był prawdziwym bohaterem.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Jerzy Lubomirski zorganizował w 1657 roku rokosz przeciwko Janowi II Kazimierzowi.
Ciunek zakładam, że to przejęzyczenie, gdyż rokosz wybuchła w 1665 roku, a nie 1657 roku. Lubomirski w 1664 roku został skazany na banicje i pozbawiony urzędów, a następnie pod wpływem jego wybuchła rokosz w następnym roku sponsorowana przez cesarza.
Mapano bochaterem... może i tak, raczej miał siwietnie rozbudowaną klientelę oraz grał rolę trybuna szlacheckiego walczącego o zachowanie starych dobrych praw, w tym wypadku przypominał raczej trochę Zamoyskiego. Więcej oczywiście w tym było jego prywatnych planów niż względów na dobro RP. Takie działania jakie podjął w 1665 przeiw królowi mogły mieć miejsce tylko w takim wypadku, iż miał silną pozycję w wojsku. To właśnie jest dla mnie fenomen Lubomirskiego. Przeciez praktycznie hetmanem, który znajdował się przy wojsku był w latach 1657-1661, póżniej mamy konfederacje wojskowe. W cztery lata zdobył takie wpływy w wojsku,o które wielu dowódców nie mogło się pokusić przez 10 i więcej lat.
|
|
|
|
|
|
|
|
Moim zdaniem gdyby nie rokosz Lubomirkiego istniała jeszcze szansa kolejnej wyprawy na moskwę i znacznie korzystniejszą granicę niż ta z andruszowa
|
|
|
|
|
|
|
|
Lubomirski nie rozpoczal rokoszu pod wplywem naglego ataku glupoty. byla to zimna kalkulacja i wynik traktowania go z lekcewazeniem przez dwor krolewski. To jest jakies fatum nad domem Wazow - ojciec Zygmunt mial doskonala reke do doradcow, umial sobie stwarzac moznych stronnikow i przyjaciol. Jan Kazimierz calkowite przeciwienstwo - umniejszal Wisniowieckiego, draznil Radziwilla na Litwie przez co ten poddal sie Szwedom, potem Lubomirskiego, chyba najlepszego dowodce tamtego czasu co wiadomo czym sie to skonczylo. Oj nie mial ten krol szczesliwej reki do ludzi.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Ciunek zakładam, że to przejęzyczenie, gdyż rokosz wybuchła w 1665 roku, a nie 1657 roku. 1655? Może i tak . W moim podręczniku z zeszłego roku miałem 1657 rok, uczyłem się właśnie tego roku, na klasówce napisałem tak i miałem dobrze. Cóż pewnie jak to zwykle bywa jakiś felerny ten podręcznik.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE 1655? Może i tak
1665!!!
QUOTE W moim podręczniku z zeszłego roku miałem 1657 rok
A moze jednak chodzilo o odparcie najazdu Rakoczego przez Lubomirskiego a nie o rokosz?
|
|
|
|
|
|
|
|
indigo słuszna uwaga 1657 to odparcie najazdu Rakoczego . Podręcznik z takimi błedami raczej nie byłby dopuszczony przez MEN. Swoją drogą Ciunek mogłeś sprawdzić biogram Jerzego Sebastaiana Lubomirskiego i sprawa byłaby jasna.
|
|
|
|
|
|
|
Rhingrave
|
|
|
I ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 33 |
|
Nr użytkownika: 5.364 |
|
|
|
Stopień akademicki: mgr |
|
|
|
|
Lubomirski to typowy magnat, który pozwalał panoszyc sie wpływom obcych dworów na tereni RP- to on wszakże spiskował przeciwko Janowi Kazimierzowi i był za to opłacany sowicie przez cesarza- stał na czele stronnictwa proaustriackiego. Z drugiej jednak strony była to czysta polityka- jan Kazimierz i Ludwika Maria kupczyli tronem polskim na korzysc Francji, a to co robił Lubomirski było swoista reakcja. Nie oceniając zbytnio ani go, ani jego przeciwników, sądzę że gdyby nie doszło do bitwy pod Mątwami, inaczej można byłoby się ułożyć- wszakże Jan Sobieski gotów był mu oddać buławę hetmana wielkiego, po zajściu zas pod Mątwami zamknął sobie drogę, skądinąd jeden z wybitniejszych dowódców XVII wiecznej RP.
|
|
|
|
|
|
|
|
Byl dwulicowy. najpierw jego stronnicy pokonali pod matwami wojska krolewskie, a miesiac pozniej ten sam hetman (bo tytul mu przywrocono w koncu) przepraszal swojego krola...
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Lubomirski nie rozpoczal rokoszu pod wplywem naglego ataku glupoty. byla to zimna kalkulacja i wynik traktowania go z lekcewazeniem przez dwor krolewski.
Jakoś nikt nie zwraca uwagi na fakt, że dwór królewski próbował odzyskać od rodziny Lubomirskich należne państwu pieniądze z tytułu dzierżaw królewszczyzn. Zaległości Lubomirskich w chwili rokoszu sięgały 37 lat. I całkiem więc przyziemne sprawy mogły decydować o zachowaniach marszałka.
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|