Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
2 Strony  1 2 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Sprawa Techniczna, nowy sposób dyskusji
     
chr
 

VI ranga
******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 1.083
Nr użytkownika: 2.972

 
 
post 28/02/2008, 21:39 Quote Post

Z tego względu, że trudno dostrzec próbę łączenia wniosków z różnych dziedzin, a dyskusja jest ogromnie wielowątkowa (do tego toczy się od kilku lat), a i toczy się w pojedynczych wątkach nie zawsze na ich temat, proponuję co następuje:

- zamykam tematy, które weszły w fazę zamieszania (tzn. czasami bywają zbyt ogólne, a czasami zbyt szczególne) jak >Pochodzenie Słowian< czy >Kogo zastali Słowianie<
- otwieram (ja lub chętni) nowe tematy w podziale na dyscypliny – czyli np. >Słowianie na ziemiach Polski, a dane płynące z języka<, …archeologii<, …antropologii< i.in.
- dodatkowo temat tylko dla syntez interdyscyplinarnych
- dodatkowe tematy do odważnego hipotetyzowania proponuję by były zakładane przez autorów danej hipotezy
- mocno pilnujemy by wypowiedzi były na temat

Co sądzicie o takim zabiegu organizacyjnym?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #1

     
Sędziwoj
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 293
Nr użytkownika: 7.748

 
 
post 28/02/2008, 22:08 Quote Post

Jesli o mnie chodzi to zacytuje nieskromnie siebie:
QUOTE
Uwazam ze do problemu pochodzenia Slowian nalezy podejsc wielowarstwowo. Zadna dziedzina (warstwa) osobno nie da nam zadowalajacych odpowiedzi. Wg mnie odpowiednim podejsciem jest przeprowadzenie badan osobno w kazdej warstwie, nalozenie warstw na siebie i przeanalizowanie tego co otrzymamy (np. na zasadzie teorii zbiorow). Innymi slowy skoro jest to problem interdyscyplinarny to zadna dyscyplina osobno nie udzieli nam satysfakcjonujacej odpowiedzi.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #2

     
oskar(zet)
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.075
Nr użytkownika: 40.749

 
 
post 28/02/2008, 22:15 Quote Post

Wg mnie to nie tylko w kategori slowian ale rózne inne tematy nalezało by w ten sposób potraktowac.
 
User is offline  PMMini Profile Post #3

     
chr
 

VI ranga
******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 1.083
Nr użytkownika: 2.972

 
 
post 28/02/2008, 23:15 Quote Post

QUOTE
zadna dyscyplina osobno nie udzieli nam satysfakcjonujacej odpowiedzi


Niestety, co widać po dyskusji, najpierw trzeba dokonać ustaleń wewnątrz dyscyplin. W dodatku zbyt często zwolennicy teorii opartych na danej dziedzinie, zwyczajnie starają sie dyskredytować inne dziedziny - np. językoznawstwo kontra archeologia.

Wpisy w miejscu na syntezy uważam, że powinny być dopuszczalne tylko gdy dotyczą wniosku z min. 2 dyscyplin, co powinno najpierw znaleźć się w wątkach dotyczacych konkretnych dyscyplin.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #4

     
Sędziwoj
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 293
Nr użytkownika: 7.748

 
 
post 28/02/2008, 23:39 Quote Post

Doprecyzuje swoja wypowiedz:
Zgadzam sie w 100% z pomyslem, w tym duchu zalozylem watek dot. biologii molekularnej (skad pochodzi cytowana wypowiedz). Zagadnienie jest interdyscyplinarne ale zeby dokonac syntezy trzeba najpierw zebrac dane z kazdej dziedziny.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #5

     
JarekJ
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 544
Nr użytkownika: 7.556

Zawód: BANITA
 
 
post 28/02/2008, 23:41 Quote Post

QUOTE(chr @ 28/02/2008, 22:39)
Z tego względu, że trudno dostrzec próbę łączenia wniosków z różnych dziedzin, a dyskusja jest ogromnie wielowątkowa (do tego toczy się od kilku lat), a i toczy się w pojedynczych wątkach nie zawsze na ich temat, proponuję co następuje:

- zamykam tematy, które weszły w fazę zamieszania (tzn. czasami bywają zbyt ogólne, a czasami zbyt szczególne) jak >Pochodzenie Słowian< czy >Kogo zastali Słowianie<


Przydalaby sie reforma, by tresc dyskusji byla zgodna z ich tytulami. Jednak juz nazwa subforum - "Plemiona slowianskie na ziemiach polskich do X w." prowokuje do anarchii.
- no bo jak pisac o plemionach slowianskich przed X wiekiem, w oderwaniu od reszty Slowianszczyzny i od otaczajacych ja innych ludow - sad.gif i po co?

Skoro zdecydowana wiekszosc dyskusji toczy sie tu wokol pochodzenia Slowian i wedrowek ich sasiadow, to proponuje zmienic nazwe tego subforum na np. "Pochodzenie i najstarsze dzieje Slowian" lub "Dawni Slowianie i ich sasiedzi" lub "Dawne siedziby Slowian"

Mysle ze takie subforum, da sie racjonalnie podzielic na mniejsze watki.

QUOTE
- otwieram (ja lub chętni) nowe tematy w podziale na dyscypliny – czyli np. >Słowianie na ziemiach Polski, a dane płynące z języka<, …archeologii<, …antropologii< i.in.

- chyba nie zapomniales o historii?

QUOTE
- dodatkowo temat tylko dla syntez interdyscyplinarnych
- dodatkowe tematy do odważnego hipotetyzowania proponuję by były zakładane przez autorów danej hipotezy


Moze byc. Jednak ciekawe (i wazne) sa tez zestawiania archeologii i antropologii, historii i archeologii , jezyka i DNA, antropologii i historii, no i to najbardziej kontrowersyjne: jezyka i archeologii - wiec jeden temat interdyscyplinarny chyba nie wystarczy (?)

QUOTE
- mocno pilnujemy by wypowiedzi były na temat 

o.k. (pilnuj)

QUOTE
Co sądzicie o takim zabiegu organizacyjnym?


sprawdzmy




 
User is offline  PMMini Profile Post #6

     
Filimer
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 528
Nr użytkownika: 15.410

Stopień akademicki: (jeszcze) magistrant
Zawód: archeolog
 
 
post 29/02/2008, 3:42 Quote Post

Myślę, że historię i archeologię można potraktować w jednym wątku ze względu na wzajemne uzupełnianie się - przynajmniej jeżeli chodzi o okres od VI wieku wzwyż, kiedy Słowianie bezdyskusyjnie zajmują przynajmniej niektóre obszary Polski.

Dodatkowy temat mógłby nosić tytuł "Bitwa o etnogenezę" i tam byłyby prowadzone "pojedynki" między poszczególnymi dyskutantami - w pozostałych tematach obowiązywałyby zasady merytorycznej dyskusji bez wycieczek do kompetencji naukowych takich czy innych autorytetów. Ja ze względu na wyjazd w teren najprawdopodobniej wyłączę się z dyskusji na czas bliżej nieokreślony - niemniej jednak w przypadku decyzji o założeniu osobnych wątków napiszę krótki rys archeologiczny.
 
User is offline  PMMini Profile Post #7

     
itd
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 62
Nr użytkownika: 41.190

 
 
post 29/02/2008, 11:38 Quote Post

QUOTE
Skoro zdecydowana wiekszosc dyskusji toczy sie tu wokol pochodzenia Slowian i wedrowek ich sasiadow, to proponuje zmienic nazwe tego subforum na np. "Pochodzenie i najstarsze dzieje Slowian" lub "Dawni Slowianie i ich sasiedzi" lub "Dawne siedziby Slowian"

Ta propozycja wydaje się najrozsądniejsza. Jest jeszcze temat w: "Gospodarka i społeczeństwa w starozytności" pt. "Przed Słowianami". Moze by ten temat tez włączyć w subforum. Niechby był sobie zamkniety, ale dostępny dla zainteresowanych.
Oprócz językoznawstwa i archeologii z historią jest jeszcze antropologia fizyczna i etnologia. Zagadnienia z tej ostatniej moga zahaczać o subforum "Wierzenia Słowian". Może więc wszystko co dotyczy Słowian zebrac w jednym miejscu?
QUOTE
Dodatkowy temat mógłby nosić tytuł "Bitwa o etnogenezę" i tam byłyby prowadzone "pojedynki" między poszczególnymi dyskutantami - w pozostałych tematach obowiązywałyby zasady merytorycznej dyskusji bez wycieczek do kompetencji naukowych takich czy innych autorytetów.

Moim zdaniem takie coś rychło stałoby się miejscem zwykłej pyskówki. Jednakowe zasady powinny obowiązywać wszędzie.
 
User is offline  PMMini Profile Post #8

     
chr
 

VI ranga
******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 1.083
Nr użytkownika: 2.972

 
 
post 29/02/2008, 12:10 Quote Post

QUOTE
subforum na np. "Pochodzenie i najstarsze dzieje Slowian" lub "Dawni Slowianie i ich sasiedzi" lub "Dawne siedziby Slowian"


No tak, tylko, że na forum mamy część dotyczącą historii powszechnej.

Natomiast historia Polski (jak każdego kraju) niemal zawsze związana jest z historią otoczenia, tak więc oczywiście nie ma co się dziwić, że nikt nie pisze o zjawiskach wyłącznie od momentu gdy przekroczyły np. Odrę. To mogłoby być chyba tylko zabawne – np. jak opisać problematykę ew. wpływu Wielkiej Morawy na Małopolskę bez opisywania tego co działo się na Morawach, a tylko opierając się na jakby żadnych danych z Małopolski.

QUOTE
Moim zdaniem takie coś rychło stałoby się miejscem zwykłej pyskówki. Jednakowe zasady powinny obowiązywać wszędzie.


Pyskówki można ostro eliminować, nie można natomiast nie dopuszczać do dyskusji na zasadzie - każdy ma swoje okopy i grunt by się nie widzieli, bo się pozabijają. Ponadto zazwyczaj ten kto atakuje w sposób nie merytoryczny po prostu osłabia swoje pozostałe, nawet najlepsze, argumenty i tyle – i w tym wypadku nie do końca rozumiem dlaczego niektóre ataki spotykają się z kontratakiem.

QUOTE
w przypadku decyzji o założeniu osobnych wątków napiszę krótki rys archeologiczny


Filimerze, jesli masz być nieobecny to może poprostu zrób proszę nowy wątek - rys, szkic aktualnego stanu wiedzy nt. np. VIIIw albo VIw albo przedziału III-VIIw - jak wola, nawet kopiując część wcześniejszych postów, acz zaznaczając że wątek tyczy się wyłacznie archeologii albo archeologii i źródeł pisanych - jak wola ... albo np. archeologia terenu Polski a Słowianie w wiekach .... - wątek o archeologii i ...
Dyskusja będzie miała wokół czego się toczyć.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #9

     
kmat
 

Podkarpacki Rabator
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 7.767
Nr użytkownika: 40.110

Stopień akademicki: mgr
 
 
post 29/02/2008, 23:10 Quote Post

Jestem za.

Tak jeszcze mi przyszło do głowy: jakby wydzielić do tego dwa tematy: po jednym dla "podnieprzan" i "nadwiślan" do dyskutowania w ramach poszczególnych teorii, a gdyby ktoś wtryniał się na siłę i nawracał na jedynie słuszną wizję, jego posty byłyby kasowane lub przenoszone. Chodzi mi o takie miejsca do uzgadniania, tworzenia syntez itp. bo się tworzy ileś wątków w kółko o tym samym, ale nigdy na pierwotny temat.
 
User is online!  PMMini Profile Post #10

     
Filimer
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 528
Nr użytkownika: 15.410

Stopień akademicki: (jeszcze) magistrant
Zawód: archeolog
 
 
post 1/03/2008, 0:19 Quote Post

Myślę, że podział na dwie dyskusje dla przedstawicieli dwóch teorii nie ma sensu, bo podział będzie prosty - źródła archeologiczne i historyczne za allochtonizmem, brak zdecydowania dyskutantów co do źródeł językoznawczych i prezentowana przez Janusza koncepcja demograficzno-antropologiczna jako argument za teorią autochtonistyczną. Lepiej zróżnicować wątki według poszczególnych dyscyplin, przy czym oddzielnie można potraktować wątek badań antropologicznych i demograficznych oraz badań interdyscyplinarnych, bo rysuje się on jako bardzo ciekawa perspektywa w dyskusji. Ja pozbieram razem to, co do tej pory napisałem na tym forum w kontekście archeologii i wrzucę w postaci kilku postów poprzedzonych wstępem a zakończonych pewnym podsumowaniem. Jednocześnie prośba do wszystkich dyskutantów o przejrzenie całej dyskusji na forum w celu uniknięcia dublowania pytań.
 
User is offline  PMMini Profile Post #11

     
Sędziwoj
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 293
Nr użytkownika: 7.748

 
 
post 3/03/2008, 12:31 Quote Post

Mnie nadal najbardziej podoba sie projekt pierwotny, tzn. rozdzielenie tematu na poszczegolne dzialy (nie widze podstaw zeby laczyc archeologie z np. zrodlami/historia jak proponuje Filimer). Nie widze sensu w tworzeniu odgromnikow w stylu "bitwa o ..." gdyz zblizyloby to nas do forum onet.pl a oddalilo od merytorycznej dyskusji.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #12

     
chr
 

VI ranga
******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 1.083
Nr użytkownika: 2.972

 
 
post 3/03/2008, 17:06 Quote Post

Co do archeologii.
Jeśli ktoś twierdzi, że część badań została sfałszowana to jest to temat na osobny wątek i wymaga poparcia dowodami, bo jest to istotna, acz oddzielna sprawa i dopiero po wykazaniu fałszerstwa można to ująć w rozważaniach.
Apeluję o to by opisać na czym konkretnie miałyby polegać ew. przekłamania i fałszerstwa w archeologii. Tylko proszę nie opisywać, jako argument wyłącznie tego kto je finansuje. Oczywiście osobną kwestią może być konkretny wątek typu - różnice w wynikach badań finansowanych przez podmiot A i podmiot B - i wykazywanie jakichś łączących cech ... jesli ktokolwiek ma na to ochotę.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #13

     
Sędziwoj
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 293
Nr użytkownika: 7.748

 
 
post 4/03/2008, 14:03 Quote Post

nie mam nic do archeologii i w zadnym wypadku nie deprecjonuje jej jako nauki. nie widze jednak sensu w laczeniu watku archeologicznego z watkiem nt. zrodel historycznych (tak zrozumialem wypowiedz Filimera)
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #14

     
JarekJ
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 544
Nr użytkownika: 7.556

Zawód: BANITA
 
 
post 5/03/2008, 20:14 Quote Post

QUOTE(Sędziwoj @ 4/03/2008, 15:03)
nie mam nic do archeologii i w zadnym wypadku nie deprecjonuje jej jako nauki. nie widze jednak sensu w laczeniu watku archeologicznego z watkiem nt. zrodel historycznych (tak zrozumialem wypowiedz Filimera)

Rzeczywiscie wyglada to troche dziwnie.. Jesli laczyc historie i archeologie, to dlaczego z pominieciem antropologii?
Jednak rozumiem tez Filimera, bo Godlowski, a za nim reszta allachtonistow, podkresla, ze ich identyfikacja etniczna kultur archeologicznych powstala wlasnie w oparciu zrodla historycznye.

Pamietajac ze przemyslenia i wnioski z kombinacji archeologia-zrodla historyczne, stanowia fundament wspolczesnego allochtonizmu, nie mozna odmowic allochtonistom prawa do jej przedstawienia, prawda?

Jakis logiczy podzial naszej dyskusji jest potrzebny, by poprawic jej czytelnosc - ale nie ograniczac swobodu wypowiedzi (jesli tylko sa na temat). W szczegolnosci, podzial nie powinien ograniczac swobody wypowiedzi selektywnie (jednym tak, a drugim nie). Poza tym jest mi zupelnie obojetne, czy allochtonisci podziela dyskusje na 5-10 czy 20 tematow (od tasowania kart nie przybywa asow).

Moim zdaniem, podzial zaproponowany przez "chr", spelnia wymog przejrzystosci (przynajmniej w czesci dotyczacej wypowiedzi w ramach pojedynczych dyscyplin), natomiast nie jestem pewien czy spelnia wymogi swobody i rownosci..(?) - dlatego mam 2 pytania do moderatora:
1. Czy np. zezwoli Filimerowi na utworzenie tematu, laczacego archeologie ze zrodlami historycznymi (z wykluczeniem antropologii)?
2. Czy zezwoli komus innemu (np. mnie) na utworzenie tematu laczacego np. archeologie z antropologia lub antropologie ze zrodlami historycznymi (z wykluczeniem archeologii)?

Z gory dziekuje za odpowiedz.
 
User is offline  PMMini Profile Post #15

2 Strony  1 2 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej