Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
3 Strony  1 2 3 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Który przywilej szlachecki byl najważniejszy
 
Który przywilej szlachecki najważniejszy?
koszycki (1374) [ 19 ]  [24.05%]
piotrkowski (1388) [ 1 ]  [1.27%]
czerwiński (1422) [ 0 ]  [0.00%]
warcki (1423) [ 1 ]  [1.27%]
jedlneńsko-krakowski (1430,33) [ 6 ]  [7.59%]
cerekwicko-nieszawski (1454) [ 14 ]  [17.72%]
korczyński (1456) [ 0 ]  [0.00%]
piotrkowski (1496) [ 2 ]  [2.53%]
konstytucja "Nihil novi" (1505) [ 36 ]  [45.57%]
Suma głosów: 79
Goście nie mogą głosować 
     
Grocal
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.483
Nr użytkownika: 13.002

Stopień akademicki: student
 
 
post 13/10/2006, 20:29 Quote Post

Który, według was, najważniejszy? Czy pierwszy, nadany przez Ludwika Węgierskiego, zwalniający szlachtę z poradlnego z wyjątkiem 2 groszy od łanu chłopskiego, a może jedleńsko-krakowski mówiący o nietykalności osobistej szlachty lub Konstytucja Nihil novi - ".. nic nowego nie ma być ustanawiane przez nas i następców bez wspólnego senatorów i posłów ziemskich przyzwolenia .." ? Zapraszam do dyskusji.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #1

     
Andrzej80
 

powstaniec
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.321
Nr użytkownika: 16.934

Andrzej
Stopień akademicki: magister
Zawód: historyk archiwista
 
 
post 13/10/2006, 20:42 Quote Post

Wg mnie jednym z najwazniejszych przywilei szlacheckich był przywilej jedlneńsko-krakowski,który to gwarantował nietrykalność osobistą i majatkową szlachty dalsze to tylko potwierdzały i rozszerzały przywileje szlacheckie.Najwazniejszym i najistotniejszym był wg mnie ten przywilej. smile.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #2

     
Pełek
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 100
Nr użytkownika: 21.807

Zawód: student
 
 
post 13/10/2006, 20:59 Quote Post

Według mnie Konstytucja „NIHIL NOVI”. Ponieważ Król nie mógł wydać nowej ustawy bez zgody senatu i izby poselskiej. A przede wszystkim Król nie mógł wprowadzić żadnych zmian w przywilejach i prawach szlachty bez zgody obu izb. To równało się utrzymaniu wszelkich poprzednich przywilejów.
 
User is offline  PMMini Profile Post #3

     
marlewy
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 16
Nr użytkownika: 23.034

Marcin
Zawód: uczen
 
 
post 13/10/2006, 21:16 Quote Post

Ja uważam, że NIHIL NOVI, bo król zależny był od szlachty, choć oczywiście pierwszy otworzył drogę natępnym. Sądzę jednak, że nihil novi był najcięższy w skutkach i pośrednio przyczynił się do utraty niepodległości przez Polskę.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #4

     
indigo
 

Ad maiorem Historycy.org gloriam!
********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 4.102
Nr użytkownika: 488

Stopień akademicki: magister
 
 
post 13/10/2006, 21:26 Quote Post

Ja natomiast stawiam na cerekwicko-nieszawski. O ile wczesniejsze dotyczyly szlachty jako stanu, byly typowymi przywilejami stanowymi, o tyle przywilej cerekwicko-nieszawski dotyczyl materii ogolnopanstwowej i wladzy w Koronie. Krol zbyl jedno ze swoich najcenniejszych uprawnien na rzecz sejmikow. Ten przywilej wlasciwie otworzyl droge nastepnym regulujacym materie wladzy - mielnickiemu oraz "nihil novi".
Mozna roznorako patrzec na te przywileje - jako przyczyna upadku panstwa lub tez jako "jaskolki" demokracji. Ja jestem blizszy tej drugiej opcji. Jak pokazala historia to dopiero deformacja i pozniejszy przerost zalozen zawartych w przywilejach spowodowaly kryzys panstwa.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #5

     
Bartek@Szutnik
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 420
Nr użytkownika: 5.444

Zawód: student
 
 
post 24/10/2006, 16:07 Quote Post

Równiez uważam jak przedmówca iz najwazniejszym był ten cerkwicko - nieszawski ponieważ stanowił on bezposredni punkt wyjścia do powstania takiego organu jak sejm.
 
User is offline  PMMini Profile Post #6

     
Konstanthinos
 

Basileus kai Autokrator ton Romaion
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.927
Nr użytkownika: 14.581

K.
Stopień akademicki: student historii
Zawód: Basileus Oikumene
 
 
post 24/10/2006, 18:42 Quote Post

Po dlugim zastanowieniu wybrałbykm i koszycki - król bardzo zwęził sobie wejscie do kasy pańśtwowej; i nihil novi - król uzależnił się od szlachty prawie zupełnie. Ale ogólnie wybieram ten drugi.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #7

     
bartek920
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 490
Nr użytkownika: 23.106

 
 
post 17/11/2006, 20:49 Quote Post

Zgadzam się m. in. z Konstanthinosem. nadanie przywileju Nihil Novi praktycznie pozbawiało króla władzy i rzeczpospolita stała państwem demokratycznym (ale dla szlachty tylko). a to właśnie na dłuższą metę przyczyniło się do osłabienia państwa w XVIII w., i w końcu do jego upadku. jak myślicie, czy królowie dobrze robili nadając te przywileje? przecież mogli zachęcić szlachtę do swoich pomysłów groźbą likwidacji już nadanych przywilejów. a poza tym w innych państwach panowały monarchie absolutne i szlachta się nie buntowała.
 
User is offline  PMMini Profile Post #8

     
indigo
 

Ad maiorem Historycy.org gloriam!
********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 4.102
Nr użytkownika: 488

Stopień akademicki: magister
 
 
post 17/11/2006, 21:11 Quote Post

Alez przywilej Nihil Novi jest podstawa wszystkich obecnych demokracji. Idea nihil novi wyprzedzala czasy, w ktorych ten przywilej istnial.

Jestesmy zapatrzeni we wzorce absolutystyczne, ale trzeba pamietac, ze nie zawsze byly one skuteczne. O ile krol byl swiadom swych obowiazkow wobec panstwa - to bylo oki. Jesli byl to jakis ulomny umyslowo czlowiek lub marionetka w czyichs rekach konczylo sie to zazwyczaj zle dla panstwa absolutystycznego.

Nihil novi wymagalo zgody dla nowych praw od wszystkich uczestnikow zycia politycznego RON. Kazda z sejmujacych izb miala wplyw na prawo i jego jakosc w RON. Pomysl ten jest obecnie stosowany w kazdym systemie demokratycznym gdzie wladze wzajemnie patrza sobie na rece.

Jest to jednak wielki obowiazek, by w realiach wzajemnej kontroli wypracowac kompromis. Nam w pewnym momencie niestety sie nie udalo. W ten sposob z walki o jakosc prawa wyszlismy pozbawieni mozliwosci skutecznego jego stanowienia.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #9

     
Elear Polski
 

Wierny Sługa Forum!
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 584
Nr użytkownika: 14.289

Michal
Zawód: Licealista
 
 
post 17/11/2006, 22:13 Quote Post

Ja postawiłem na koszycki,był pierwszym symptomem zmian w Polsce.
Chciałbym zauważyć iż cerkwicko-nieszawski był pierwszym przywilejemc w którym wcześniejsza równowaga między stanami uległa zachwianiu i był w istocie pierwszym mocno godzącym w pozycje mieszczaństwa i chłopstwa względem szlachty.Co do konstytucji Nihil-Novi zgadzam sie z Indigo.Powszechnie sie uważa że Rzeczypospolitą mógł w tamtym czasie uratować król i władza absolutna co jest nieprawdą.
Jak dla mnie rozszerzanie swobód obyawtelskich w tamtym czasie to pierwszy krok ku nowoczesności,postępowi ustrojowego i moralnego. rolleyes.gif Pozdrawiam.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #10

     
bartek920
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 490
Nr użytkownika: 23.106

 
 
post 18/11/2006, 12:31 Quote Post

QUOTE(Sarmata29 @ 17/11/2006, 23:13)
Ja postawiłem na koszycki,był pierwszym symptomem zmian w Polsce.
Chciałbym zauważyć iż cerkwicko-nieszawski był pierwszym przywilejemc w którym wcześniejsza równowaga między stanami uległa zachwianiu i był w istocie pierwszym mocno godzącym w pozycje mieszczaństwa i chłopstwa względem szlachty.Co do konstytucji Nihil-Novi zgadzam sie z Indigo.Powszechnie sie uważa że Rzeczypospolitą mógł w tamtym czasie uratować król i władza absolutna co jest nieprawdą.
Jak dla mnie rozszerzanie swobód obyawtelskich w tamtym czasie to pierwszy krok ku nowoczesności,postępowi ustrojowego i moralnego. rolleyes.gif Pozdrawiam.
*


Prawda przywilej Nihil Novi to rzeczywiście pierwszy krok. szkoda tylko, że przez III wieki nie zrobiono drugiegi i nie dopuszczono choćby mieszczaństwa do udziału w sejmach. Pierwszy krok byłby dobry gdyby postawiono drugi, a tak niestety nie było, co skończyło się upadkiem naszej ukochanej Rzeczypospolitej.
 
User is offline  PMMini Profile Post #11

     
Ramond
 

Úlvur av Føroyar
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 16.517
Nr użytkownika: 9.304

Stopień akademicki: dr inz.
Zawód: inzynier
 
 
post 18/11/2006, 17:11 Quote Post

QUOTE
szkoda tylko, że przez III wieki nie zrobiono drugiegi i nie dopuszczono choćby mieszczaństwa do udziału w sejmach.

Mieli wciągać tych mieszczan na siłę do Sejmu? Bo sami zainteresowani nie byli zainteresowani, że tak powiem...
 
User is offline  PMMini Profile Post #12

     
Domowik
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 600
Nr użytkownika: 20.450

T.
Stopień akademicki: dr
Zawód: ...
 
 
post 18/11/2006, 18:23 Quote Post

Uważam, że z perspektywy czasu najważniejszy jest "Nihil Novi". Przewaga władzy zdecydowanie przeszła na Sejm i Senat, kosztem króla. Wszyscy obywatele RON mieli odtąd wpływ na stanowienie prawa.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #13

     
Domowik
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 600
Nr użytkownika: 20.450

T.
Stopień akademicki: dr
Zawód: ...
 
 
post 18/11/2006, 18:24 Quote Post

Uważam, że z perspektywy czasu najważniejszy jest "Nihil Novi". Przewaga władzy zdecydowanie przeszła na Sejm i Senat, kosztem króla. Wszyscy obywatele RON mieli odtąd wpływ na stanowienie prawa.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #14

     
Elear Polski
 

Wierny Sługa Forum!
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 584
Nr użytkownika: 14.289

Michal
Zawód: Licealista
 
 
post 21/11/2006, 15:27 Quote Post

QUOTE(bartek920 @ 18/11/2006, 13:31)
QUOTE(Sarmata29 @ 17/11/2006, 23:13)
Ja postawiłem na koszycki,był pierwszym symptomem zmian w Polsce.
Chciałbym zauważyć iż cerkwicko-nieszawski był pierwszym przywilejemc w którym wcześniejsza równowaga między stanami uległa zachwianiu i był w istocie pierwszym mocno godzącym w pozycje mieszczaństwa i chłopstwa względem szlachty.Co do konstytucji Nihil-Novi zgadzam sie z Indigo.Powszechnie sie uważa że Rzeczypospolitą mógł w tamtym czasie uratować król i władza absolutna co jest nieprawdą.
Jak dla mnie rozszerzanie swobód obyawtelskich w tamtym czasie to pierwszy krok ku nowoczesności,postępowi ustrojowego i moralnego. rolleyes.gif Pozdrawiam.
*


Prawda przywilej Nihil Novi to rzeczywiście pierwszy krok. szkoda tylko, że przez III wieki nie zrobiono drugiegi i nie dopuszczono choćby mieszczaństwa do udziału w sejmach. Pierwszy krok byłby dobry gdyby postawiono drugi, a tak niestety nie było, co skończyło się upadkiem naszej ukochanej Rzeczypospolitej.
*




Chciałbym zauważyć że mieszczanie sami nie chcieli mieć wpływów i rządzić w państwie jednym słowem nie dbali o własne interesy.Dlatego też nie możemy mieć za złe szlachcie że dbała o interesy własnego stanu.
Mieszczańie woleli zajmowac sie jarmarkami,lichwą dbać o własną kiese i co w ostateczności o interesy własnego miasta ale nie poczuwali sie do jedności wśrod miast i miasteczek tylko razem mogli coś zdziałaś.Nie zrobili niec w tym kierunku a szkoda, wielka szkoda. rolleyes.gif Pozdrawiam.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #15

3 Strony  1 2 3 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej