1. Nie wiemy czy nie zrobili. Wiemy na pewno że szybko stworzyli własną ciężką jazdę.
2. Znali dobrze macedońską falangę więc mogli sobie sarissy szybko zrobić.
3. Naprawdę uważasz że wyprodukowanie długich włóczni stanowiłoby dla rzymian jakikolwiek problem logistyczny ?
Włócznia krótka/długa to w końcu jedna z najprostszych broni. Brakowało wtedy Twoim zdaniem drzew w lesie żeby nie mieli odpowiedniego drewna czy musieli deski na włócznie przerabiać ?

Zachowywać się będzie normalnie czyli tak samo jak dobra tarcza średniowieczna. A były jakieś eskperymenty z których wynika że scutum dla kuszy nie stanowi żadnej przeszkody ?

A clibanarii?

Zapomniałeś dodać, że najprawdopodobniej pierwszy szereg oddziału jazdy średniowiecznej będzie w "płytówkach", za nimi pocztowi, a tylne szeregi to kusznicy konni w kolczugach, płatach bądź pancerzach skórzanych. Natomiast katafraktowie/klibanariusze przynajmniej ci z pierwszego szeregu mogą mieć płyty łączone kolczugą ew. wszyscy mogą mieć kirysy, lamelki i hełmy trackie na łbach. I jeśli nie są clibanarii łuki refleksyjne. Jeśli katafraktowie nie są lepiej zdyscyplinowani to mimo wszystko stawiam na jazdę rycerską.

Nagolenniki rozpowszechniły się w starożytności. Znali już je Grecy i stosowali w piechocie hoplickiej.

Dodaj do tego że clibanarii/katafrakci jeśli są dobrze wyszkoleni i zdyscyplinowani (a pewnie by byli) to zamiast przyjmować szarżę frontalnie natychmiast rozbiegają się na boki i biorą jazdę średniowieczną od skrzydeł (jeśli mają łuki to jeszcze szyją po koniach które były słabiej chronione).

A jak jazda średniowieczna wyhamuje impet i dojdzie do walki wręcz - to wydaje mi się że taki kontos trzymany oburącz jest świetną bronią a kopia na niewiele się przydaje.

I jeszcze co do koni i tego że boja się szarżować na przeszkody.

Jak mogła walczyć w ciasnym szyku piechota uzbrojona w broń drzewcową czyli halabardy, glewie, partyzany, cepy etc. skoro do zamachnięcia się każdą z w/w broni potrzeba było co najmniej z metr miejsca z każdej strony takiego walczącego (w przeciwnym przypadku robiąc zamach uderzał by swoich towarzyszy stojących obok).

W pierwszej linii walczących taki średniowieczny piechur zajmował około 3 metry a na tej samej przestrzeni po stronie rzymskiej mieściło się 3 legionistów ukrytych za tarczami. W rezultacie (niezależnie od liczby walczących) rzymianie w pierwszej linii mieliby zawsze 3 krotną przewagę liczebną.

Czekam na argument ze słoniami pancernymi. Trzon legionów składał się z katafraktów i clibanarii? Proszę wrócić do tematu wątku. A jak się nie podoba to założyć nowy.

Czyli pierwszy szereg góruje pod względem opancerzenia i uzbrojenia nad katafraktami i dokona spustoszenia. Drugi szereg góruje pod względem uzbrojenia i dorównuje/przewyższa pod względem defensywy i pogłębi straty przy małych stratach własnych. Ostatni ( który de fato nie będzie ostatni, o okrycie chorągwi poruszało się w jej środku, a nie w 3 szeregu) w ogóle nie weźmie udziału w starciu, albo bedzie tyo już starcie statyczne, w którym będzie miał porównywalny pancerz do katafraktów, a i broń ręczną podobną.

A były powszechnie używane przez cały ten okres? Bo legioniści chyba jednak z ich nie korzystali. A średniowiecznej Europie kolcza, a później częściowa płytowa osłona goleni i stóp to XII/XIII wiek. Czyli okres w którym zanika tarcza migdałowata. Wszystko się zgadza z tym co pisałem.

Ja bym powoli podchodził do podsumowania, a nie: Rzymianie mogli by zrobić to mogli zrobić tamto... Średniowieczni posiadają niekwestionowaną przewagę w kwestii uśrednionych parametrów defensywnych przeciętnego żołnierza. Pod względem ofensywnym też posiadają przewagę. Ich jazda góruje na rzymską. Tak samom strzelcy mają przewagę ( kusznicy skryci za pawężami, będę robili więcej od Rzymskich łuczników których mysi dodatkowo osłaniać kohorta. A właśnie jak wyglądały Rzymskie groty strzał?). Rzymianie natomiast maja przewagę w dyscyplinie, dowodzeniu, szeregu, czy służbie sanitarnej i około polowej. W równym starciu w otwartym polu obstawiał bym 7/10 dla średniowiecznych, 1/10 remis 2/10 dla Rzymian.

To po kiego poruszasz ten temat, skoro nie potrafisz podać żadnego argumentu na jego poparcie?

Bzdura. Późnośredniowieczne starcie, to rąbanina w czerepy i dźganie.

Pragnął bym też dodać że Średniowieczni mają broń dedykowaną do walki z pancernymi, kataftakti / Rzymianie już nie za bardzo.

Możesz to sobie zobaczyć choćby na rekonstrukcjach.

Ile jeszcze razy mam wkleić tekst Wojnowskiego dotyczący opancerzenia rzymskich katafraktów?

Rzymianie jak chcieli potrafili całkowicie pokryć i jeźdźca i jego konia pancerzem. Podobnie jak w armii rzymskiej nie wszyscy średniowieczni wojowie byli całkowicie opancerzeni.

wyprawy krzyżowe jazda średniowieczna była dość odporna na ostrzał z łuków

Na całkowicie pokrytych żelazem katafraktach pewnie wielkiego wrażenia by to nie zrobiło

Jak mogła walczyć w ciasnym szyku piechota uzbrojona w broń drzewcową czyli halabardy, glewie, partyzany, cepy etc. skoro do zamachnięcia się każdą z w/w broni potrzeba było co najmniej z metr miejsca z każdej strony takiego walczącego (w przeciwnym przypadku robiąc zamach uderzał by swoich towarzyszy stojących obok).

W pierwszej linii walczących taki średniowieczny piechur zajmował około 3 metry a na tej samej przestrzeni po stronie rzymskiej mieściło się 3 legionistów ukrytych za tarczami. W rezultacie (niezależnie od liczby walczących) rzymianie w pierwszej linii mieliby zawsze 3 krotną przewagę liczebną.

Gdyby zaś średniowieczni piechurzy próbowali się scisnąć żeby temu zaradzić doszłoby po ich stronie do takiej ciasnoty, że nie mogliby używać swojej broni a rzymianie dalej mogliby bo mieli bron krótszą przystosowaną do walki w ścisku.

To co piszę powyżej to nie są tylko teoretyczne rozważania bo właśnie (między innymi) dzięki w/w taktyce rzymianie często wygrywali ze znacznie liczniejszymi Gallami, Germanami i innymi, kórzy posługiwali sie znacznie dłuższą bronią od rzymian.

bo taki manewr był bardzo często stosowany przez jazdę saracenską w czasie wypraw krzyżowych przeciwko ciężej opancerzonym krzyżowcom z dobrym skutkiem.

Ale tak nie było. Właściwie każda broń drzewcowa miała ostrze/grot skierowany do góry jak włócznia i tak najłatwiej było się ustawiać. Dalsze szeregi mogły też atakować ciosami z góry które nie wymagają aż tak dużo miejsca. Cepy bojowe i tym podobne krótsze bronie były używane w większym ścisku, kiedy szyki zaczęły się mieszać lub kiedy kiedy udało by się zajść z boku itp. Na rekonstrukcji bitwy pod Grunwaldem są (a przynajmniej były) pokazy lekkiej piechoty właśnie z bronią drzewcową i bardzo dobrze to pokazuje jak ciaśna jest ta formacja. Przypomina ona dużo bardziej to jak stoją pikinierzy niż luźna formację.

Nie wiem skąd wziąłeś te 3 metry ale to na pewno nie jest prawda, nie wyobrażam sobie żadnej broni która wymaga tyle miejsca do ataku, chyba że ktoś by chciał robić okrężne ataki wielkimi mieczami dwuręcznymi. Szczerze mówiąc to rzymianie nie stali wcale w takim ciasnym szyku, tylko właśnie 100-120cm od siebie, czyli pomiędzy ich tarczami były całkiem duże szpary, i w ogóle to nie przypomina późniejszych murów z tarcz.

Tylko że to tak łatwo nie wygląda, zauważ że Rzymianie mieli problemy w walce z falangą. A mieli problemy dlatego że mieli krótszą broń więc byli narażeni na ataki sami nie mogąc atakować

Zawsze uważałem tą teorię za dziwną, bo ona sugeruje że dłuższa broń nie ma zalet nad krótszą a jest to oczywista nieprawda i jest zazwyczaj dokładnie odwrotnie. Do tego wielu przeciwników Rzymu używało mieczy podobnej długości.

Tylko że ja odnosiłem się do zbroi używanych przez legionistów nie katafraktów.

Późnośredniowieczne ciężkie kusze bez problemu przebiły by pancerz starożytnego katarakta.
Jeśli był pokryty głównie kolczugą to była by to wyjątkowo słaba ochrona przed kuszą, tylko kolczuga z płytkami mogła by mieć jakąś szansę zatrzymać ale wątpię, stal starożytna była dużo słabsza.

Choć trzeba pamiętać, że patrząc chociażby na wyprawy krzyżowe jazda średniowieczna była dość odporna na ostrzał z łuków, a sama mogła się odgryźć używając kuszników konnych. Na całkowicie pokrytych żelazem katafraktach pewnie wielkiego wrażenia by to nie zrobiło, ale łuczników konnych mogli przynajmniej spróbować zneutralizować.