Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
3 Strony < 1 2 3 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Krak, Wanda, Artur..., Postacie historyczne?
     
GniewkoSynRybaka
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.093
Nr użytkownika: 100.904

 
 
post 15/01/2018, 14:03 Quote Post

QUOTE
Nie widzę podstaw do twierdzenia, że w VII w. Kotlina Chodelska była całkowicie niezamieszkana. W linkowanym przez Ciebie artykule powstanie grodu w Chodliku wiązane jest z zagrożeniem awarskim, jeśli więc w latach 20 VIII w. powstaje refugium dla dużej liczby ludności, to na jakiej podstawie wykluczać, że była to ludność miejscowa?


Kotlina to nie gród. Sprostowałem twoją błędną tezę o istnieniu GRODU a nie tezę o zaludnieniu kotliny. Temat jest wyjaśniony. A zresztą istnienie zaludnienia w ogóle nie jest dowodem istnienia konkretnie Solca. Wywód a maiori ad minus tak nie działa.

QUOTE
to na jakiej podstawie wykluczać, że była to ludność miejscowa?

a choćby i na takiej, że wiek VII to dla Słowian jeszcze wędrówki ludów. Oni dopiero się w Polsce w wieku 7 osiedlają. To jednak nie ma nic do rzeczy bo nigdy nie twierdziłem, że nie było w okolicy Chodlika Słowian w 7 wieku.

QUOTE
Rozumiem, że te "dziesiątki lat" liczysz od 1997, kiedy Kurtyka opublikował: "Tęczyńscy: studium z dziejów polskiej elity możnowładczej w średniowieczu", gdzie napisał:
QUOTE

Prawdopodobne wydaje się powstanie w kręgu Tęczyńskich na przełomie XIV i XV w. (przed 1420 r.) dziełka nazywanego w XVI w. przez informatorów B. Paprockiego Kroniką Toporów, rozpoczynającego swą narrację "od początku prawie Polski". [...] Część tych informacji Paprocki podaje za Anonimem (najpewniej była to Kronika Toporów), zaś epos o Walterzeza przekazem Anonima i Andrzeja z Żarnowa (najpewniej Kroniką Toporów i Kroniką wielkopolską).


jak sam czytasz (mam taką nadzieję) tzw kronika Andrzeja z Żarnowa nigdy nie istniała - mogło chodzić co najwyżej o błędnie zidentyfikowaną Kronikę Wielkopolską. Nie było więc nigdy żadnej zaginionej kroniki z 14 wieku. Twoje zaginione źródło" więc jest zwykłym fejkiem.

Kronika Toporów zaś to tylko przypuszczenie nie odnoszące się jednak do wieku 14 ale do przełomu 14/15 ze wskazaniem na początek 15. Należy więc zrezygnować z rzekomych nowych źródeł powstałych w wieku 14. Nikt takowych nie uznaje. Pomijam, że poza Potkańskim (i obecnie Kurtyką) także kronika Toporów się nie przyjęła.

Ten post był edytowany przez GniewkoSynRybaka: 15/01/2018, 21:54
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #31

     
P.Mroczkowski
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 190
Nr użytkownika: 100.921

 
 
post 15/01/2018, 22:34 Quote Post

QUOTE(MaG11 @ 15/01/2018, 11:17)
QUOTE
Opieranie się na legendach Kadłubka i jego następców - obecnie czyli w XXI wieku - a to w celu rekonstrukcji historii Polski - to pomysł równie niepoważny jak smutny.



No dobrze- dlaczego niemożliwym jest, aby w VII-IX wieku w dzisiejszej małopolsce panowała rodzima słowiańska dynastia z której pochodzić mógł ów "pogański książę, silny wielce, w Wiśle siedzący" ?
*


Wątpie by przekaz Kadłubka odnosił się do rodzimej dynastii. Od czasu chrztu "pogańskiego księcia" Wiślanie znajdowali się w orbicie wpływów Wielkich Moraw a następnie Czech. Według mnie legenda o Kraku może opisywać właśnie te dynastie ze wskazaniem raczej na Świętopełka Morawskiego.
 
User is offline  PMMini Profile Post #32

3 Strony < 1 2 3 
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2017 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej