Jak sobie wyobrażasz generator nie spalający węglowodorów?
W chwili obecnej takie występują tylko na niektórych okrętach podwodnych i lotniskowcach

Są już ogniwa paliwowe, na razie technologia w powijakach, ale już jest.

Technologia ogniw paliwowych idzie de facto w kierunku spalania węglowodorów

Reakcja w samym ogniwie biegnie między wodorem a tlenem (np. z powietrza). Ale magazynowanie wodoru jest kosztowne i nieefektywne. Tymczasem, paradoksalnie litr powiedzmy benzyny zawiera więcej wodoru niż litr ciekłego wodoru . Obecnie opracowuje się wiec układy, w których wodór dla ogniwa byłby otrzymywany w jakiejś reakcji kontrolowanego utleniania węglowodorów.

A reaktory chemiczne i torowe (a w każdym razie wydaje mi się, że to torowy jakiś Brytyjczyk zamontował w zmodyfikowanym samochodzie osobowym)?

Nie wiem co masz na myśli jako "reaktor chemiczny". Np. wspomniane wcześniej ogniwo paliwowe jest reaktorem chemicznym; z pewnego punktu widzenia silnik spalinowy takoż.

większość argumentów padła... ja stawiam na M1A2 "Abrams".
T-90, to czołg generacji "2.5+", i żebym nie wiem co Rosjanie kombinowali, to do "Abramsa" będzie mu ciągle brakowało. Jedynym rosyjskim czołgiem generacji "3" jest bez dwoch zdań T-80.

Tutaj się nie zgodzę również.
Jeżeli pod uwagę weźmiemy najnowszą wersje Abramsa M1A2 SEP oraz najnowszą T-90 która tak naprawdę siłą ognia oraz pancerzem niczym nie ustępuje Abramsowi, oto dowody

Wniosek płynie z tego jeden.
Nie można dyskwalifikować T-90 ponieważ jest to czołg porównywalny z Abramsem. Ważną rzeczą przy ewentualnym starciu był by teren.