|
|
Cmentarzysko wikińskie w Bodzi
|
|
|
|
QUOTE(P.Mroczkowski @ 23/12/2019, 16:09) Czyli jak źródła są sprzeczne z "Gallem" to tym gorzej dla źródeł? Tak na marginesie to najwcześniejszy rękopis kroniki pochodzi z XIV wieku. kwestionujesz autorstwo Galla i filiację rękopisów? Zabawne. Żadne źródła archeologiczne nie są sprzeczne z Gallem. To bujda. Po prostu zbyt wielką wagę przykładasz do do MILCZENIA źródeł archeologicznych. Jest mnóstwo grodów znanych ze źródeł pisanych, których archeologia nie potwierdziła po dziś dzień podobnie jak wiemy, iż wiele miejscowości zmieniło swoje położenie wędrując wraz ze swoją nazwą. Widzisz więc wszystko zero-jedynkowo co drastycznie zawęża pole obserwacji. Nie odróżnianie "argumentum ex silentio" od argumentacji pozytywnej jest wyjątkowo słabe.
QUOTE Mietlica nie była żadnym grodem plemiennym i powstała zapewne razem z tzw "Grodami państwowymi" z lat 930-940, przynajmniej tak wskazuje materiał ceramiczny.
tak to rzeczywiście istotne dla sprawy Włocławka - datacja Mietlicy. Po prostu w punkt...
Ten post był edytowany przez GniewkoSynRybaka: 23/12/2019, 19:00
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Darth Bane @ 23/12/2019, 17:01) wszystkie te liczby można spokojnie przez 10 podzielić. Żeby takie wojska opłacić pierwsi "piastowie" musieliby całą ludność na targu w Pradze sprzedać. Nic innego na tych terenach by nie wystarczyło.
W zasadzie wcale nie trzeba. Po prostu założenie jakoby Bolesław opłacał wszystkich swoich wojów stała pensją jest bez sensu. Natomiast liczba pancernych jest jak najbardziej prawidłowa w kontekście innych źródeł w tym Ibrahima ibn Jakuba (3000 pancernych) i Thietmara (podarowanie 300 pancernych cesarzowi). Tarczownicy zaś to po prostu pospolite ruszenie kmieci-wojów.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(P.Mroczkowski @ 23/12/2019, 2:14) W czym się mylę? We Włocławku prowadzono wieloletnie badania archeologiczne od lat 50. Najstarsze ślady osadnictwa z pochodzą dopiero z połowy XI wieku (osada).
Z tego co znalazłem - to są to wały grodu. Istnieje możliwość, że materiał na wały był pobrany z terenu wcześniejszej osady stąd brak śladów po niej. Budowa obwałowań w miejscu, w którym nie było żadnej wcześniejszej osady jest mało prawdopodobna.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(GniewkoSynRybaka @ 23/12/2019, 18:59) Żadne źródła archeologiczne nie są sprzeczne z Gallem. To bujda. Po prostu zbyt wielką wagę przykładasz do do MILCZENIA źródeł archeologicznych.
O milczeniu źródeł można mówić gdy mamy do czynienia ze stanowiskem nieprzebadanym, w przypadku Włocławka i Zarzeczewa źródła archeologiczne mówia a nie milczą.
QUOTE(Vandilsve @ 23/12/2019, 23:19) Z tego co znalazłem - to są to wały grodu. Istnieje możliwość, że materiał na wały był pobrany z terenu wcześniejszej osady stąd brak śladów po niej. Budowa obwałowań w miejscu, w którym nie było żadnej wcześniejszej osady jest mało prawdopodobna.
Początek funkcjonowania grodu przypada najwcześniej na koniec XI wieku.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(P.Mroczkowski @ 24/12/2019, 2:57) QUOTE(GniewkoSynRybaka @ 23/12/2019, 18:59) Żadne źródła archeologiczne nie są sprzeczne z Gallem. To bujda. Po prostu zbyt wielką wagę przykładasz do do MILCZENIA źródeł archeologicznych.
O milczeniu źródeł można mówić gdy mamy do czynienia ze stanowiskem nieprzebadanym, w przypadku Włocławka i Zarzeczewa źródła archeologiczne mówia a nie milczą. nie ma czegoś takiego jak stanowisko przebadane a zwłaszcza przebadane w 100%. I skąd wiesz, które stanowisko jest właściwe? Dyskusja na poziomie dosyć absurdalnym
Ten post był edytowany przez GniewkoSynRybaka: 24/12/2019, 11:13
|
|
|
|
|
|
|
|
powtórzę:
QUOTE Jest mnóstwo grodów znanych ze źródeł pisanych, których archeologia nie potwierdziła po dziś dzień podobnie jak wiemy, iż wiele miejscowości zmieniło swoje położenie wędrując wraz ze swoją nazwą.
Z kolei treść listy grodów z Galla wskazuje, iż NIE JEST ona anachronizmem dla czasów Chrobrego. Przeciwnie, to dla czasów Galla jest ona absolutnym anachronizmem. W czasach Galla, podobnie jak za Hermana, Śmiałego i Odnowiciela - centrum państwa przeniosło się do Małopolski zaś w ramach nowych podziałów administracyjnych na prowincje (krakowska, sandomierska, wrocławska, mazowiecka, gnieźnieńska, być może poznańska czy łęczycka) pominięto takie ośrodki jak Giecz i Włocławek zupełnie. Obecność Giecza i Włocławka jest w zasadzie wystarczającym dowodem autentyczności tej listy .
Ten post był edytowany przez GniewkoSynRybaka: 24/12/2019, 11:25
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(GniewkoSynRybaka @ 23/12/2019, 19:59) Jest mnóstwo grodów znanych ze źródeł pisanych, których archeologia nie potwierdziła po dziś dzień
Chyba jednak więcej jest grodów których mozna dotkna, a o któych xródła milczą. Wiec raczej archeologia tłumaczy wiecej.
QUOTE podobnie jak wiemy, iż wiele miejscowości zmieniło swoje położenie wędrując wraz ze swoją nazwą. To taki zabawny eufemizm Przenoszą się ludzie, miejscowości nie mają nóg, więc przenieść sie nie mogą. pzdr., PB
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(pawelboch @ 17/06/2020, 22:39) QUOTE(GniewkoSynRybaka @ 23/12/2019, 19:59) Jest mnóstwo grodów znanych ze źródeł pisanych, których archeologia nie potwierdziła po dziś dzień
Chyba jednak więcej jest grodów których mozna dotkna, a o któych xródła milczą. Wiec raczej archeologia tłumaczy wiecej.
przedmiotem dyskusji nie jest w ogóle to czy i która dziedzina tłumaczy więcej a przez to jest bardziej wiarygodna a jedynie to, że źródła pisane nie zawsze znajdują potwierdzenie w odkryciach archeologicznych co nie oznacza, że takie sprzeczności należy tłumaczyć na niekorzyść źródeł pisanych. Istotne jest to, że zasób źródeł pisanych dla wczesnego średniowiecza i ogólnie średniowiecza raczej nie wzrasta albo wzrasta wyjątkowo. Tymczasem ilość nowych danych archeologicznych i rewolucyjnych reinterpretacji dawniejszych wręcz nas zalewa. A z tego wynika, że dotychczasowy brak odkrycia czegoś nie oznacza braku tego czegoś.
QUOTE Przenoszą się ludzie, miejscowości nie mają nóg, więc przenieść sie nie mogą.
zabawny nonsens. Miejscowości mają ludzi aby je przenieść dlatego nie muszą mieć nóg. Mój laptop jest przenoszony wiele razy dziennie a nie zauważyłem u niego ani jednej nogi.
Ten post był edytowany przez GniewkoSynRybaka: 8/07/2020, 9:56
|
|
|
|
|
|
|
|
Nawiasem chciałem zalinkować wykład prof. Andrzeja Buko sprzed roku odnośnie początków cmentarzyska w Bodzi, jako pierwotnie swego rodzaju mauzoleum człowieka - dostojnika, pochowanego w grobie D 162.
link do wykładu
|
|
|
|
|
|
|
|
Wiecie dlaczego nie badano do tej pory DNA obiektu D162? Czy szczątki są zbyt zniszczone, czy do ostatniej pracy o vikingach się nie nadawał bo urodzony w Polsce? Może nasi naukowcy by coś z tym tematem zrobili?
|
|
|
|
|
|
|
rwojtas2510
|
|
|
I ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 20 |
|
Nr użytkownika: 105.490 |
|
|
|
Rafal Wojtas |
|
Zawód: Listonosz |
|
|
|
|
QUOTE(sirdaniel @ 6/03/2021, 21:18) Wiecie dlaczego nie badano do tej pory DNA obiektu D162? Czy szczątki są zbyt zniszczone, czy do ostatniej pracy o vikingach się nie nadawał bo urodzony w Polsce? Może nasi naukowcy by coś z tym tematem zrobili?
Sądzę że zajął się tym prof.Figlerowicz.
|
|
|
|
|
|
|
|
Uważam, że VK157 z Bodzi (grób E864/I) był po prostu Kaszubem, a nie Światopełkiem.
Jest to najbliższa Kaszubom z wszystkich dostępnych próbek DNA w arkuszu Global25:
Distance to: POL_Kashubian_scaled 0.02214997 VK2020_POL_Bodzia_VA:VK157 - osobnik VK157, Bodzia grób E864/I 0.02547731 Polish:Polish11 - pierwszy najbliższy Kaszubom osobnik współczesny 0.02580562 Polish:Polish8 - drugi najbliższy Kaszubom osobnik współczesny 0.02636066 Polish:Polish32 - trzeci najbliższy Kaszubom osobnik współczesny (...)
VK157 miał haplogrupę I1-M253, która jest drugą najczęstszą u Kaszubów (po R1a):
https://en.wikipedia.org/wiki/Kashubians#Genetics - 62% Kaszubów ma R1a, 13% ma I1
W załączniku koordynaty G25:
=====
Edycja:
To PCA na bazie koordynatów G25 potwierdza wnioski antropologów fizycznych, że Kaszubi/Słowińcy się różnią od Serbołużyczan:
http://www.historycy.org/index.php?showtop...dpost&p=1954505
^^^ Cytat o antropologii fizycznej Kaszubów znad jeziora Łebsko [Słowińców]:
"Rzecz charakterystyczna, że ten poważnie już zgermanizowany szczep słowiański [Słowińcy], z żadną serią niemiecką, ani nawet z łużycką grupą słowiańską (...) nie wykazuje śladów powinowactwa morfologicznego. Na tym tle zyskujemy dowód, że mimo silnego długotrwającego naporu germańskiego, Słowińcy, choć językowo do pewnego stopnia już zgermanizowani, skutecznie zdołali obronić się w biologicznym znaczeniu przed zalewem germańskim, zachowując swą wybitnie słowiańską, i to lechicką, strukturę antropologiczną (...)"
Kiedy naukowcy badają na przykład próbki z Bodzi, i porównują do współczesnych populacji, to wysuwają błędne wnioski, ponieważ nie porównują do Kaszubów - bo nie badano nigdy auDNA współczesnych Kaszubów. Dlatego wychodzą różne dziwne "kwiatki" w stylu: "VK157 był waregiem" - podczas gdy najprawdopodobniej był Pomorzaninem/Kaszubem.
Dlatego ważnym jest aby mieć dobrze zbadaną różnorodność regionalną, a nie tylko badać mieszkańców stolicy (Polskę reprezentuje w pracach naukowych DNA warszawiaków).
=====
Ciekawe, że po dodaniu Wendów z Krakauer Berg Kaszub już nie jest taki samotny:
https://i.postimg.cc/1RXxZgP6/Vahaduo-Globa...pe-1-PCA-21.png
^^^ PCA wykonane przez Radka.
Ten post był edytowany przez Domen: 11/06/2021, 16:28
Załączony/e plik/i
Koordynaty_Global25_Kashub.txt ( 454bajtów )
Liczba pobrań: 55
|
|
|
|
|
|
|
|
Bedziemy miec za kilka lat (?) wyniki projektow Genomiczna Mapa Polski oraz e-Czlowiek.pl, wiec sporo Kociewiakow, Kaszubow, Borowiakow, Polakow z Powisla, itd. powinno byc przeanalizowanych Musimy uzbroic sie w cierpliwosc...
Ten post był edytowany przez Radek8484: 12/06/2021, 23:10
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|