|
|
Ziemowit Piastowic, ze starej Baśni
|
|
|
|
Wstyd się przyznać, ale nie czytałem jeszcze " Starej Baśni " Józefa Ignacego Krasickiego. Byłem na filmie 2,5 roku temu, ale wtedy mnie historia jeszcze nieinteresowała i się prawie zdrzemnąłem w kinie bo byłem z klasą. Ostatnio przeglądałem jednak jak byłem w Media Markt kasetę video z filmem. Z tyłu było o ile pamiętam Ziemowit Piastowic chce poślubić jakąś dziewczynę( jej nazwy nie pamiętam ). Jeśli dobrze pamiętam to była dziewczyna oddana bogom pogańskim przez ojca. Jeśli piszę tu jakieś bzdury to mnie poprawiajcie. Ale chodzi mi zupełnie o co innego. A mianowicie.. Myślałem, że może np. Kraszewski pisząc książkę miał jakiś dowód na temat tego, że był Ziemowit i był Popiel. To taki lekki temat, że można sobie gdybać. A dowody na to mogły zostać np. zagrabione, spalone przez Rosjan albo Niemców albo nie utrzymały się do dziś. Oczywiście to mogą być totalne bzdury, a to tylko taki przykład. PYTANIE DO MODERATORÓW. ZASTANAWIAŁEM SIĘ CZY TO NIE POWINNO BYĆ W HISTORII ALTERNATYWNEJ POLSKI. JEŚLI TAK JEST TO PROSZĘ O PRZENIESIENIE. JA ZDECYDOWAŁEM TUTAJ. JEŚLI PASUJĘ TAM, NIE WIDZĘ PROBLEMU.
|
|
|
|
|
|
|
|
Nie bylo dawniej i nie ma takze obecnie dowodow na istnienie Siemowita. Jedyna informacja na jego temat jest relacja Galla Anonima o poczatkach dynastii Piastow. Wedlug niej Siemowit byl synem Piasta i Rzepki. Jest on wymieniony jako pierwszy z trzech poprzednikow Mieszka I. Kolejnymi mieli byc Lestek oraz Siemomysl. W literaturze panuje calkowita zgoda, ze Siemowit byl pierwszym wladca z dynastii Piastow. Wspolczesna historiografia opowiada sie za wiarygodnoscia przekazu o legendarnych poprzednikach Mieszka I. Za autentycznoscia przemawiaja nastepujace fakty: 1.nie sa to imiona popularne wsrod Piastow X-XIIw. co moze dowodzic ich oryginalnosci 2.istnieje duze prawdopodobienstwo, ze Piastowie sprawowali wladze w Gnieznie juz na trzy pokolenia przed Mieszkiem I 3.przekaz Galla o poprzednikach Mieszka I zasluguje na zaufanie, poniewaz kronikarz czerpal swoje informacje z tradycji dynastycznej, ktora przywiazuje duze znaczenie do poczatkow dynastii 4.lista imion w relacji Galla znajduje poparcie poprzez porownanie jej z podobnymi listami ksiazat ruskich czy czeskich (np. zalozycielem dynastii Przemyslidow byl legendarny Przemysl, ktory podobnie jak Piast byl z pochodzenia chlopem) 5.autentycznosc listy kronikarza potwierdzaja wyniki badan archeologicznych nad poczatkami panstwa polskiego. Samo imie Siemowit pochodzi od ogolnoslowianskiego semja=rodzina oraz od vit=mocny. Jest to zatem imie dwuczlonowe. Jakiekolwiek daty z jego zycia sa nieznane. Ustalenie nawet przyblizopnych dat urodzin i smierci Siemowita jest bardzo trudne. Przyjmujac, ze srednia dlugosc zycia w sredniowieczu wynosila okolo 30 lat oraz fakt, ze Mieszko I objal rzady okolo roku 960, to urodziny Siemowita nalezaloby klasc na okolo polowe IXw., a jego smierc prawdopodobnie na przelom IX i Xw.
|
|
|
|
|
|
|
Fryderyk August
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 5 |
|
Nr użytkownika: 14.427 |
|
|
|
Zawód: uczen |
|
|
|
|
Książka jest dobra, filmu nie polecam, przesadzony strasznie...
|
|
|
|
|
|
|
|
Czy ty na pewno czytałeś "Starą Baśń" i przebrnąłeś przez opisy poczatkowe?
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Belfer historyk @ 18/08/2005, 23:52) 2.istnieje duze prawdopodobienstwo, ze Piastowie sprawowali wladze w Gnieznie juz na trzy pokolenia przed Mieszkiem I Istnieje duze prawdopodobienstwo, ze Piastowie sprawowali wladze juz na trzy pokolenia przed Mieszkiem I. Istnieje duze prawdopodobienstwo, ze Piastowie sprawowali wladze juz na 50 pokolen przed Mieszkiem I. Natomiast prawdopodobienstwo tego, ze sprawowali wladze w Gnieznie moze ale nie musi byc bliskie zeru. Wladza w tamtyczh czasach na tym terytorium byla koczownicza. Piastowie mogli przejmowac ten region od oslabionych konkurentow.
QUOTE(Belfer historyk @ 18/08/2005, 23:52) 3.przekaz Galla o poprzednikach Mieszka I zasluguje na zaufanie, poniewaz kronikarz czerpal swoje informacje z tradycji dynastycznej, ktora przywiazuje duze znaczenie do poczatkow dynastii Trzy pokolenia wstecz rzeczywiscie zasluguja na zaufanie.
QUOTE(Belfer historyk @ 18/08/2005, 23:52) zalozycielem dynastii Przemyslidow byl legendarny Przemysl, ktory podobnie jak Piast byl z pochodzenia chlopem) Jezeli do chlopow zaliczac zarowno pasterzy jak i oraczy to zgoda. Elity wodzow-wojownikow jednak bez watpienia nie nalezaly do eksploatowanych oraczy. Taka byla ciaglosc tradycji od czasow Scytow. Ich imperium nie bylo zbudowane na miasatch i wsiach lecz na wozach. Kolodziej to bardzo wazny zawod w scytyjskich tradycjach imperialnych. Tyle, ze kolodziej nie byl chlopem-oraczem. Mamy tu do czynienia z ewidentna manipulacja propagandowa. Odwolujemy sie do czasow i spoleczenstwa, w ktorym wszyscy byli chlopami, niektorzy nawet bardziej, bo byli ksiazetami/ksiedzmi (zercami). Typowe rowni i rowniejsi.
QUOTE(Belfer historyk @ 18/08/2005, 23:52) 5. autentycznosc listy kronikarza potwierdzaja wyniki badan archeologicznych nad poczatkami panstwa polskiego. Bardzo mi sie podobaja takie zdania i ich tworcy. Domniemam, ze z badan pylkow kwiatowych wyniklo imie Siemowit. Czego te ludziska nie wymysla. I jak tu wierzyc w potege nauki?
|
|
|
|
|
|
|
|
Stregomirze, a ty czego się nawąchałeś, ze wypisujesz mimochodem mity o ciągłości od czasów Scytów? Co ty wiesz o naszych przodkach? Twoim zdaniem Piast był kołodziejem choć mówi o tym dopiero powstała 12 pokoleń później tradycja?
|
|
|
|
|
|
|
|
Ad. Belfer Historyk 3.przekaz Galla o poprzednikach Mieszka I zasluguje na zaufanie, poniewaz kronikarz czerpal swoje informacje z tradycji dynastycznej, ktora przywiazuje duze znaczenie do poczatkow dynastii Pisał w pewnym kanonie literackim i chyba w warunkach presji politycznej. Załóżmy że Galla świerzbił jęzor i chciał coś przemycić. Załóżmy także że Mieszko miał chrzestne imię Jakub - inaczej Dago. Przypowieść biblijna o Jakubie synu Izaaka byłaby znakomitą ilustracją do sposobu przejęcia władzy w rodzie piastowskim.
|
|
|
|
|
|
|
|
Załóżmy także że Mieszko miał chrzestne imię Jakub - inaczej Dago. Przypowieść biblijna o Jakubie synu Izaaka byłaby znakomitą ilustracją do sposobu przejęcia władzy w rodzie piastowskim.
Ale Mieszko nie przejmował żadnej władzy tylko ją dziedziczył w czwartym pokoleniu. O hipotezie, że Mieszko miał na chrzestne imię Jakub nie słyszałem. Dowiat omawia różne hipotezy, ale tej nie wspomina. Co do reszty to się zgodzę, że każda kronika w tym czasie pisana była w oparciu o jakąś koncepcję literacką i polityczną. W tym przypadku było to chwalenie czynów władców z dynastii Piastów.
|
|
|
|
|
|
|
|
Ciunek masz racje że to był Siemowit z dziewczyną oddaną bogom ale co do dowodów to myśle że oprucz wiedzy z kronik to nie miał zadnych dowodów co do ich istnienia myślę że autor pomyślał sobie że te legendarne postacie czyli siemowit i popiel są dobre do napisania baśni legędarno-historyczno.
|
|
|
|
|
|
|
szubienica
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 5 |
|
Nr użytkownika: 35.831 |
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Belfer historyk @ 18/08/2005, 22:52) Siemowit byl synem Piasta i Rzepki. Jest on wymieniony jako pierwszy z trzech poprzednikow Mieszka I. Kolejnymi mieli byc Lestek oraz Siemomysl. W literaturze panuje calkowita zgoda, ze Siemowit byl pierwszym wladca z dynastii Piastow.
Podobno wiecej niz trzech poprzednikow bylo. Lech, Krak, Krak II, Wanda, Leszko, Leszko II, Leszko III, Popiel, Popiel II ..... potem dopiero Siemowit. Gdzies pomiedzy był Wizymir Danogromca (syn lub wnuk Lecha I). Ale nie ma dowodow na ich istnienie poza zapiskami Wincentego Kadlubka oraz Kronika Wielkopolska. Ja np w te legendy wierze (w niektore mniej, a w niektore bardziej), bo i tak i tak wiadomo, ze przed Mieszkiem plemiona mialy wodzow, ksiazat i ktos rzadzic przed nim musial.
|
|
|
|
|
|
|
|
Słyszałem,że był również Mirko prawdopodobnie przed Popielem I. Ale wątpię.
|
|
|
|
|
|
|
Tresza
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 1 |
|
Nr użytkownika: 72.520 |
|
|
|
Karolina Serwek |
|
Zawód: uczeñ |
|
|
|
|
Myślę ,że my terażniejśi ludzie nie wiemy tego tak dokładnie ,ale Mieszko I musiał mieć przodków i nie walczył o tron więc mogło to być przekazane z ojca na syna pozatym Gall Anonim pisał prawdę o Mieszku I. Dla mnie piękne jest to ,że o tym nie wiemy i tak naprawdę dalszej histori nie znamy .Może to nawet Bolesław Chrobry pierwszym królem Polski nie był tylko ktoś o kim nie mamy pojęcia .
Cóż dowiemy się o tym po 2 stronie może z nimi nawet porozmawiamy.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Może to nawet Bolesław Chrobry pierwszym królem Polski nie był tylko ktoś o kim nie mamy pojęcia . sorki, ale nie rozumiem o czym Ty piszesz Nikt inny niż Bolesław nie mógł być pierwszym królem Polski. To jest pewnik.
|
|
|
|
|
|
|
|
[quote=Tresza,19/04/2011, 19:50]
CODE Myślę ,że my terażniejśi ludzie nie wiemy tego tak dokładnie ,ale Mieszko I musiał mieć przodków Nie zgadzam się, uważam, że Mieszko nie miał przodków
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|