Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> II Krucjata
     
Czarkos
 

Wielki Mistrz Zakonu Templariuszy
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 765
Nr użytkownika: 49.291

Stopień akademicki: student
 
 
post 22/03/2011, 18:50 Quote Post

Mało jest na forum wątków o II krucjacie. Jak myślicie, czy mogło się udać?
Czy gdyby krzyżowcy nie udeżyli na Damaszek, tylko na któreś z miast Nur ad Dina np. Mosul, Aleppo, albo nawet spróbowali odbić samą Edesse.
Wiadomo, siły krzyżowców zostały bardzo uszczuplone pod Doryleum, ale jak myslicie??
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #1

     
bakufu
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 123
Nr użytkownika: 72.015

Kamil
Stopień akademicki: student WPiA UJ
Zawód: minister kolonii JKM
 
 
post 24/03/2011, 21:44 Quote Post

Nie jestem specjalistą w tym temacie ale sądzę że ii krucjata nie miała sensu bardziej opłacało by się wysłać ją do Hiszpanii i wyprzeć tam muzułmanów a tak otworzyli tylko nowy front i przegrali
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #2

     
Czarkos
 

Wielki Mistrz Zakonu Templariuszy
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 765
Nr użytkownika: 49.291

Stopień akademicki: student
 
 
post 24/03/2011, 22:13 Quote Post

Może i byłaby wysłana do Hiszpanii. Ale jednak zdobycie przez Nur ad Dina Edessy zadziałało jak impuls i zadecydowało o tym gdzie wojska zostaną wysłane.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #3

     
Prince
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 262
Nr użytkownika: 92.192

Kacper
Zawód: uczen
 
 
post 2/07/2014, 12:34 Quote Post

Dobrze, że chociaż zdobyta została Lizbona. Alfons I miał duże szczęście. 13000 krzyżowców wsparło jego armię. Bez nich Portugalczykom byłoby o wiele trudniej. II krucjata zakończyła się klęską, za to przynajmniej ta część krzyżowców spełniła swoje zadanie. W znaczący sposób wspomogli chrześcijan walczących z uciążliwymi muzułmanami.
 
User is offline  PMMini Profile Post #4

     
elchullogrande
 

Rewolucjonista
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.465
Nr użytkownika: 60.239

Daniel
Stopień akademicki: mgr hist. i fil. pol
Zawód: taka jedna
 
 
post 2/07/2014, 12:58 Quote Post

QUOTE(Prince @ 2/07/2014, 12:34)
Dobrze, że chociaż zdobyta została Lizbona. Alfons I miał duże szczęście. 13000 krzyżowców wsparło jego armię. Bez nich Portugalczykom byłoby o wiele trudniej. II krucjata zakończyła się klęską, za to przynajmniej ta część krzyżowców spełniła swoje zadanie. W znaczący sposób wspomogli chrześcijan walczących z uciążliwymi muzułmanami.
*




A może to chrześcijanie byli uciążliwi dla muzułmanów?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #5

     
Prince
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 262
Nr użytkownika: 92.192

Kacper
Zawód: uczen
 
 
post 2/07/2014, 18:09 Quote Post

QUOTE
A może to chrześcijanie byli uciążliwi dla muzułmanów?


Mogę prosić o rozwinięcie myśli?
 
User is offline  PMMini Profile Post #6

     
elchullogrande
 

Rewolucjonista
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.465
Nr użytkownika: 60.239

Daniel
Stopień akademicki: mgr hist. i fil. pol
Zawód: taka jedna
 
 
post 2/07/2014, 20:36 Quote Post

QUOTE(Prince @ 2/07/2014, 18:09)
QUOTE
A może to chrześcijanie byli uciążliwi dla muzułmanów?


Mogę prosić o rozwinięcie myśli?
*



Oczywiście. Pytam po prostu, czy może to nie chrześcijanie byli uciążliwi dla muzułmanów, a nie odwrotnie. Może to chrześcijanie masowo i namiętnie najeżdżali muzułmańskie terytoria? smile.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #7

     
Prince
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 262
Nr użytkownika: 92.192

Kacper
Zawód: uczen
 
 
post 2/07/2014, 21:05 Quote Post

QUOTE
Oczywiście. Pytam po prostu, czy może to nie chrześcijanie byli uciążliwi dla muzułmanów, a nie odwrotnie. Może to chrześcijanie masowo i namiętnie najeżdżali muzułmańskie terytoria? smile.gif


No nie wiem... Istotną kwestią w tej sprawie jest fakt, że to muzułmanie pozostawali okrutnymi najeźdźcami, którzy okupowali terytorium chrześcijan. Wszak, Maurowie bez wątpienia traktowali niewiernych jako uciążliwych przeciwników, którzy stając przeciwko nim, stają przeciwko samemu Allahowi. A chrześcijanie potrzebowali pomocy z innych części kontynentu, aby wreszcie wypędzić swoich wrogów. Kontynuowali dzieło, które zapoczątkował słynny Pelayo.
W ogóle, to Maurowie również korzystali z pomocy militarnej. Za panowania Alfonsa VI, sprowadzili na Półwysep Almorawidów, którzy okazali się trudnymi przeciwnikami do pokonania.
 
User is offline  PMMini Profile Post #8

     
Lehrabia
 

Podobno Raper
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.404
Nr użytkownika: 81.793

Maciej Kamiñski
Zawód: Zusammen praktykant
 
 
post 3/07/2014, 8:32 Quote Post

QUOTE(Prince @ 2/07/2014, 22:05)
QUOTE
Oczywiście. Pytam po prostu, czy może to nie chrześcijanie byli uciążliwi dla muzułmanów, a nie odwrotnie. Może to chrześcijanie masowo i namiętnie najeżdżali muzułmańskie terytoria? smile.gif


No nie wiem... Istotną kwestią w tej sprawie jest fakt, że to muzułmanie pozostawali okrutnymi najeźdźcami, którzy okupowali terytorium chrześcijan. Wszak, Maurowie bez wątpienia traktowali niewiernych jako uciążliwych przeciwników, którzy stając przeciwko nim, stają przeciwko samemu Allahowi. A chrześcijanie potrzebowali pomocy z innych części kontynentu, aby wreszcie wypędzić swoich wrogów. Kontynuowali dzieło, które zapoczątkował słynny Pelayo.
W ogóle, to Maurowie również korzystali z pomocy militarnej. Za panowania Alfonsa VI, sprowadzili na Półwysep Almorawidów, którzy okazali się trudnymi przeciwnikami do pokonania.
*


Nie okupowali, a przejeli i oficjalnie wlaczyli o muzulmanskich terytoriow (nawet nazwali to na modle muzulmanska, Kalifat Kordoby). Wychodzi, ze to chrzescijanie byli tu strona agresywna.
 
User is offline  PMMini Profile Post #9

     
Qbk
 

Żywa legenda Forum
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.122
Nr użytkownika: 90.051

Tomek M.
Stopień akademicki: jest
Zawód: Pogromca studentów
 
 
post 3/07/2014, 8:39 Quote Post

Vitam

Nie okupowali, a przejeli (Lehrabia)

Semantyka. W ten sposób to chrześcijanie dokonywali przejęcia, a nie agresji.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #10

     
Lehrabia
 

Podobno Raper
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.404
Nr użytkownika: 81.793

Maciej Kamiñski
Zawód: Zusammen praktykant
 
 
post 3/07/2014, 8:43 Quote Post

QUOTE(Qbk @ 3/07/2014, 9:39)
Vitam

Nie okupowali, a przejeli (Lehrabia)

Semantyka. W ten sposób to chrześcijanie dokonywali przejęcia, a nie agresji.
*


I takoz muzulmanie wczesniej byli strona agresywna - ale nie w czasach, o ktorych tu mowa.
 
User is offline  PMMini Profile Post #11

     
szapur II
 

X ranga
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 10.991
Nr użytkownika: 63.609

Stopień akademicki: magazynier:)
Zawód: student
 
 
post 3/07/2014, 22:06 Quote Post

Niniejszy temat dotyczy II krucjaty smile.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #12

     
Pasjonat historii
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 17
Nr użytkownika: 99.050

 
 
post 12/02/2016, 19:52 Quote Post

QUOTE(bakufu @ 24/03/2011, 21:44)
Nie jestem specjalistą w tym temacie ale sądzę że ii krucjata nie miała sensu bardziej opłacało by się wysłać ją do Hiszpanii i wyprzeć tam muzułmanów a tak otworzyli tylko nowy front i przegrali
*


Akurat ta krucjata toczyła się na dwóch frontach i w Hiszpanii odniosła wielkie zwycięstwo. wink.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #13

 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2017 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej