|
|
Który król elekcyjny był najlepszy?, Mam dylemat, który z nich...
|
|
|
Nike
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 7 |
|
Nr użytkownika: 4.500 |
|
|
|
|
|
|
Mam dylemat co do kilku z nich. Każdy żył w innych warunkach i miał inne problemy. Bardzo proszę o Wasze zdanie.
|
|
|
|
|
|
|
WOROSZYŁOW
|
|
|
I ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 25 |
|
Nr użytkownika: 7.704 |
|
|
|
Zawód: Uczen |
|
|
|
|
według mnie najlepszym królem elekcyjnym był Jan III Sobieski. lecz niestety. Nawet taki król jak Jan III Sobieski nie mógł zatrzymać zbliżającej się za ok. 100 lat katastrofy państwa polskiego. Ale ... JAN III SOBIESKI GÓRĄ !!!
|
|
|
|
|
|
|
|
Proponuje cos niecos o Sobieskim poczytac. Wodzem owszem byl niezlym, przynajmniej tuz przed i na poczatku swego panowania, ale krolem raczej nie ten tego. No i kto wie czy rozbiorow nie mielibysmy nawet jeszcze szybciej gdyby na tronie zasiadl po nim jego synek.
|
|
|
|
|
|
|
|
Jak dla mnie to zdecydowanie Batory, szkoda, że panował tak krótko. Sobieskiego za świetnego króla go nie uważam, poza tym - nie lubię dziada
Ale, ale - czy podobnego tematu już gdzieś nie ma?
Pozdr.
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja postawiłem na Władysława VI.edit*(przepraszam bardzo ale coś mi się poprzestawiało i wyszedł Władzio Szósty.WŁADYSŁAW IV WAZA) Za jego rządów Rzeczpospolita miała duużoo terenu(i tak słabo zagospodarowanego zwłaszcza na wschodzie), posiadała jedną z najnowocześniejszych armii która przestraszyła Turków i Szwedów, po czym rozeszła się do domów. Chłopina był ambitny, chciał wojować, i myślę, że gdyby te wojny doszły do skutku, to w Istambule polskiego nauczano. Miał on swoje wady, lecz który z królów ich nie miał??
|
|
|
|
|
|
|
|
Hmm... na pewno Batory pod względem militarnym, ale król to cos więcej niż wyprawy wojenne i zadłużanie kraju. Największe osiągnięcie polskiego króla wówczas do utrzymanie pokoju, dlatego mam wątpliwosci przy tym nazwisku. Niestety nasza historia pomija faktycznych geniuszy- ludzi, którzy byli na tyle silni by nie walczyć, a umacniac Rzeczypospolitą. Za takiego monarchę uważam tylko Władysława IV Wazę.
|
|
|
|
|
|
|
|
Witam! A ja odpowiem trochę przekornie i powiem, że najlepszym królem elekcyjnym był Henryk Walezy. Gdyby rządził dłużej w Polsce miał wszelkie szanse zawrócić kraj z tego kursu, który obrała po wprowadzeniu elekcji (które może by nawet upadły).
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Ja postawiłem na Władysława VI. Hm.. może też bym na niego postawił, gdyby tylko istniał...
QUOTE ja odpowiem trochę przekornie i powiem, że najlepszym królem elekcyjnym był Henryk Walezy. Gdyby rządził dłużej(...) Pytanie nie jest o to, który byłby najlepszym królem gdyby rządził dłużej/nie gustował w ruskich carycach/nie był katolickim fanatykiem itd., ale jaki rzeczywiście był najlepszym władcą. A Henry'ego de Valois można umieścić tylko tam, gdzie na to zasługuje - czyli na dnie.
Pozdr.
|
|
|
|
|
|
|
|
Witam! Ok, przepraszam, może naprawdę się zagalopowałem i nie zrozumiałem do końca tematu. Dlatego też wypowiadając się jeszcze raz stawiam na Stefana Batorego. Niewątpliwie miał talent wojenny. Uważam, że kampania moskiewska była majstersztykiem. Była to chyba jedyna polska kampania tego okresu, która spełniła swoje zadanie, a co ważne atakowaliśmy, a nie broniliśmy się jak to mamy w zwyczaju. A co do polityki węwnetrznej to szkoda, że nie słuchał Zamoyskiego.
|
|
|
|
|
|
|
|
Hmm... ale zrujnował tym samym naszą gospodarkę, przez co juz jego następca musiał się u magnatów mocno zadłuzyć i sporo naobiecywać... nie wiem czy to takie "wspaniałe".
|
|
|
|
|
|
|
|
Witam! Tak, to prawda, że następca musiał się zadłużyć, ale i tak Batory (w polityce zagranicznej) wychodzi lepiej niż Zygmunt III Waza.
|
|
|
|
|
|
|
|
Batory jej poprostu nie prowadził. Waza tak, w sumie uchronił Rzeczpospolitą od pochodu reformacji i uzyskał sporo od sojuszników Habsburskich (dzierżawa dziedziczna posiadłości Śląskich).
|
|
|
|
|
|
|
|
Witam! Masz rację, ale oba cele później nie wyszły na dobre Polsce. Pochód reformacji został zatrzymany, ale już wkrótce Polska zaczęła być krajem z ksenofobią i bardzo nietolerancyjnym. Jeżeli chodzi o Habsburgów, to o sojusz Rzeczpospolitej z nimi lepiej nie pisać. Zygmunt dostał od nich wspomnianą przez Ciebie dzierżawę dziedziczną posiadłości śląskich, ale należy pamiętać, że ten król wysłał naszych lisowczyków na pomoc Wiedniowi (1619-1620). Co najważniejsze nie wykorzystał ani jednej chwili słabości Habsburgów, tylko myslał o szwedzkiej koronie.
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|