"Głos Francuzow w tej sprawie
Le Monde 19.07.2016
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/articl...5770.html"
Czy to ta sama gazeta w której przez szereg lat określano Sołżenicyna jako "hilterowca" i której dziennikarz "odkrył" w Oświęcimiu nieistniejącą komorę gazową ( http://auschwitz.org/muzeum/aktualnosci/o-...azowej,267.html )?

Kolega DanielP:
"a co do ma do rzeczy ?" Nic- pytam tylko z czczej ciekawości czy to przypadkowa zbieżność tytułu czy jednak ta sama gazeta. A jak ta sama to np. czy ci szubrawcy, którzy nazywali Sołżenicyna "hitlerowcem" ( lub chociaż ich przełożeni, następcy tych przełożonych ) pokajali się za to? Bo jeśli nie to poziom tej gazety lokuje się jak dla mnie co najwyżej w okolicy Faktu czy innego Superekspresu.

Nie sądziłem, że na forum historycznym znajdzie się osoba, która nie ma pojęcia, jak działała cenzura za komuny. rolleyes.gif
Napiszę Ci prościej.
Udowodnij, że we Francji i Niemczech działa cenzura prewencyjna i instytucjonalna w stosunku do mediów jak za PRL-u.
http://cejsh.icm.edu.pl/cejsh/element/bwme...prasy_w_PRL.pdf. dla przypomnienia, jakbyś zapomniał.

To Ty postawiłeś tezę, że nie podchodzi to pod regułę.

Brnij dalej, że rząd Niemiec stał za cenzurą:

http://niezalezna.pl/78691-niemiecki-minis...ocne-oskarzenia
I cała ta Twoja cenzura mogła polegać cenzura na usunięciu jednego słowa, do czego w końcu nie doszło.

Jeżeli chcesz dalej kłócić się o wydarzenia z Francji to masz tu link wrzucony przez Danielp
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/articl...70_4355770.html

Mi w żadnym razie nie chodzi o cenzurę, czyli wszystkie kroczki jak to przebiegało, bo to logiczne, że pod tym względem nie da się porównać, bo choćby wtedy była ona zinstytucjonalizowanej. Chodzi mi już o końcowy efekt, czyli podaną informację dla czytelnika. A skoro ona była zafałszowana/zmienionego/usuniętego a za PRL było tak samo, że pewne informacje zafałszowano/zmieniano/usuwano. Docierała więc do czytelnika nieprawdziwa informacja, a w najlepszym razie okrojona.

Nigdy nie lubiłem cytować niezaleznej, a to nie dlatego, że jej nie czytam, ale bardzo rzadko podaje odnośniki do tego co pisze. Ale skoro już przy tym jesteśmy, to z podanego przez ciebie tekstu jest coś takiego:

Na jaw wychodzą fakty, które są dla wszystkich Niemców jednocześnie zdumiewające i zatrważające. Anonimowy policjant (dane jego posiada „Bild Zeitung”), który pełnił służbę w Sylwestra w okolicach dworca kolejowego w Kolonii, ale wcześniej pracował na punktach przyjmowania i kontroli uchodźców, ujawnił, że policjanci dostawali wiele oficjalnych rozkazów, aby przestępstwa uchodźców tuszować. Np. policja od początku doskonale wiedziała, że ponad połowa islamskich imigrantów miała nieważne lub sfabrykowane paszporty.
Jak więc sam widzisz, jest czego się przyczepić. To jest wykorzystywanie służb do siania dezinformacji - na szczęście nie udane. Ale to jest właśnie wpływanie władz na działanie służb, a co za tym idzie w treść informacji jakie dostaje obywatel. To jest właśnie cenzura. Z tego powodu się oburzam, nie tylko zresztą z tego. Z tym słowem gwałt to kolejny nacisk władz, w imię poprawności politycznej czy innych bzdur, nie wnikam w ich motywację, ale jest to fałszowanie rzeczywistości. To jest kolejny przykład cenzury, na szczęście znowu nieudanej.
Dodam do tego co pisze "wprost": Zarzut tuszowania skali incydentu, do którego doszło w sylwestrową noc przyczynił się już wcześniej do dymisji szefa policji w Kolonii, Wolfganga Albersa. Zarzucono mu zwlekanie z poinformowaniem opinii publicznej o zajściach w noc sylwestrową oraz ukrywanie pochodzenia sprawców przestępstw. https://www.wprost.pl/535543/Kolonia-Policj...iach-na-kobiety
- co tylko potwierdza to, że jednak nie było to robiono w duchu demokracji. I z tego powodu poleciały głowy, bo odkryto, że władze w to mieszają poprzez chęć narzucenia cenzury.

Zresztą to jeszcze nie wszystko:
końcu także szefowie kolońskiej policji przyznali, że polityka informacyjna służb na temat wydarzeń była niewłaściwa. Początkowo na stronie internetowej policji ukazała się notatka, że noc sylwestrowa przebiegła w Kolonii spokojnie i policjanci chwalili się swoim sprawnym działaniem. Dopiero potem okazało się, jaki wymiar miały wydarzenia.
- uważasz, że to nie jest fałszowanie rzeczywistości? Skoro było dużo doniesień o gwałtach, to jak można informować, że wszystko było okay, skoro nie było? To jest fałszowaniem rzeczywistości. To nawet opóźnienie nie jest usprawiedliwieniem, bo wyrzucili w świat informacje, że wszystko było okay, że było spokojnie. To jest czytanie oczywistego kłamstwa z ust służb, które mają stać na straży prawa. To pachnie właśnie jak za komuny, gdy od władz miało się nieraz niezbyt prawdziwe informacje a tutaj obywatele dostali to samo. Jeśli policja ma wiedzę o tym co się dzieje, to należy podać informacje zgodne z tą wiedzą, a nie puszczać informacje nieprawdziwą, że było spokojnie, bo na żadne usprawiedliwienie nie jest dobre, nawet chęć opóźniania, bo takiej informacji nie ma się prawa wydać w państwie prawa, demokratycznym kraju.

To jest właśnie rodzaj cenzury.

nie znam francuskiego, ale korzystać przy pomocy google.translate zrozumiałem, że chodzi o to, że nie ma na to dowodów, więc nie trzeba o tym mówić. Ale to w żaden sposób nie przeczy cenzurze na dany temat. Nawet jakby rzeczywiście nie było tych tortur to media mają prawo o tym pisać w formie spekulacji, bo spekulacje są metodą dozwoloną. Są spekulacje polityczne, sportowe, a nawet co do innego rodzaju przestępstw i przestępców. Media mają prawo o tym pisać w formie spekulacji, a nawet jakby pisały normalnie, to też mają prawo, bo wiele jest przykładów nieprawdziwych informacji podawanych przez media i nikt z tego powodu nie robi problemów; a jak kogoś to uraża to może iść do sądu.
Poza tym nie trafia do mnie argument, że jak czegoś nie ma to nie można o tym pisać. Jak choćby był fałszywy alarm bombowy, bo ktoś sobie robił głupi żart. Ktoś tutaj wspomniał, by o tym nie pisać. A niby dlaczego? Bo to zachęca? A w przypadku tortur niby zachęci do torturowania innych? Zresztą media mają prawo a nieraz nawet obowiązek pisać o głupim żarcie w postaci podłożenia ładunków wybuchowych czy innego rodzaju żartach. Ile razy media całego świata informowały, że ktoś sobie zrobił głupi żart z bombą; wiele razy. Media mogą informować społeczeństwo o czym chcą, jeśli mają wiedzę na dany temat. Tu więc nie rozchodzi się o prawdziwość wydarzenia, bo mnie to szczerze mało interesuje; lecz rozchodzi się o naciski, by media nie poruszały pewnych tematów; a to już jest cenzura. Pozdro. Na razie kończę w tym temacie.

To tak, w ramach dyskusji o tym że cenzury nie ma, nie ma i już!!

URGENT NICE Selon @Le_Figaro, la SDAT a demandé l'effacement «complet» de 24 heures d'images de vidéosurveillance, dans la nuit du 14/07
Moj francuski jest podly, ale wygląda na to że SDAT ( anty terrorystyczny sub dyrektoriat ) prosił o wymazanie 24 godzin ze zdjęć  wideo (6 kamer) dotyczących nocy z 14/07.
URGENT NICE Le parquet Paris confirme la demande d'effacement d'images "pour éviter leur diffusion non contrôlée,non maîtrisée"
Prokuratorzy Paryża potwierdzają żądanie o wymazanie zdjęć w celu zapobieżenia ich niekontrolowanemu rozpowszechnianiu.

A tu artykuł z Le Figaro
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/20...es-d-images.php

Wymieniona w linku gazeta "Bild Zeitung" to tabloid pokroju naszego "Faktu", co już wpływa na jej wiarygodność. Gdybym był anonimowym policjantem udałbym się do jakieś poważnej gazety, a nie słynąc z publikowanie rożnego rodzaju skandali i brudów. Bo jeżeli jego informacje byłyby prawdziwe nastąpiłaby burza w mediach i śledztwo dziennikarskie.
"Wprost" cytuje inną niemiecką bulwarówkę - "Express" - https://carlswelt.wordpress.com/publikacje/...ralnej-niemiec/ - której wiarygodność jest na poziomie polskiego "Faktu".
Mamy więc doniesienia nie z poważnych tytułów, ale z tabloidów, co podważa ich wiarygodność. Gdyby napisały to poważne niemieckie dzienniki wówczas wiadomość uznałbym za wiarygodną.
Po drugie - policja wiedziała i nic nie zrobiła. Podobnie, jak Urząd ds. Imigrantów, MSW i pewnie jeszcze parę innych instytucji. Do tej pory sądziłem, że normalną procedurą jest zatrzymanie aż do ustalenia prawdziwej tożsamości, jak widać jest inaczej...

Nie wiesz ile wynosi to opóźnienie, nie wiesz kiedy pojawiła się informacja początkowa, a kiedy zmieniona, ale już wyciągasz daleko idące wnioski. Bez tych informacji nie można mówić, że nastąpiło świadome fałszowanie rzeczywistości.
Równie dobrze mogli mieć początkowo informacje o kilku gwałtach lub też molestowaniach seksualnych później zaczynały spływać kolejne raporty. Chyba musieli mieć całościową skalę wydarzeń, a nie ich okruch.
Przykład z Polski:
http://www.kwp.radom.pl/sylwester-w-ciecha...i-w-ciechanowie
Piszą, że spokojny, ale były zatrzymania, kolizje drogowe, więc przeczy to, że był spokojny.

rolleyes.gif zrobiłeś raban, że doszło do cenzury we Francji opierając się w takim razie na zwykłej plotce, bez potwierdzenia.
Najwidoczniej francuskie media są mądrzejsze od brytyjskich i w sprawie tak drastycznej pohamowywały się z publikacją niesprawdzonych informacji. Więc też nie było nacisków na nie.

I mają do tego prawo skoro toczy się śledztwo. O tym nie pomyślałaś?

Zaczyna się podważanie źródeł, normalka. Po drugie policja mając same zgłoszenia o gwałcie nie ma prawa informować, że przebieg był spokojny.

Zacytujmy z tego:
W dniu 01.01.2015 r około godz. 2:20 w Ciechanowie przy ul. Lazurowej funkcjonariusze zatrzymali do kontroli drogowej kierującego pojazdem marki Audi A4, podczas badania na zawartość alkoholu 31 letni mężczyzna uzyskał wynik ponad promil alkoholu we krwi.
- a więc już nie w chwili witania nowego roku, a grubo dwie godziny później. O gwałtach policja wiedzieć miała przed 24, a informuje, że wszystko było dobrze. To jest właśnie fałsz.

Media zazwyczaj opierają się na plotkach, często bez potwierdzenia. Nie wiedziałeś o tym? Stąd często w mediach są spekulacje, a one nie są zabronione. Gdyby nie było nacisków, nie byłoby odgórnego zakazu pisania na temat tej sprawy. Nawet jak tortur nie było, mediom nie wolno zabraniać pisać o tym. Jeśli media nie chcą pisać, to nie napiszą, a jeśli chcą, to mają prawo napisać. Nawet jak media nie chcą pisać, nic nie usprawiedliwia wtrącania się władz do tego o czym nie wolno pisać, bo to jawna cenzura.
Kogo obchodzi śledztwo? Media informowały często o sprawach, które były dopiero w toku postępowania i nikt im tego robić nie zabraniał. Śledztwo nie jest argumentem za zabranianiem, bo to jest jawna cenzura. Media mają prawo spekulować. Przykład masz z góry, wczoraj informowano, że za zamachem w Monachium stała skrajna prawica, a okazało się, że to niesprawdzona informacja, bo fakty okazały się zupełnie inne. Nie dość, że plotka, to jeszcze pisano o tym przed zakończeniem śledztwa na temat tego kim byli sprawcy. Media nawet w Polsce opisują plotki, często niesprawdzone; także często opisują sprawy, które dopiero są badane i nie ma ostatecznego werdyktu, a media już spekulują. To jest normalne w demokratycznym kraju, prawdziwie demokratycznym.
Nawet jeśli media są tam mądrzejsze, to czym innym jest nie pisać o czymś, bo nie chcą, a czym innym jest odgórne zakaz pisania o tym, nieważne czy się chce czy nie chce, bo jak nie będą chcieli to nie napiszą, a nie że mają nakaz odgórny. To jest cenzura. Nazywajmy rzecz po imieniu.

Administracja FB wdrożyła plan usunięcia NZG. Nie znaleźli pretekstu w postach, więc zaczęli szukać w starych komentarzach z prywatnych profili adminów, by mieć podkładkę. Obecnie straciliśmy dostęp
https://twitter.com/NZGoebbelsa

Facebook nie tylko banuje InfoWars czyli pana Alex Jonesa ale stwierdził że będzie usuwał wszystkie artykuły, filmy lub audycje radiowe związane z Info Wars.  Co więcej, Facebook stwierdził że będzie też banował kogokolwiek kto będzie podawał na Facebooku lub na innych platformach internetowych filmy, artykuły lub audycje InfoWars.**
Jednoczesnie Facebook zbanował kilku innych aktywistów m. inn. MIlo Yiannapoulosa mówiąc że oni są  niebezpieczni i należą do radykalnej prawicy.  Między innymi do  radykalnej prawicy Facebook zaliczył pana Farrakhana, co prawda zaraz przeprosił za takie zaszeregowanie i stwierdził że on jest  tylko antysemicki, a nie prawicowy.  I właśnie antysemickość Farrakhana jest powodem zbanowania.

Alex Jones to ten koleś co twierdzi, że Amerykanie sfingowali lądowanie na Księżycu?