To w sumie ciekawe, bo czy brak elektrycznych spłonek w MG 17 oznacza, że synchronizacja nie odbywa się elektrycznie?

O ile wiem w Emilu impuls mechaniczny z wału śmigła był zamieniany na impuls elektryczny, który szedł kablem do przerywacza przy broni i przerywał pracę "wciśniętego" elektrospustu.

Żadnego mechanicznego połączenia śmigło-km nie było a przecież problemem w układach mechanicznych jest względnie wysoka tolerancja mechanizmu uzgadniającego ("luzy") i związana z tym konieczność pozostawienia sporego marginesu bezpieczeństwa.

W układach z wirująca cewką elektromagnetyczną praktycznie nie ma co się zużywać i dokładność impulsów jest o wiele większa.

O ile wiem w Emilu impuls mechaniczny z wału śmigła był zamieniany na impuls elektryczny, który szedł kablem do przerywacza przy broni i przerywał pracę "wciśniętego" elektrospustu.

W układach z wirująca cewką elektromagnetyczną praktycznie nie ma co się zużywać i dokładność impulsów jest o wiele większa.

Nie na temat Twojej wizji przyczyn decyzji podejmowanych przez sowieckich decydentów, istotnie.



Czy sądzisz, że decyzje te, kto by nie uczestniczył w procesie ich podejmowania, nie były wcale oparte na racjonalnych przesłankach?



Seria katastrof I-180 to nie była oznaka, że dzieje się dobrze z tą konstrukcją.



I-185 był z pewnością najlepszym sowieckim prototypowym myśliwcem tego okresu pod każdym względem... poza niezdolnością wykonywania licznych lotów bez awarii silnika. Niestety zaklęcia w rodzaju "to nie w tym poście" nie są w stanie zmienić tego, że źródło "najlepszości" I-185, znaczy jego osiągów, nie nadawało się do produkcji seryjnej. W praktyce zatem I-185 z M-71 nie nadaje się do rozpatrywania jako konkurent seryjnie produkowanych myśliwców do tytułu "najlepszego" bardziej niż powiedzmy Me 262 w 1943 r. A z M-82 nie był lepszy od Ła-5.



Nie, I-180 nie deklasował współczesnych mu sowieckich myśliwców pokolenia po I-16. Gdzie niby "panuje opinia", że było inaczej?



Nie wątpię, że wiedział co mówi. Nic to nie zmienia jednak w tym, że M-71 nie nadawał się do seryjnej produkcji, za czym i I-185 się do niej nie nadawał - chyba, że ze słabszym M-82, z którym rewelacją żadną już nie był.



Po 1941 r. ci piloci w przytłaczającej większości już nie żyli, wyginąwszy razem z resztą przedwojennej RKKA.



Nie załatwiłby, bo źródła słabości WWS w starciu z Luftwaffe czy Ilmavoimat były liczniejsze niż tylko słabszy sprzęt.



Cóż, Polikarpow podobno popadł w niełaskę na skutek katastrof I-180.


PS. Stawianie spacji po znakach przestankowych czyni tekst czytelniejszym.

Ad "PS."
Język polski nie zna słowa "spacja" [...]

A fakty są takie, że decyzje częstokroć nie były oparte na racjonalnych przesłankach.

Może na temat danych silników M-71 i spustów hydraulicznych oraz elektrycznych MG17 wiesz dużo,ale zapoznaj się z najnowszą historią ogólną świata(niekoniecznie podręcznikową). Podałem Ci przykład Kanału Wołga-Don,ale jak się nie ma pojęcia o czymś, to najlepiej udać, że to nie istnieje.

Paraliż ZSRR w związku z terrorem Stalina i Berii(a wcześniej Jagody i Jeżowa) był tak olbrzymi, że dyrektorzy fabryk nie podejmowali żadnych decyzji bez nakazu centrali.

Przypuszczasz więc, że gdyby Polikarpow był ulubieńcem Stalina, to I-180 nie miał szansy być produkowany masowo?

Pytasz się,gdzie "panuje opinia" na temat I-180 oraz I-185?

Kończę dyskusję z Tobą na ten temat,chociaż mam w niej jeszcze sporo do powiedzenia.Bo jest ona wyjątkowo bezproduktywna.Szkoda mojego czasu i możesz ten post zostawić bez odpowiedzi.Albo i nie.I tak nie podejmę bezsensownej dyskusji z Tobą.Uznaj,że wygrałeś i tyle Twojego.Nie będę się kopał z koniem.I nie lubię ludzi co słyszą jak trawa rośnie a są impregnowani na argumenty.