Pisząc kiedyś recenzję tej pracy również wyłapałem kilka lapsusów:
http://historia.org.pl/2011/04/16/historia...owski-recenzja/

vapnatak

Hmmm, no to jak na podręcznik i to renomowanego wydawnictwa trochę tego za dużo.

Ja byłem (jestem nadal rzecz jasna) zadowolony z podręcznika, ale lapsusy da się wychwycić, niestety.

vapnatak

Zawsze przecież podręcznik można wydać jeszcze raz.

Ciężko Rafale jest mi odnieść się do Twojego posta. Oczywiście masz rację, jednak podręcznik nie składa się li tylko z samych błędów. To udana praca, ze świeżym podejściem do problemów, co zresztą widać w bardzo dobrze dobranej bibliografii, będącej wskazówką do dalszych i głębszych studiów.

vapnatak

Tylko nie każdy niestety je od razu wychwyci, więc w czymś, co ma pełnić rolę podręcznika takich błędów być nie powinno. Ktoś ucząc się z tej pracy musi mieć w tym momencie wiedzę, aby być w stanie wychwycić błędy - bez sensu, bo podręcznik to ma być podstawa - albo sprawdzać wszystkie daty i imiona jak leci, bo nigdy nie wiadomo czy są właściwe - też bez sensu, nie o to chodzi w podręczniku.
Korekta merytoryczna tu nawaliła.

Pamiętam, że prof. Michałowski omawiając kwestię Muzułmanów, konsultował się z prof. Dziekanem. To uczciwe z jego stron, wspomniał o swej kiepskiej wiedzy na ten temat w słowie wstępnym. Oczywiście podręcznik powinien być bezbłędnie napisany, bo ma nas prowadzić za rękę po epoce czy temacie. No właśnie, ma być dla nas przewodnikiem, wstępem do szerszych studiów. O tym też trzeba pamiętać. Zawsze przecież podręcznik można wydać jeszcze raz.

vapnatak

Ciężko Rafale jest mi odnieść się do Twojego posta. Oczywiście masz rację, jednak podręcznik nie składa się li tylko z samych błędów. To udana praca, ze świeżym podejściem do problemów, co zresztą widać w bardzo dobrze dobranej bibliografii, będącej wskazówką do dalszych i głębszych studiów.

vapnatak

A co tu się odnosić . Razem się możemy trochę smucić.
Ja właśnie zwracam uwagę, że oczywiście nie chcę w krytyce przesadzić, bo wiadomo, że np. 30 błędów na 550 stron to nie jest tragedia, która podręcznik z miejsca dyskwalifikuje. Z drugiej strony widać pewne lekceważenie wydawnictwa, niestety. Błędna korekta to błędna korekta, to się zdarza, ale jeżeli błędy jednak występują to wydawnictwo mogło by na taki PDF wydać, nie są to przecież jakieś wstrząsające koszty - zbieranie np. przez pół roku głosów czytelników i ich publikacja. Trochę nam tu wydawnictwo nie nadąża za duchem czasu a nawet w sumie się jakby cofa, bo kiedyś (oczywiście na innej zasadzie) korekty dodawano.
A wszystkie te uwagi mam też tylko dlatego, że jest to podręcznik, czyli coś, co się poleca jako podstawę nauki. Potem ktoś pójdzie na egzamin i może spokojnie nie znać właściwych dat i imion, bo przecież w podręczniku... .