Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
17 Strony « < 15 16 17 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> USofA: nadal mocarstwem ?
     
kris9
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.885
Nr użytkownika: 9.975

 
 
post 7/10/2014, 14:47 Quote Post

Nie tylko. Po prostu walki w Wietnamie były o wiele bardziej intensywne niż były w Afganistanie czy Iraku. I działo się to po ofensywie Tet, tak więc nie można powiedzieć że Amerykanie wojnę wygrali w 1968, później sytuacja była co najwyżej taka jak dziś jest w Afganistanie a Amerykanie wycofali się na skutek działań KGB dry.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #241

     
Damian90
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.491
Nr użytkownika: 72.506

 
 
post 7/10/2014, 14:52 Quote Post

A to dziś uważasz walki nie są intensywne?

Ba dziś jest nawet mniej bezpiecznie ze względu na masowe wręcz stosowanie fugasów, partyzanci nauczyli się że konwencjonalna wymiana ognia to nie jest dobry pomysł (zawsze ponoszą duże straty i muszą się wycofać), natomiast fugasy zadają duże straty regularnej armii i są mniej ryzykowne.

Ale jednocześnie wzrosła ochrona wojsk regularnych, czy to poprzez masowe używanie indywidualnych osłon balistycznych, czy też rozwój osłon balistycznych pojazdów stosowanych przez wojska lądowe.
 
User is offline  PMMini Profile Post #242

     
kris9
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.885
Nr użytkownika: 9.975

 
 
post 7/10/2014, 16:35 Quote Post


W 2013 w Afganistanie zginęło 120 żołnierzy amerykańskich, w 1969 w Wietnamie (zaraz po Tet) zginęło prawie 12000 żołnierzy amerykańskich

Ten post był edytowany przez kris9: 7/10/2014, 16:35
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #243

     
Damian90
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.491
Nr użytkownika: 72.506

 
 
post 7/10/2014, 16:44 Quote Post

No bo jak pisałem, istniej jednak znaczna różnica w ochronie życia żołnierzy dziś, w stosunku do tego co było wtedy.
 
User is offline  PMMini Profile Post #244

     
kris9
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.885
Nr użytkownika: 9.975

 
 
post 7/10/2014, 16:48 Quote Post

Która przekłada się na 100 razy mniejsze straty? Czyli rozumiem że jeżeliby wyposażyć armię radziecką w Afganistanie w latach 80 w nowoczesne środki ochrony jej straty w ciągu całej wojny wynosiłyby 150 żołnierzy smile.gif

Ten post był edytowany przez kris9: 7/10/2014, 16:55
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #245

     
Damian90
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.491
Nr użytkownika: 72.506

 
 
post 7/10/2014, 17:14 Quote Post

Między innymi tak, nowoczesna technika i rozwiązania zwiększające przeżywalność żołnierzy odpowiada za zmniejszenie strat śmiertelnych.

Nowoczesna kamizelka kuloodporna potrafi cuda zdziałać, ba nie tylko kamizelka, ale i hełmy, odnotowano choćby przypadki w Iraku, gdzie hełm CVC (jest to hełm załóg wozów bojowych), potrafił osłonić skutecznie głowę chronionej osoby przed amunicją 7,62x39mm czyli taką jaką wystrzeliwuje się z kbk AK/AKS i AKM/AKMS.

Podobnie jest z pojazdami, dziś nie stosuje się już pasywnych jednorodnych pancerzy ze zwykłej stali pancernej (ba sama stal pancerna stosowana dziś jest o wiele lepsza), ale rozwiązania bardziej złożone i skuteczniejsze.

W końcu dochodzi aktywna obrona pojazdów.

A i jeszcze bardzo ważna rzecz, poziom szkolenia się zmienił.

Natomiast co do radzieckiej interwencji w Afganistanie, Amerykanie robili odpowiednie analizy, dość ciekawa lektura, szczególnie związana z używaniem wozów bojowych i jakie błędy popełniali sowieci.
 
User is offline  PMMini Profile Post #246

     
kris9
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.885
Nr użytkownika: 9.975

 
 
post 7/10/2014, 17:32 Quote Post

QUOTE(Damian90 @ 7/10/2014, 17:14)
Między innymi tak, nowoczesna technika i rozwiązania zwiększające przeżywalność żołnierzy odpowiada za zmniejszenie strat śmiertelnych.

Kilkukrotnie najwyżej a nie 100 krotnie dry.gif




QUOTE(Damian90 @ 7/10/2014, 17:14)
Natomiast co do radzieckiej interwencji w Afganistanie, Amerykanie robili odpowiednie analizy, dość ciekawa lektura, szczególnie związana z używaniem wozów bojowych i jakie błędy popełniali sowieci.
*


To moze zapytam inaczej 1969 w Wietnamie (zaraz po Tet) zginęło prawie 12000 żołnierzy amerykańskich, w całej niemal 10letniej radzieckiej interwencji w Afganistanie 15000 radzieckich. Jeżeli upierasz się że intensywnosć walk była taka sama to w czym armia amerykańska mająca dużo większe straty była gorsza od radzieckiej dry.gif

Ten post był edytowany przez kris9: 7/10/2014, 17:33
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #247

     
Damian90
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.491
Nr użytkownika: 72.506

 
 
post 7/10/2014, 17:48 Quote Post

CODE
Kilkukrotnie najwyżej a nie 100 krotnie dry.gif


Nie pisałem ile razy by się te straty zmniejszyły, ale na pewno by się zmniejszyły.

To ile razy, to tego bez odpowiednich badań nie wiadomo, a ja nie zamierzam gdybać.

CODE
To moze zapytam inaczej 1969 w Wietnamie (zaraz po Tet) zginęło prawie 12000 żołnierzy amerykańskich, w całej niemal 10letniej radzieckiej interwencji w Afganistanie 15000 radzieckich. Jeżeli upierasz się że intensywnosć walk była taka sama to w czym armia amerykańska mająca dużo większe straty była gorsza od radzieckiej dry.gif


Nie porównywałem radzieckiej interwencji w Afganistanie z amerykańską w Wietnamie, tylko z amerykańską w Afganistanie.

 
User is offline  PMMini Profile Post #248

     
Rommel 100
 

Antynazista
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.995
Nr użytkownika: 9.466

Stopień akademicki: Mgr
Zawód: Matematyk
 
 
post 7/10/2014, 17:53 Quote Post

Nie no bądźmy poważni z tym porównaniem do Wietnamu... Vietkong liczył członków przeszło pół miliona, a talibowie kilkadziesiąt tysięcy (oczywiście na przestrzeni lat), zresztą wojsk amerykańskich też było w Wietnamie kilkakrotnie więcej niż w Afganistanie, a jeśli komuś nie odpowiada porównywanie strat amerykańskich z obu wojen, to może talibów oraz Wietnamczyków?
 
User is offline  PMMini Profile Post #249

     
czarny piotruś
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.638
Nr użytkownika: 77.765

 
 
post 7/10/2014, 17:55 Quote Post

Mniejsze straty radzieckie wynikają po części z bardziej powszechnego stosowania sprzętu pancernego i z.echanizowanego, który zapewnia jednak osłonę lepszą niż amerykański mundur w dżungli. Trzeba także porównać straty do ogółu zaangażowanych sił. O ile pamiętam przez Wietnam przewinęło się ponad pół mln Amerykanów, jak wyglądało to u radzieckich w Afganistanie?
 
User is offline  PMMini Profile Post #250

     
kris9
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.885
Nr użytkownika: 9.975

 
 
post 7/10/2014, 17:56 Quote Post

Aby nie przedłużąc zapytam: jaka Twoim zdaniem była intensywnosć walk w Wietnamie, podczas radzieckiej interwencji w Afganistanie i w obecnej wojnie w Afganistanie (chociaż jest to pytanie w dużej mierze retoryczne bo wystarczy sobie porównać szacowaną liczbę bojowników walczących w tych konfliktach.
QUOTE
Vietkong liczył członków przeszło pół miliona, a talibowie kilkadziesiąt tysięcy (oczywiście na przestrzeni lat),


Ten post był edytowany przez kris9: 7/10/2014, 17:58
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #251

     
Rommel 100
 

Antynazista
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.995
Nr użytkownika: 9.466

Stopień akademicki: Mgr
Zawód: Matematyk
 
 
post 7/10/2014, 19:07 Quote Post

Piszę z głowy, oraz pomagam sobie wiki więc nie są to dane najpewniej-w celu uzupełnienia, przed e wszystkim o ówczesnej wojnie w Afganistanie polecam "Koran, kałasznikow i laptop" Giustozzi, gdzie autor rozkłada na czynniki pierwsze siły talibów.

Afganistan za czasów sowieckiej agresji i obecnie.
Przede wszystkim w czasach 1979-1989 buntował się cały kraj, cała społeczność afgańska (znaczy mówię to z grubsza, bo wiadomo że zawsze się znajdą kolaboranci). Przede wszystkim chodzi o Tadżyków Masuda, obecnie ta grupa jest skrajnie anty talibska (znaczy była taka od początku pojawienia się talibów), ponadto po za talibami mamy niewiele innych sił walczących z NATO. Generalnie opór skupia się na południu kraju. W czasach sowieckich mudżahedinów było przeciętnie ok 200 tys., talibów najwyżej 40 tys. W latach 79-89 mudżahedini mogli liczyć na ogromne wsparcie z zachodu, finansowo, szkoleniowo, w uzbrojeniu. Dziś są jakieś podejrzenia o tym że może Iran, czy ISI, jacyś bogacze z Zatoki Perskiej, ale generalnie talibowie są napiętnowani, i ich sanktuarium w Pakistanie atakowane przez wojska rządowe. Jeśli chodzi o siły amerykańskie i sowieckie no to tych pierwszych było max 100 tys., a tych drugich średnio 100 tys. (choć nie dam sobie za to ręki uciąć), no i wiadomo że Ci pierwsi są dużo lepiej wyposażeni niż drudzy, dodając że partyzanci są obecnie gorzej wyposażeni niż wcześniej logiczne że do bezpośrednich walk dochodzi rzadziej, a talibowie próbują się uciekać do min pułapek, zamachów samobójczych czy atakowanie przez agentów w armii afgańskiej.

Porównując do wojny wietnamskiej to już w ogóle jakieś nie porozumienie. Wg. angielskiej wiki mamy ponad pół miliona żołnierzy USA w Wietnamie w roku 1968(kilka razy więcej niż Amerykanów w Afganistanie w 2010-najgorszy rok), przeciwnik liczył blisko pół miliona (przy max 40 tys talibów), straty USA to prawie 60 tys., łączne straty NATO w Afganistanie to 3 500 żołnierzy, straty Wietnamczyków (Vietcong plus cywile) dochodzi do ponad miliona ,obecnie po 13 latach w Afganistanie to będzie tak najwyżej 100 tysięcy (ale raczej mniej).

Dla mnie porównanie z kosmosu.

Ten post był edytowany przez Rommel 100: 7/10/2014, 19:09
 
User is offline  PMMini Profile Post #252

17 Strony « < 15 16 17 
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej