Osobiscie nie widze powodu dla, ktorego Baldwin IV mialby byc zlym wladaca, pokonal wroga pod Montgisard (500 rycerzy - 30 000 mamelukow), pokonal takze wroga pod Ajn al-Dzarr). Chetnie poznam powod dla, ktorego twierdzisz, ze byl nie dobrym wladca.

pokonal wroga pod Montgisard (500 rycerzy - 30 000 mamelukow)

nie napisałem że Baldwin IV był złym władcą, ale że napewno nie był najlepszym. Co do:

chciałbym tylko spytać z jakiego źródła historycznego masz te liczby? Czy to nie przypadkiem z wikipedii?
Wiele też wskazuje na to ze bitwa pod al-Dżarr nie była jakimś wielkim zwycięstwem. A porażek militarnych miał mniej wiecej tyle co i zwycięstw.
Co do samego Baldwina IV miał wiele słabości którym nie zawsze mógł sprostać i w porównaniu z niektórymi władcami jerozolimskimi niestety wypada dość blado. Trudno było tego uniknąć jeśli Baldwin IV był bardzo młody, nie miał wieloletnich doświadczen, na jego dworze szalały intrygi a on sam był chory na trąd. Sam fakt że przy tylu przeciwnościach trzymał władzę i wychodził na czele armii w pole, nawet odnosił sukcesy świadczy o nim jak najlepiej i wywołuje podziw. Niektórzy właśnie przez to uważają go za niezwykle wybitnego i z pewnością najlepszego władcę a Montgisard to dowód na jego geniusz militarny. Jednak geniuszem militarnym nie był, zwycięstwo pod Montgisard było spowodowane przez wiele czynników (Baldwin nie był najprawdopodobniej głównym dowódcą) a w polityce także popełniał błędy, nieraz dawał się zwodzic złym radom. Jednak gdyby nie choroba jaka go trawiła i w końcu całkiem przygniotła mogłby wyrosnąć na wspaniałego władcę. Z pewnoscią najbardziej tragiczny z królów Jerozolimy. Tragiczny w pozytywnym sensie;]