Oooo - Przypomniałem sobie;
Niby banalne nakładki gumowe na gąsienice.
Yankesi bardzo wcześnie na taki pomysł wpadli, co pozwalało na ograniczenie niszczenia nawierzchni dróg, po których się czołgi poruszały.

Co do pojawienia się Pershinga w Europie, sporo zawinili decydenci i kwestie logistyczne. Chodziło o kwestię zachowania tempa produkcji Shermanów (nie bez przyczyny przejście z M3 do M4 w fabrykach odbyło się bardzo płynnie), ich koszt (również ze strony zarobków właścicieli fabryk: więcej wyprodukowanych czołgów, to większy zysk), oraz tego, że amerykańskie czołgi przed wejściem do walki musiały przepłynąć ocean: Sherman waży mniej i zajmuje mniej miejsca na statku. Poza tym inną kwestią jest amerykańska koncepcja wieżowego niszczyciela czołgów i tego do czego służy czołg: niektórych dowódców, zwłaszcza różnych "dekowników" w USA trudno było przekonać do zmiany poglądów.

a i granat odłamkowy był taki sobie w porównaniu do 85mm, a przecież czołg to nie tylko snajper do rozwalania innych czołgów.

W Tygrysie też nie, spokojnie mógł dostać jakąś 105mm. Inna sprawa, że chyba trzeba by ją opracować.

Ma się nijak, ale wartość nacisku jednostkowego ma się też nijak do zapadania się pojazdu w czasie jazdy w gruncie. Tutaj rządzą maksymalne naciski, a tak się składa, że one znajdują się pod kołami. Czołg z 4 kołami nośnymi w czasie jazdy w grzęzawisku będzie zapadał się bardziej niż ten o dajmy na to 6 kołach. Tylko w najprostszym modelu głębokość osiadania określa się wzorem p=kz, gdzie p to nacisk jednostkowy, k moduł sztywności podłoża, z-głębokość osiadania. Gdyby tylko wartość nacisku była decydująca to czołg ze środkiem masy idealnie na przednich kołach i ten ze środkiem masy położonym centralnie grzęzłyby tak samo.

W tym, że masz przekładnie sumujące, dwa obiegi mocy oraz rekuperycyjny układ skrętu, z jego wszystkimi dobrodziejstwami. To, że drugi obieg mocy w Tygrysie realizowano mechanicznie, a dziś hydraulicznie nie zmienia samej koncepcji.

Czy my Botras piszemy o tym samym? Bo opis bardziej pasuje do przekładni hydrokinetycznej, a nie hydrostatycznej.

Stanowczo idziesz za daleko w takim rozkładaniu akcentów. To, że nie liczba kół jezdnych, a jednak średni nacisk jednostkowy jest decydujący najłatwiej poznać po praktyce: po Niemcach, a ściślej po inż. Kniepkampie, który wymyślił układ gąsienicowy z kołami jezdnymi w więcej niż jednym rzędzie, a potem był szefem komórki Waffenamtu od pojazdów gąsienicowych, nikt tego nie stosował w czołgach. Jednocześnie zmniejszenie ryzyka zapadnięcia się w miękkim gruncie skutecznie redukowano wprowadzając szersze gąsienice, bez zmian w zakresie liczby kół jezdnych. Najoczywistsze przykłady to niemieckie Ostketten i amerykańskie szersze gąsienice czołgów średnich M4 z zawieszeniem HVSS, a także poszerzające gąsienice łączniki znane jako "duck bills", używane ze starymi gąsienicami w wozach z zawieszeniem VVSS.

W tym sensie - zgoda. Tylko nie bardzo widzę powód, żeby wiązać to akurat z transmisją późniejszych czołgów III Rzeszy, skoro to wcześniejszy niż te wozy wynalazek brytyjski.

Mowa była o transmisji z komponentem hydraulicznym w ogóle, w kontekście wydajności takowego.

Amerykanie z łatwością sobie z tym poradzili

Maksymalne naciski są decydujące, dlatego m.in. masz do dziś dużo małych kół w czołgach.

Jak zrobisz długi czołg z czterema kołami nośnymi to będzie się zapadał niemal tak jak zwykła terenówka 4x4.

Akurat w tym względzie to koła zachodzące na siebie mają przewagę, bo są gęściej upchane. To, że mają szereg innych wad zdecydowało o niestosowaniu tego rozwiązania później. Akurat w przypadku Tygrysa widzę parę zalet, dla których konstruktorzy postanowili wykorzystać to rozwiązanie. Zwiększa odporność pojazdu na ostrzał z boku (...)

Przy czym zastosowany seryjnie dopiero w Tygrysie. Przynajmniej ja nie znam wcześniejszego wozu z tą transmisją.

В соответствии с постановлением СНК СССР и ЦК ВКП(б) № 548-232сс от 15 марта 1941 года предписывалось создать тяжелый танк с бронированием лобовой части корпуса и башни 115-120-мм. Башня планировали выполнить штампованной с углами наклона не менее 30 градусов и приспособленную под установку 107-мм пушки.