Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
3 Strony < 1 2 3 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Zerwanie unii polsko-saskiej, jako jedna z głównych przyczyn rozbiorów
     
Sarmata
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 200
Nr użytkownika: 1.306

Zawód: student
 
 
post 8/11/2008, 16:22 Quote Post

QUOTE(artifakt @ 25/09/2008, 7:08)
QUOTE(gorliwy litwin @ 25/09/2008, 6:59)
Trzeba bylo wybrac Burbonow w r. 1669- Conde
*



Jak pokazał 1697r. mieli ogromne wsparcie króla Francji...
*




Hehehe

Przepraszam, za niemerytoryczny komentarz, to taki wyraz mojej aprobaty dla tego posta wink.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #16

     
artifakt
 

Zwycięzca Cyferaków 2008
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.821
Nr użytkownika: 36.218

Maciej Komar
Stopień akademicki: mgr
Zawód: KAM
 
 
post 21/12/2008, 14:33 Quote Post

Tzn. z perspektywy czysto finansowej - Rzeczpospolita pokazała, że "Dyplomacja Pieniądza" stosowana przez Ludwika IV niekoniecznie musi ponosić skutki. Bo jak się okazało stronnicy zwerbowani za grubą kasę, w pierwszej chwili zwątpienia hołdowali Augustowi II Sasowi.
 
User is offline  PMMini Profile Post #17

     
Cichor
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 324
Nr użytkownika: 44.329

Zawód: student
 
 
post 27/12/2008, 15:42 Quote Post

Dziwić się, że zwątpili? Francję od RONu oddzialało Cesarstwo. A Prusom, Austrii czy Rosji było bliżej niż Francji do nas. W obawie przed represjami trzeba było się układać póki był czas.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #18

     
Karol Lotaryński
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 310
Nr użytkownika: 12.846

brak
 
 
post 10/05/2010, 13:06 Quote Post

A ja popieram autora tematu, prawda jest taka że za czasów Augusta III Opasłego, który był słabo poważany ale będąc władcą z bożej łaski i mając poparcie własnego elektoratu żaden z ambasadorów rosyjskich nie ważyłby się wydawać rozkazów naszemu władcy. Polityka rosjan ograniczała się jedynie do psucia (czasem popierania) planów dworu lecz nie do straszenia rozbiorami czy czymś podobnym. Ja jestem niemal pewien że gdyby zamiast Augusta III na tronie siedział jakiś energiczny władca choćby jego brat Maurycy bylibyśmy traktowani jak pełnoprawny sojusznik potęg europy środkowo-wschodniej a nie jak mięso. Podobnie w późniejszym okresie taki np. Albert sasko-cieszyński wybrany na tron polski w ramach konfederacji barskiej, mający za sobą poparcie 30000 niezłej przecież armii saskiej, wsparcie cesarzowej która nie zostawiłaby w potrzebie ulubionej córki to w sojuszu z Turcją przy wsparciu Francji które by dostał zapewne jeszcze większe niż "bezimienni" konfederacji) mógł bez trudu przegonić te 10000 wojsk rosyjskich które pozostawały w Polsce a potem razem ze Szwecją i Turkami zmusić Katarzynę II do zachowania niepodległości Polski.
 
User is offline  PMMini Profile Post #19

     
Anasurimbor
 

Cesarz-Aspekt
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.704
Nr użytkownika: 68.588

K.M.
Zawód: wojak
 
 
post 11/01/2011, 22:12 Quote Post

Tyle że to Rosjanie wybrali Nam króla i my nie mieliśmy większego wpływu na jego wybór tym bardziej że miał poparcie "Familii" Czartoryskich.Żeby wybrać kogoś innego należało by pokonać wojska rosyjskie stacjonujące w RON i przygotować się na odparcie interwencji Katarzyny II która z pewnością nie pozwoliłaby na zrzucenie przez Polskę rosyjskiego protektoratu.Aby tego dokonać byłby Nam potrzebny sojusznik u naszych granic najlepiej jakiś pewny który nie porzuciłby Nas zaraz po wkroczeniu Rosjan(dlatego Prusy odpadają)czyli Austria.Tyle że ona zażądała by czegoś w zamian najpewniej jakichś ziem polskich-chociaż sama jej pomoc dla RON jest bardzo mało prawdopodobna gdyż po prostu Rosja była zbyt potężna.
 
User is offline  PMMini Profile Post #20

     
gorliwy litwin
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.080
Nr użytkownika: 36.829

Stopień akademicki: magister
Zawód: historyk
 
 
post 13/01/2011, 8:11 Quote Post

Krola nam wybrala konkretnie Katarzyna II.
 
User is offline  PMMini Profile Post #21

     
Anasurimbor
 

Cesarz-Aspekt
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.704
Nr użytkownika: 68.588

K.M.
Zawód: wojak
 
 
post 22/01/2011, 10:12 Quote Post

QUOTE(gorliwy litwin @ 13/01/2011, 8:11)
Krola nam wybrala konkretnie Katarzyna II.
*


No też właśnie nie zmienia to faktu że nie mieliśmy większego wyjścia jak zaakceptować na tronie narzuconego Nam monarchę.Gdyby Semmiramida Północy miała taki kaprys osadziłaby na królewskim tronie w RON innego swojego kochanka.
 
User is offline  PMMini Profile Post #22

     
Elekti
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 102
Nr użytkownika: 71.683

Furius Camillus
Stopień akademicki: m
 
 
post 19/03/2011, 21:10 Quote Post

RON za Augusta III rozkładała się w sferze militarnej,Sas stawiał na sojusz z Rosją. rolleyes.gif Plusy jego panowania to ożywienie gospodarcze i kulturalne.
Natomiast ani AugustIII ani jego następca Stanisław august Poniatowski, to osoby mało energiczne. Szczególnie ostatni król RON, był mało aktywny i uległy podczas działań wojennych przeciw Rosji.
Myślę ,że sojusznikami mogły by być Szwecja i Turcja(czy to by wystarczyło?).
Austria to wątpliwy sojusznik w tamtej sytuacji(musiała by mieć jakieś duże zyski, interes aby poprzeć ROn,trudno byłoby jej coś takiego zaoferować). Tymbardziej,że Austria szczególnie po przegranej wojnie oŚląsk z Prusami, czuła się coraz mniej pewnie wobec Rosji i Prus.
 
User is offline  PMMini Profile Post #23

     
Anasurimbor
 

Cesarz-Aspekt
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.704
Nr użytkownika: 68.588

K.M.
Zawód: wojak
 
 
post 20/03/2011, 19:19 Quote Post

QUOTE(Elekti @ 19/03/2011, 21:10)
RON za Augusta III rozkładała się w sferze militarnej,Sas stawiał na sojusz z Rosją. rolleyes.gif Plusy jego panowania to ożywienie gospodarcze i kulturalne.
*


A nie lepiej było tak zostawić i siedzieć cicho?Gdyby sytuacja nie zmusiła Rosja nigdy by się na rozbiory Polski nie zgodziła bo to w końcu zmniejszało jej strefę wpływów.Może za Augusta III Polska nie była zbyt aktywna na arenie międzynarodowej ale za to miała wtedy jakże potrzebny pokój a tym samym rozwój gospodarczy.Gdyby ten okres pokoju przeciągnąć jeszcze przez całe panowanie Ciołka to mogłoby być z nami o wiele lepiej.A tak Bar,Targowica i rozbiory dlatego nie można krytykować Augusta III.
 
User is offline  PMMini Profile Post #24

     
Elekti
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 102
Nr użytkownika: 71.683

Furius Camillus
Stopień akademicki: m
 
 
post 21/03/2011, 11:34 Quote Post

Augusta III,wcale mocno nie krytykuje,nie uważam też za władcę wybitnego.Miało panowanie sasa w tym okresie swoje plusy i minusy.
Utrata przez Rosję wpływów w RON(m.in.sojusz RON z Prusami), to po części zasługa samych PolAKÓW, w większym stoniu natomiast zła polityka(błędna kolejnych ambasadorów rosyjskich),źle dobranych przez Katarzynę II.Zbyt mało oferując RON,natomiast stosując przemoc i nakazy, zrazili do siebie dużą część szlachty i Sejmu, grzebiąc szanse dalszego protektoratu, lub innego typu związku z RON.
 
User is offline  PMMini Profile Post #25

     
Anasurimbor
 

Cesarz-Aspekt
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.704
Nr użytkownika: 68.588

K.M.
Zawód: wojak
 
 
post 21/03/2011, 20:02 Quote Post

Jeżeli unia polsko-saska zostałaby utrzymana to możliwe że bezsensowny sojusz z Prusami nie doszedłby do skutku wobec czego reformatorzy tworzący konstytucję nie odważyliby się na wojnę z Rosją która doprowadziła do kolejnego rozbioru.
 
User is offline  PMMini Profile Post #26

     
Elekti
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 102
Nr użytkownika: 71.683

Furius Camillus
Stopień akademicki: m
 
 
post 22/03/2011, 9:56 Quote Post

Możliwe, tyle tylko,że w tym czasie Rosji zależało na obiorze swojego kandydata w tym przypadku SAP.
Ponadto, jego kandydaturę popierały znaczące siły polityczne ówczesnego okresu w tym wpływowa Familia, opierając swoje rachuby polityczne w oparciu o Rosję,m.in. ewentualne reformy.
 
User is offline  PMMini Profile Post #27

     
Anasurimbor
 

Cesarz-Aspekt
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.704
Nr użytkownika: 68.588

K.M.
Zawód: wojak
 
 
post 23/03/2011, 14:50 Quote Post

QUOTE(Elekti @ 22/03/2011, 9:56)
Ponadto, jego kandydaturę popierały znaczące siły polityczne ówczesnego okresu w tym wpływowa Familia, opierając swoje rachuby polityczne w oparciu o Rosję,m.in. ewentualne reformy.
*


Zawsze lepiej było oprzeć się na Rosji niż zdradzieckich Prusach.
 
User is offline  PMMini Profile Post #28

     
Elekti
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 102
Nr użytkownika: 71.683

Furius Camillus
Stopień akademicki: m
 
 
post 24/03/2011, 13:57 Quote Post

W pełni popieram smile.gif Prusy to nasz największy przeciwnik w tym czasie szkoda,że nie do końca to rozumiano.(choć zbytnio nie krytkuję Sejmu bo sytuacja była skomplikowana).
 
User is offline  PMMini Profile Post #29

     
mamuch
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 11
Nr użytkownika: 70.986

Mateusz
Zawód: uczen LO
 
 
post 25/03/2011, 22:19 Quote Post

Witam !

Jeśli chodzi o to zagadnienie pozostaje mi tylko zacytować Emanuela Rostworowskiego :
„gdyby na [tronie zamiast Poniatowskiego] zasiadał jakiś gnuśny, ale znający reguły gry europejskiej, a dla spraw narodowych obojętny Sas, to może nie mielibyśmy ani tak pięknego wieku Oświecenia, ani rozbiorów”, często się nad tym zastanawiałem i uważam że Rostworowski ma jak najbardziej rację.

Pozdrawiam !
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #30

3 Strony < 1 2 3 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej