| |
|
|
 Koronacja Bolesława Chrobrego
| |
|
|
|
Hugo de Molay
|
| |
|
| Nowicjusz |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 3 |
|
| Nr użytkownika: 9.444 |
|
|
|
|
| |
|
Chrobry został koronowany dopiero w 1025 roku.Apogeum jego sukcesów przypada juz na długo wcześniej(np.zjazd w Gnieźnie,czy tez pokój w Budziszynie)więc dlaczego został koronowany w 1025  Moze dlatego,ze był pierwszym koronowanym królem Polski 
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Bolesław Chrobry uważał się od 1000 r. za króla kiedy to cesarz Otton III zgodził się na zaliczenie go do rodziny królów i ze swej strony przeprowadził tę część koronacji, która była zastrzeżona dla cesarza jako zwierzchnika świata chrześcijańskiego poprzez włożenie na głowę Chrobrego swego diademu. Pozostała jednak druga część ceremonii koronacyjnej, na którą musiał zgodę dać papież. Niestety w 1002 r. zmarł Otton III, rok później papież Sylwester II, który był przychylnie nastawiony do koncepcji cesarza i Chrobry nie zdążył. Nowy król niemiecki Henryk II okazał się wrogiem polskiego władcy i tak długo jak żył mając silne wpływy w Kurii Papieskiej Chrobry nie mógł się koronować. W 1024 r. Henryk II zmarł, zaraz po nim także papież Benedykt VIII. I dopiero teraz Chrobry mając wolną drogę nakazał swemu arcybiskupowi koronować się na króla.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Pytanie, czy kiedy nastąpiła druga część koronacji był już nowy, przychylny papież, czy Bolesław po prostu kazał - jak piszesz - się koronować w czasie kiedy jeszcze nie było nowego papieża.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Tak był już nowy papież. Następcą zależnego od Henryka II Benedykta VIII został Jan XIX. Można przypuszczać, że Bolesław wykorzystał zamieszanie jakie powstało po śmierci cesarza i papieża. Koronował sie zaraz potem, wątpliwe więc jest czy starał sie u nowego papieża o zgodę. Raczej nie było na to czasu. Nowego króla niemieckiego Konrada II też nie prosił o zgode,(po za tym Konrad II został cesarzem dopiero w 1027 r., więc nie musiał go pytac o zgodę). Ponadto jego koronacja została odebrana w Niemczech jako uzurpacja.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
mala ciekawostka:
"rok 1001,po zjeździe gnieznienskim Bolesław starał się o formalną koronację u papieża. Wysłał opata benedyktyńskiego Astryka-Atanazego do Włoch. Sytuacja jednak się skomplikowała. W Rzymie wybuchło powstanie sprowokowane przez Bizancjum. Papież i cesarz musieli uciekać do Rawenny. Państwo Kościelne zwróciło się o pomoc do innych państw. Los padł na sąsiadującą Wenecję i Węgry. Tym sposobem, w dowód wdzięczności, koronę przeznaczoną dla Bolesława otrzymał władca Węgier - Stefan - późniejszy święty. Koronę Stefanowi zawiózł poseł Chrobreg- opat Astryk. Najprawdopodobniej zdradził księcia polskiego kuszony przez niemieckich panów. Być może macocha Bolesława, Oda, żyjąca wówczas w Niemczech, także maczała palce w antypolskiej intrydze"
korona Stefana za polska kase?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
To prawda, że Chrobry wkrótce po zjeździe gnieźnieńskim wysłał poselstwo do Rzymu z prośba o koronę i zamiast do Polski trafiła ona na Węgry, ale no właśnie. Tradycja o przejęciu przez poselstwo węgierskie, które w tym samym czasie również przebywało w Rzymie z przyzwolenia Ottona III starając sie także o koronę dla Stefana jest dosyć poźna bo dopiero z XIII w.(informacja o tym znajduje się w Kronice węgiersko-polskiej) i budzi bardzo poważne wątpliwości. Przede wszystkim obecnie uważa się, że Astryk-Anastazy to dwie różne osoby. Faktycznie był ktoś taki jak Astryk - uczeń św. Wojciecha, który w Polsce został opatem łęczyckim, ale był również bliżej nie znany Anastazy. To własnie ten drugi miał dostać koronę. Po powrocie na Węgry został on mianowany arcybiskupem Ostrzyhomia. Potwierdzenie tego, że to dwie różne osoby może być fakt, że w źródłach spotykamy kilkakrotnie wymienionego Anastazego arcybiskupa ostrzyhomskiego, ale nigdy nie występuje on pod dwoma imionami Astryk-Anastazy.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
kinga4
|
| |
|
| I ranga |
|
 |
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 46 |
|
| Nr użytkownika: 21.594 |
|
|
|
|
| |
|
Pamiętacie może jak sie nazywał historyk który pod koniec ubiegłego stulecia opublikował książkę udowadniającą, że koronacja królewska Bolesława Chrobrego nie miała miejsca w 1025, lecz w 1000 roku?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Udowodnił to może za dużo powiedziane, raczej wystąpił z taką hipotezą. A jest to Jerzy Mularczyk (Tradycja [I]koronacji królewskich Bolesława I Chrobrego i Mieszka II[/I], Wrocław 1998). Jest to nie pierwsza dośc kontrowersyjna hipoteza tego historyka, który jest znany z tego, że "lubi" występować z tego typu opiniami.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
a niektóre są tak absurdalne że trudno uwierzyć iż powstały w głowie naukowca
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Mnie osobiście najbardziej "ujęła" jego hipoteza o tym, że karze truncatio membrorum podległ nie biskup Stanisław (skazany od razu na śmierć), ale Władysław Herman. To jego słabe zdrowie i ociężałość w chodzeniu o której pisze Gall Anonim to zdaniem Mularczyka dowody, że książe ten został pozbawiony członków.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Belfer historyk @ 20/10/2006, 21:55) Udowodnił to może za dużo powiedziane, raczej wystąpił z taką hipotezą. A jest to Jerzy Mularczyk ( Tradycja [I]koronacji królewskich Bolesława I Chrobrego i Mieszka II[/I], Wrocław 1998). Jest to nie pierwsza dośc kontrowersyjna hipoteza tego historyka, który jest znany z tego, że "lubi" występować z tego typu opiniami.
Jerzy Mularczyk swoją hipotezę o koronacji Bolesława Chrobrego w 1000 roku, przedstawił również w książce pt. Od Bolesława Chrobrego do Bolesława Rogatki, Wrocław 1994 (rozdział: Koronacja Bolesława I Chrobrego w 1000 roku).
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Belfer historyk @ 30/09/2005, 17:57) Bolesław Chrobry uważał się od 1000 r. za króla
To sporne... Niby bił chyba monety z wizerunkiem siebie jako króla, ale i tak starał się o koronę królewską.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Ja jednak byłbym przy tezie ,iż koronacja odbyła sie w roku tysięcznym na zjeździe w Gnieźnie.
Najbardziej prawdopodobna dla mnie jest teza Pana Jerzego Mularczyka.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Ensifer @ 1/05/2007, 12:21) Ja jednak byłbym przy tezie ,iż koronacja odbyła sie w roku tysięcznym na zjeździe w Gnieźnie. Najbardziej prawdopodobna dla mnie jest teza Pana Jerzego Mularczyka.
Z tego co mi wiadomo, to władca musiał być koronowany przez osobę duchowną, aby pokazać tym, że jego władza pochodzi od Boga, a w Gnieźnie w 1000 r. tak nie było.
|
| |
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
30/09/2005, 17:25
