|
|
Nurty robotnicze XIX wieku, A Tobie który najbardziej odpowiada?
|
|
|
|
QUOTE(Samuel Łaszcz @ 18/04/2011, 19:56) A chrześcijańska demokracja (chadecja) to gdzie ? Zagłosowałem na lassalizm. Chadecja nie była nurtem robotniczym, ani socjalistycznym. Powstała w opozycji do takich nurtów jako katolicka odpowiedz na nie. Nauka społeczna Kościoła jest daleka od idei robotniczych, które przyświecały niektórym nurtom wymienionym w ankiecie.
|
|
|
|
|
|
|
|
Skoro od myśli Proudhona wywodzi się mutualizm, to zagłosowałem na nią. Taki socjalizm mogę poprzeć.
QUOTE Zrobiłbym to samo. Ahh te czasy kapitalizmu... http://pl.wikipedia.org/wiki/Ludzie_bezdomni http://pl.wikipedia.org/wiki/N%C4%99dznicy
A tych głosów na lassalizm (komunizm przemilczę bo tu nie ma co komentować) to nie rozumiem, państwo realizujące zasady sprawiedliwości społecznej mamy dzisiaj, ja tam z tego zadowolony nie jestem
Ten post był edytowany przez Fafciu: 22/01/2012, 1:41
|
|
|
|
|
|
|
|
Stawiałbym na lassalizm, ale skłaniałbym się także do syndykalizmu. Oczywiście gdybym był XIX wiecznym robotnikiem. W chwili obecnej uważam za najlepszy zrównoważony rozwój z ograniczonym socjałem, gdyż jako socjalista jestem za sprawiedliwością społeczną a nie za "santaklausizmem".
|
|
|
|
|
|
|
|
PS.
QUOTE Wszystkie ruchy anarchistyczne są komunistyczne i mają na celu rewolucje komunistyczną. Rothbard, Hoppe, Tolkien, Bierdiajew, Abramowski, Korwin-Mikke ()- no rzeczywiście, wielcy komuniści
A jakby kto narodowca faszystą nazwał to zaraz byłby płacz i zgrzytanie zębów, że stalinizm i nowomowa...
Ten post był edytowany przez Fafciu: 22/01/2012, 17:17
|
|
|
|
|
|
|
Papkin78
|
|
|
II ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 69 |
|
Nr użytkownika: 73.602 |
|
|
|
Zawód: amator |
|
|
|
|
QUOTE(pan k @ 25/10/2010, 15:57) Ja ankiecie oddałem pusty głos dlatego że wierze Nacjonalizm. Wszystkie ruchy anarchistyczne są komunistyczne i mają na celu rewolucje komunistyczną. Oprócz Syndykalizmu który wiek później nabrał cech Nacjonalizmu i stał się prawicowy.
Z ogromnym zainteresowaniem przeczytałem Twój post. Czy mógłbyś rozwinąć swoje myśli? W Twojej 3 zdaniowej wypowiedzi dowiedziałem się czegoś nowego o ruchach anarchistycznych, komunistycznych, syndykalizmie oraz Nacjonalizmie - Koniecznie Z Wielkiej Litery:))) Teraz są ferie, więc liczę, że masz więcej czasu na pisanie na forum:)
ps. Oddałem głos na anarchokolektywizm - głównie z sentymentu do Michała Bakunina. No i z sympatii dla rewolucji hiszpańskiej, gdzie idee anarchokolektywizmu były chyba najbliżej urzeczywistnienia.
|
|
|
|
|
|
|
|
Lassalizm, najbardziej kontaktujący z rzeczywistością.
Papkin78
CODE Czy mógłbyś rozwinąć swoje myśli? 1) Myśli to zbyt daleko idący eufemizm w tym przypadku. 2) Zwróć uwagę na datę postu
Fafciu
CODE A tych głosów na lassalizm (komunizm przemilczę bo tu nie ma co komentować) to nie rozumiem, państwo realizujące zasady sprawiedliwości społecznej mamy dzisiaj, ja tam z tego zadowolony nie jestem confused1.gif Według wszelkiego prawdopodobieństwa w innych systemach byłbyś jeszcze mniej zadowolony.
|
|
|
|
|
|
|
|
Moim zdaniem wszystkie ruchy robotnicze powinny być zwalczane, a związki zawadowe (szczególnie te o charakterze politycznym) powinny byc zakazane. Żadnego ruchu bym nie poparł. Wprawdzie już przed 1917 roku socjaliści zaczynali podkopywać dołki pod cywilizowanym światem, odniosło to skutek dopiero później. Bolszewizm i socjalizm jest jak robactwo. Trzeba zwalczać nie tylko same robactwo, ale również larwy, z których wylęga się robactwo.
Krytyka historyczna polega na ocenie sytuacji historycznej danej epoki na podstawie ówczesnych poglądów i wiedzy uczestników wydarzeń. Wymądrzanie się i ocenianie sytuacji na podstawie wiedzy XXI-wiecznej tym nie jest. W związku z powyższym proszę przedstawić co takiego było w poglądach ruchów robotniczych XIX i początku XX w, że należałoby je wytępić jak robactwo razem z larwami. Pańskie obecne doświadczenia i poglądy mnie i innych użytkowników nie interesują. W przypadku braku merytorycznej odpowiedzi, uznam ten post za obraźliwy wobec innych uczestników i postąpię z godnie z regulaminem sankcji forum S. Moderator
Ten post był edytowany przez Sarissoforoj: 30/01/2012, 23:22
|
|
|
|
|
|
|
|
Za dużo Korwina.
Owszem, marksizm jest generalnie zły, ale niewidzenie różnic między tymi wszystkimi światopoglądami i skreślanie ich wszystkich za jego zbrodnie, to albo ignorancja, albo korwinizm (czyli zaślepienie).
Zaś w XIX wieku najgorszym socjalistą był konserwatysta Bismarck
|
|
|
|
|
|
|
Papkin78
|
|
|
II ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 69 |
|
Nr użytkownika: 73.602 |
|
|
|
Zawód: amator |
|
|
|
|
QUOTE(Wjtwat @ 30/01/2012, 18:57) Moim zdaniem wszystkie ruchy robotnicze powinny być zwalczane, a związki zawadowe (szczególnie te o charakterze politycznym) powinny byc zakazane. Żadnego ruchu bym nie poparł. Wprawdzie już przed 1917 roku socjaliści zaczynali podkopywać dołki pod cywilizowanym światem, odniosło to skutek dopiero później. Bolszewizm i socjalizm jest jak robactwo. Trzeba zwalczać nie tylko same robactwo, ale również larwy, z których wylęga się robactwo.
Prawie jedna czwarta Twoich postów na forum, to posty w temacie upadek komunizmu, wnoszę, że ten temat też będzie Twoim ulubionym.... Czy mógłbyś mi podpowiedzieć w jaki sposób zwalczać to robactwo? I jak rozpoznawać? Kiedyś było prosto, partie miały w nazwie przydomek socjalistyczny albo komunistyczny, a teraz, ech...
|
|
|
|
|
|
|
|
Wszystkie te ideologie miały charakter destrukcyjny dla państwa. Przejęcie władzy przez klasę robotniczą nie musi prowadzić do powszechnej szczęśliwości. Chaos polityczny można wtedy łatwo spowodować populistycznymi hasłami. Nie trzeba wiedzy opartej na doświadczeniach żeby wiedzieć że ludzie niewykształceni, zaślepieni ideologią nie są w stanie prowadzić polityki we właściwy sposób. Cała cywilizacja świata zachodniego powstała w oparciu o klasowy model społeczeństwa, zaś dostęp do najwyższych stanowisk miała tylko arystokracja. Stany Zjednoczone, kraj niemal idealny, po uzyskaniu niepodległości wprowadził ograniczenia majątkowe na prawa polityczne. Moim zdaniem to była słuszna decyzja. Ludzie nie przygotowani do rządzenia mogli wybrać "swoich pseudoreprezentantów" i narobić chaosu. Także władza powinna należeć do tych, co dbając o swój interes, dbają o cały kraj. Tak naprawdę zła sytuacja robotników w XIX wieku wynikała z tego że nadużycia wynikały głownie z korupcji władz i patologicznych powiązań polityki ze światem konkretnych koncernów przemysłowych. To w prostej drodze dawało nadmierną swobodę właścicielom środków produkcji. To nie była jakaś walka właścicieli środków produkcji z robotnikami, ale zwykłe nadużycia władzy. Warto zauważyć, że szczególnie zła sytuacja robotników miała miejsce w Rosji - kraju przesiąkniętym korupcją, a także czymś, co nazywamy lobbingiem oraz nepotyzmem. Także przejęcie władzy przez "reprezentantów klasy robotniczej" nie spowodowałoby nic innego niż chaos polityczny, a co za tym idzie upadek cywilizacji zachodniej, zaś w przypadku dalszych nadużyć i korupcji na wysokich szczeblach władzy i tak sytuacja robotników by się nie zmieniała. Także wszelkie ruchy mające na celu "ustanowienie władzy robotników" były buntem przeciwko cywilizowanemu światu, który był szczytem wszelkich osiągnięć ludzkości. Przeczytałem założenia ideologiczne wszystkich ruchów i muszę stwierdzić, że prawie wszystkie dążyły do jednego - zniszczenia cywilizowanego świata. Lassalizm jest najłagodniejszy z wyżej wymienionych ruchów, ale tym nie mniej nie trzeba jakiejś specjalnej "reprezentacji politycznej robotników". To prowadzi do konfliktów na tle klasowym, podczas gdy jak już napisałem wszystko się sprowadza do nadużyć i niekompetencji władzy.
Stąd moje ostre, zdecydowane zdanie na temat ruchów robotniczych. Prowadzą do zagłady normalnego cywilizowanego świata, zaś do niczego pozytywnego.
|
|
|
|
|
|
|
|
Bismarckowskie Niemcy wprowadziły naśladowany do dziś koszmarny model ubezpieczeń emerytalnych, który w naszych czasach przysparza niesłychanych kłopotów finansowych. W chwili jego wprowadzania emerytura dotyczyła pracujących mężczyzn w wieku 70 lat a tylu dożywał w Niemczech Bismarcka co 50-ty. Czysty zysk dla państwa! A dziś, kiedy medycyna, higiena itp. poszły naprzód i dziadkowie "ośmielają się" długo żyć; kiedy w dodatku zaczęto traktować takie fundusze jak pozycję w budżecie kolejnego rządu...
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Tak naprawdę zła sytuacja robotników w XIX wieku wynikała z tego że nadużycia wynikały głownie z korupcji władz i patologicznych powiązań polityki ze światem konkretnych koncernów przemysłowych. To w prostej drodze dawało nadmierną swobodę właścicielom środków produkcji. A niby jak ten mechanizm funkcjonował? Bo to dość oryginalna teza... I co w praktyce oznacza "nadmierna swoboda właścicieli środków produkcji"? Bo akurat to stwierdzenie pachnie mi socjalizmem, który przecież tak krytykujesz? Rozdwojenie jaźni? Albo czegoś nie zrozumiałem?
|
|
|
|
|
|
|
|
Swobodę w tzw. eksploatowaniu otoczenia jak np. praktyki monopolistyczne czy kartele. Socjalizmem pachnie mi oskarżanie mnie o socjalizm.
|
|
|
|
|
|
|
|
Proudhon pasuje do tej ankiety jak pięść do nosa. To postać formatu Nietzsche albo Ernsta Jungera, bo przyznają się do niego ludzie ze wszystkich stron i z tych samych stron go też szkalują. Tak jak tych których wymieniłem.
Co prawda nie zrobię Wam wykładu o nim, albo nie napiszę szerzej, bo czytałem go( miałem jego broszury) i o nim lata temu i większość rzeczy wyleciała mi z głowy. Musiałbym się dłużej przygotować.
Ale pamiętam, że na 100% popierał i postulował własność prywatną i patriarchalny model rodziny. Był rzemieślnikiem i posłem w zgromadzeniu narodowym. Kontaktował się także z Ludwikiem Napoleonem. Dyskutował z Marksem i Bastiatem. Była to na pewno ciekawa postać.
A propos socjalizmu. Już nie pamiętam w którym okresie XIX wieku, ale na pewno przez pewien czas słowo socjalizm oznaczało "kooperatywne stowarzyszanie się". Przynajmniej bostońscy anarchiści którzy byli radykalnie wolnorynkowi, czasem się tak określali.
Chyba poodświeżam sobie jakieś książki i stare artykuły, bo już tego wszystkiego nie pamiętam.
Sam jestem libertarianinem, socjalizmu nie cierpię. Ale zagłosowałem na Proudhona bo zazwyczaj biorę udział we wszystkich ankietach .
Przed wojną pewnie bym sympatyzował z jakąś wolnorynkową frakcją w Narodowej Demokracji, opcjonalnie z PSLem ze względu na moje chłopskie pochodzenie, no i lubię Witosa. Także Korfantego. Bardziej jako ludzi niż polityków.
BTW http://mises.pl/blog/2006/05/11/285/ - tutaj jest przetłumaczona na polski korespondencja Bastiata z Proudhonem. Może to kogoś zainteresuje.
Ten post był edytowany przez Premislaus1988: 21/03/2012, 2:41
|
|
|
|
|
|
|
|
Lassalizm-o którym mało słyszałem i wiedziałem. Ale prawdę mówiąc proletariatowi w XIX wieku było bardzo trudno i nie myśleli nad swoją przynależnością(byli słabo wykształceni przez brak środków). Walczyli-strajkowali po to aby lepiej im się żyło(powszechna edukacja, dostęp do medycyny, większe mieszkania etc.). Nie pragnęli iść za tym czy za tym. Świat w XIX wieku pod względem nazw partii był podobny, ale ich specjalizacja w dzisiejszym świecie trochę się zmieniła. Robotnicy(na szczęście) dzisiaj mają lepiej i są inni. Nie stanowią też tak licznej grupy jak kiedyś.
Ten post był edytowany przez historian-gregorian: 31/05/2013, 9:20
|
|
|
|
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|