Podbój Rosji jako taki nie był możliwy bo brak było ludzi, co było możliwe to odebranie Rosji szans na zostanie potęgą europejską.

Wewnętrzne - brak monarchii despotycznej, nieustabilizowany system podatkowy, niewystarczająca inwestycja w rozwój miast, stopniowe zniewolenie chłopstwa prowadzące do ekonomicznego upadku wsi i zastoju technologicznego kraju (brak wolnego rynku wewnetrznego).

Mniej więcej do 1550 roku było możliwe realizowanie strategii w której Polska dominuje Krym, Inflanty i terytorium Moskwy na głębokość Pskowa - mając te regiony w garści byliśmy w stanie szachować Rosję, poza Ukrainą i trzymać ją w tym szachu długi długi czas.

To oczywiście historia teoretyczna ale prawdopodobna, w drugiej połowie XVI wieku powoli tracimy opcje geopolityczne i skazujemy się na powolną klęskę.

Państwo Moskiewskie nie było aż tak ludne. Można by najpierw uczynić z nich wasala. Carem zostałby Władysław, a ponieważ niepełnoletni de facto rządziłby Zygmunt.

Udowodnij, że panowanie Władysława trwałoby dłużej od panowania Dymitra Samozwańca.
Poza tym postaw się w sytuacji Zygmunta który miałby wysłać kilkunastoletniego syna do obcego, wrogiego kraju. Nie dziwie się że nie wyraził zgody na objęcie tronu moskiewskiego przez Władysława.

Władysław byłby zapewne chroniony przez nasze wojsko.

Znaczna część bojarów po przsiędze chciała, żeby carem był Władysław nawet posłów do nas wysłali, żeby Zygmunt wsyłał swego syna.

Władysław byłby zapewne chroniony przez nasze wojsko.

Można by najpierw uczynić z nich wasala.

Carem zostałby Władysław, a ponieważ niepełnoletni de facto rządziłby Zygmunt.

Wewnętrzne - brak monarchii despotycznej

nieustabilizowany system podatkowy,

Istniała możliwość powrotu do Monarchii w jakiejś tam formie scentralizowanej ale istniała ona mniej więcej do połowy XVI wieku i mimo że prawdopodobna pozostaje czysto teoretyczna.

Dymitr Samozwaniec też był chroniony przez wojsko. Też zresztą głównie "nasze". Pomogło mu to?

Mniej więcej do 1550 roku było możliwe realizowanie strategii w której Polska dominuje Krym, Inflanty i terytorium Moskwy na głębokość Pskowa - mając te regiony w garści byliśmy w stanie szachować Rosję, poza Ukrainą i trzymać ją w tym szachu długi długi czas.

Jakoś w przypadku Michała Romanowowa de facto rządziła duma bojarska, nie krewni.

Władza pozostaje scentralizowana, dopóki Sejm polski pozostaje kompetentny, a harmonia pomiędzy stanami sejmującymi pozostaje zachowana.

To się nie wyklucza.

Państwo Moskiewskie nie było aż tak ludne. Można by najpierw uczynić z nich wasala. Carem zostałby Władysław, a ponieważ niepełnoletni de facto rządziłby Zygmunt.

To o czym mówisz bardziej pasuje do sytuacji po Potopie albo za Sasów..

Dalej mogliśmy stosować tą strategię i stosowaliśmy, o ile miałeś na myśli do roku 1550

problemem był fakt że w tym czasie szczyt naszych możliwości militarnych to jakieś 40.000 ludz[I]

pod Smolenskiem samich tylko Zaporozcow Zolkiewski rachuje na 30 000 (z getmanem Olewc zenko
,  pisma Zolkiewsk.)


do tego tlumy czeladzi i zobacz te nawale...

Ekspansja RON wiązałaby się paradoksalnie z tymi samymi konfliktami które historycznie przeszła Rosja więc wojny z Turcją i Szwecją były nieuniknione, zaryzykuje jednak stwierdzenie że wobec potencjalnie osłabionej Rosji i te wojny i Ci przeciwnicy byli mniej grożni bo tu ścierał się interes geopolityczny a nie walka o przetrwanie jak w wypadku RON/Moskwy.

Masz całkowitą rację ani Turcja ani Szwecja nie stałyby spokojnie ale jedyną szansą na przetrwanie RON była ekspansja na Moskwę i położenie kapelusza na Krymie i Inflantach, to nie było zadanie ani na jedną wojnę ani na jedno pokolenie ale było do zrobienia tylko wymagało tego co miała Brandenburgia czy Moskwa - planu ekspansji zaplanowanego na całe pokolenia a u nas na wojny agresji sarkała szlachta.

Ja bym jednak powiedział że to RON byłaby w gorszym położeniu. Rosja dysponowała całą masą ludzi (z tego co pamiętam ze 2 razy tyle co RON)
czy nie mulisz jakos sporo moskali