Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
2 Strony  1 2 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Piłsudski "lewicowym Mussolinim"?, dyskusja
     
varius
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 353
Nr użytkownika: 42.024

Zawód: Uczen
 
 
post 18/03/2008, 17:45 Quote Post

Marszałek Piłsudski do dość niezwykła postać. Każdy kto interesuje się historią Polski wie, że Marszałek zrobił wiele dobrego dla kraju. Jednak bywają przypadki, że działalność polityczna Piłsudskiego jest ostro krytykowana. Nieraz bywał nazywany "lewicowym Mussolinim". Ciekawi mnie wasza opinia o tej postaci. Co o nim sądzicie? Czy określenie "lewicowy Mussolini" jest odpowiednie? Czy to postać godna podziwu? A może w swej działalności posuwał się stanowczo za daleko? Jakie były błędy w działalności Piłsudskiego? Czekam na wasze opinie i wypowiedzi. Zapraszam i pozdrawiam:)
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #1

     
Anakin
 

Premier RP wg Historyków.org
********
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 4.355
Nr użytkownika: 1.334

 
 
post 18/03/2008, 23:58 Quote Post

jak mozna byc bardzij lewicowym od Mussoliniego? Anarchosyndykalistą?

Autor tematu nie przytoczyłżadnego argumentu, który mógłby uzasadniać tytułową tezę. Równie można mnożyć absurdalne tematy np. Witos prawicowy zapatrysta, czy Dmowski ateistyczny chadek.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #2

     
varius
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 353
Nr użytkownika: 42.024

Zawód: Uczen
 
 
post 19/03/2008, 0:32 Quote Post

Pragnę zauważyć, że nie ja wymyśliłem to określenie, a polityczni przeciwnicy Piłsudskiego. Stosowanie przemocy i rezygnacja z parlamentaryzmu były jednymi z czynników władzy. System władzy opierał się na autorytecie jednego obozu - sanacji, a w nim na autorytecie jednej osoby - Piłsudskiego. Istotę autorytaryzmu stanowiło zawłaszczenie przez Piłsudskiego i jego rząd pełni władzy państwowej. Nie dążył natomiast do opanowania życia duchowego i społecznego narodu. Odwołując się do dyktatu w polityce, pozostawiał obywatelom znaczną swobodę w innych dziedzinach życia. I to wg przeciwników Piłsudskiego łączyło go z osobą Mussoliniego. Można również dopatrzyć się pewnych(niekoniecznie wielkich) analogii w dochodzeniu do władzy tych dwóch osób. Podkreślam: ten zwrot nie jest wymyślony przeze mnie!
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #3

     
Necrotrup
 

oszołom przemawiający językiem nienawiści ;)
*******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 2.743
Nr użytkownika: 1.208

 
 
post 19/03/2008, 2:08 Quote Post

1. Kto w takim razie jest Mussolinim prawicowym?

2. Według których przeciwników Piłsudskiego? Endecja na przykład nie używała porównań do Mussoliniego w charakterze obelgi. Raczej z zainteresowaniem czekała, co z włoskiego eksperymentu ustrojowego wyniknie.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #4

     
FrodoNR
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 41
Nr użytkownika: 38.836

Kuba
Zawód: Licealista
 
 
post 19/03/2008, 2:37 Quote Post

Po pierwsze, gdzie jest prawicowy Mussolini? Bo brednie o prawicowości faszyzmu można włożyć między bajki (albo do biblioteczki GW wink.gif ) Chociaż do entuzjastów Piłsudskiego nie należę to jego koncepcja państwa autorytarnego nie jest mi daleka. Ale nie zgodzę się z Variusem w sprawie dyktatu wyłącznego tylko do polityki, gdyż sanacja wtrącała się nie tylko do spraw silnych stronnictw politycznych, ale również do tych niszowych, nie mających wpływu na władzę.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #5

     
Anakin
 

Premier RP wg Historyków.org
********
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 4.355
Nr użytkownika: 1.334

 
 
post 19/03/2008, 8:29 Quote Post

QUOTE(varius @ 19/03/2008, 0:32)
Pragnę zauważyć, że nie ja wymyśliłem to określenie, a polityczni przeciwnicy Piłsudskiego.
*



wystarczy przeczytać jak sie porównuje w publicystyce rządy PiS-u do faszyzmu. Nie przepadam za braćmi K., ale jest jakiś umiar. W tym wypadku krytycy Piłsudkiego tez nie mieli umiaru i to nie chodzi o "moc" porównania z Mussoliniem, bo w tym okresie wszyscy sie Mussolinim pasjonowali, lecz o ta "lewicowość" mi chodzi.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #6

     
varius
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 353
Nr użytkownika: 42.024

Zawód: Uczen
 
 
post 19/03/2008, 16:16 Quote Post

QUOTE
Bo brednie o prawicowości faszyzmu można włożyć między bajki (albo do biblioteczki GW wink.gif )


Masz rację. W pewnej kwestii faszyzm i komunizm są bliźniaczo podobne. Podobnie zresztą jest z prawicą i lewicą w polityce. Ta granica jest niezwykle cienka. Zwłaszcza u nas w Polsce. Jak wiadomo, większość obecnych partii o charakterze prawicowym ma swoje korzenie w "Solidarności", która jakby nie patrząc jest organizacją, która walczy m.in. o prawa pracowników, co jest ściśle powiązane z działalnością lewicową. Tak więc, można powiedzieć, że w Polskim parlamencie nie ma przedstawicieli prawicy, bowiem wszystkie partie o rzekomo prawicowym charakterze pochodzą ze związku o charakterze lewicowym. Cała rzecz tkwi w ideologi. Faszyzm we Włoszech był opozycją dla socjalistów i komunistów, głosząc hasła skrajnie nacjonalistyczne, antydemokratyczne, antyliberalne. Faktem jednak jest, że Mussolini swoją karierę polityczną rozpoczął jako socjalista. Jednakże w roku 1919 założył kombatancką organizację, którą 3 lata później przemieniono w Narodową Partię Faszystowską. Komunizm natomiast dążył do stworzenia bezklasowego społeczeństwa, wprowadzenia zasad egalitaryzmu i zniesienia własności prywatnej. Społeczeństwo komunistyczne miało być ujednolicone pod względem przekonań i zachowań politycznych. Różnica tych dwóch wizji politycznych polega jedynie na fundamentach i ideologii. Jeśli chodzi o podobieństwa Piłsudskiego i Mussoliniego to odnosiło się to również do sposobów walki politycznej, sprawowania władzy, a także stylu przyjęcia władzy.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #7

     
Anakin
 

Premier RP wg Historyków.org
********
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 4.355
Nr użytkownika: 1.334

 
 
post 19/03/2008, 23:13 Quote Post

dziś nie widzi się niuansów nomenklaturze, które istaniały przed wojną.
Hitlara nazywamy np. faszystą.

Piłudski dokonał zamachu na rządzie prawicowym (Chieno-Piast) z udziałem m.in. narodowców.

Można dla zobrazowania wskazać kanclerza Austrii Dollfussa, który rządami autorytarnymi bronił swego kraju zarówno przez nazistami jak komunistami. A i on otrzymał łatkę austrofaszysty. Podobnie można spojrzeć na aregenta Hotyego w czasie II wojny światowej.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #8

     
varius
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 353
Nr użytkownika: 42.024

Zawód: Uczen
 
 
post 19/03/2008, 23:31 Quote Post

No właśnie. Wnioskuję z twojej wypowiedzi, że to określenie wobec Piłsudskiego nie było na miejscu. Analogią między Marszałkiem, a wspomnianym prze Ciebie Dolfussem jest to, że nie przebierali oni w środkach, gdy zagrożone były dobro i suwerenność państwa. Nasuwa mi się pewna myśl...czy Piłsudski oby nie posunął się za daleko, sięgając po tak drastyczne środki jakim był choćby krwawy zamach stanu? A co z Konstytucją Kwietniową? Czy nie było to posunięcie długotrwale uderzające w wolność demokrację? Według mnie nie, ale może ktoś ma inne zdanie na ten temat.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #9

     
Beniamin Pogoda
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 333
Nr użytkownika: 41.490

Beniamin Pogoda
Stopień akademicki: (-)
Zawód: lekarz
 
 
post 20/03/2008, 19:19 Quote Post

QUOTE(varius @ 18/03/2008, 17:45)
(...) Nieraz bywał nazywany "lewicowym Mussolinim" (...)


Moim zdaniem - zupełnie nietrafnie. 1. Piłsudski przestał być politykiem lewicowym przynajmniej od 1918 roku 2. Rządy autorytarne Piłsudskiego to nie faszystowskie państwo włoskie, zdominowane przez jedną partię, gdzie władzę sprawuje Wielka Rada Faszystowska. Piłsudski dobierał współpracowników pragmatycznie, kierując się ich swoiście pojętą przydatnością, a nie według podległości partyjnej. Nazwa (obmyślona przez Walerego Sławka) - "Blok Bezpartyjnej Współpracy z Rządem" trafnie oddaje istotę jego systemu.
 
User is offline  PMMini Profile Post #10

     
Pogromca Mitów
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 84
Nr użytkownika: 39.418

Zawód: Obronca praw ucznia
 
 
post 24/03/2008, 20:53 Quote Post

Rządy Piłsudskiego miały charakter prawicowy-twierdził, że lewica nie służy państwu(najwyższemu dobru) a interesom klas-o czym zresztą świady kompletne wypięcie się na lewice po zamachu stanu i sojusz z konserwatystami.
Dyktatura Piłsudskiego miała charakter wyjątkowy-Marszałek nigdy nie obawiał się o swoją pozycję, osoby w rządzie czy prezydent byli nic nie wartymi pionkami, prawdziwą władzę stanowił ośrodek decyzyjny o przyjęciu do niego decydował Naczelnik.
Reżim nie był tak represyjny jak stalinizm,hiteryzm czy faszyzm, nie zmienia faktu, że złamano życie wielu ludzi, wielu zamordowano(na I miejsce wysuwa się gen. Rozwadowski, nie zamordowany lecz zniszczony i doprowadzony do śmierci), lżenie i niszczenie opozycji, w końcu aresztowania i tortury więźniów które ukryto przed społeczeństwem, fałszerstwa wyborcze, w końcu nie poto robiono przewrót majowy by oddać władzę w wyobrach bądź być ogranioczanym przez parlament.Koncepcje narodowościowe Piłsudskiego o zwalczaniu wszelkich nacjonalizmów włącza do reżimu element ideologii lewicowej.
 
User is offline  PMMini Profile Post #11

     
varius
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 353
Nr użytkownika: 42.024

Zawód: Uczen
 
 
post 24/03/2008, 21:44 Quote Post

Piłsudski określając socjalizm powiedział, że jest to droga ku niepodległości i suwerenności. Zgadzam się z poprzednikiem, że rządy Piłsudskiego nie były rządami socjalizmu. Te wszystkie zjawiska wymieniane przez Pogromcę mitów nie miały na celu podtrzymania rządów autorytarnych jako takich, ale celem ich było ustabilizowanie sytuacji polityczno-ekonomicznej Polski, której kryzys narastał podczas rządów Chjeno-Piasta.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #12

     
varius
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 353
Nr użytkownika: 42.024

Zawód: Uczen
 
 
post 8/04/2008, 18:30 Quote Post

Bardzo zależy mi na poznaniu opinii forumowiczów o marszałku Józefie Piłsudskim. Interesuje mnie zwłaszcza to, co można Piłsudskiemu "wytknąć", zarzucić. Dla mnie jest to osoba godna podziwu i która zasługuje na miano autorytetu politycznego, ale i również społecznego czy również autorytetu militarnego(głównie w kontekście tworzenia wojska od podstaw, ale nie tylko). Jaki jest wasz stosunek do marszałka? Proszę, wypowiedzcie się worthy.gif .
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #13

     
pulemietczik
 

VII ranga
*******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 1.814
Nr użytkownika: 39.443

Stopień akademicki: dr
Zawód: wpisuje PESEL-e
 
 
post 8/04/2008, 19:42 Quote Post

W sumie - bardzo dobrze Piłsudzkiego charakteryzują cytaty przytoczone tutaj przez kol. o ciekawym nicku (*-*)

Przychylam się do tezy, że prawdopodobnie losy Polski potoczyłyby się inaczej, gdyby żył Piłsudski. Jeżeli nie udałoby się wywołać międzynarodowej ofensywy przeciwko Hitlerowi (ale nie w 39, wcześniej, gdy Hitler był słabszy) pewnie grałby na zwłokę przyjmując postawę ugodową wobec Hitlera (jak w 1914 wobec Austriaków)

A co do zarzutów - ciekawy są wątki o zamachu majowym - tam każdy chyba naprodukował się o Marszałku ile wlezie - pozytywnie i negatywnie.
Sam nie mam zdania o celowości zamachu majowego.
 
User is offline  PMMini Profile Post #14

     
Pogromca Mitów
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 84
Nr użytkownika: 39.418

Zawód: Obronca praw ucznia
 
 
post 9/04/2008, 8:45 Quote Post

No cóż...Piłsudskiemu można bardzo wieeele zarzucić...na tym forum pojawił się temat jako o Piłsudskim-agencie niemieckim.W sumie może dziwić deklarację o tym, że nie będzie od Niemiec niczego żądać jedynie przyjmie prezenty od Ententy, oraz o braku wsparcia dla Powstania Śląskiego.
No i na arenę wkracza kwestia moralności i słuszności Przewrotu Majowego...zawsze to zwykły zamach stanu, zginęli Polacy, a wygrał dzięki lewicy która potem bez skrupułów zostawił i niechęci ówczesnym władz do przelewu krwi.
Kolejną kwestią jest kierowanie reżimem autorytarnym i stworzenie Brześcia, ogólne niszczenie opozycji.
Kwestie talentów wojskowych Marszałka to jeden wielki znak zapytania.Zwycięstwo w bitwie warszawskiej jest w bardzo dużej mierze przypisywane gen.Rozwadowskiemu(zmarł po pobycie w więzieniu politycznym).Często tak jest w systemach autoryrytarnych, że o polityce nie decydują pobudki racjonalne a "widzi misie" Wodza->ankieta nt. kto jest niebezpieczeństwem dla Polski, wszyscy generałowie jendnoznacznie wymienili Niemcy,Piłsudski opowiedział się za Rosją.
No i bardzo kontrowersyjną sprawą jest zwalczanie mniejszości słowiańskich, oraz napaść na Rosję-i tak Piłsudski musiał uciekać, a w głębi kraju dzięki przewadze liczbnej i niesubordynacji stalina-mimo że żołnierze byli zdemoralizowani-udało się wygrać.
o i nieszczególnie dobrze o nim świadczy jego arogancja i raczej niska kultura osobista, skoro oficjalnie wypowiadał się w rynsztokowy sposób o reprezentatach społeczeństwa II RP.
Na temat działalności Marszałka jest bardzo wiele teorii,hipotez, i koncepcji.Nie da się przypisać mu odzyskania przez Polskę niepodległości, lecz jednocześnie nie można go nazwać niemieckim agentem.
 
User is offline  PMMini Profile Post #15

2 Strony  1 2 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej