Nareszcie jakieś słowa krytyki w moją stronę Czy opierałem się na M. Wagnerze, po części na pewno, bo pracowałem na tym samym materiale źródłowym (jeśli idzie o ostatni rozdział) - i dlatego musiałem prawie na każdym kroku odnosić się do tej pracy, żeby rozważania nie były zawieszone w próżni. Dzięki temu też wiem, że "Wojna polsko-turecka" jest świetną pracą, bo wszystko dało się zweryfikować - a bez niej na pewno pisałbym dłużej, no i mogło być ciężej. A książka (w zasadzie książki) wydane przecież w Inforcie (pisze po to, żeby mnie znów nikt nie oskarżał o atakowanie Infortu, że niby inną "stajnię reprezentuję). Zasadnicza część pracy oparta jest na badaniach własnych - po setkach godzin spędzonych w AGAD (kiedy nie można było jeszcze robić zdjęć i trzeba było wszystko ręcznie przepisywać), zresztą, część ustaleń w rozdziale pierwszym też. Błędów - i to w sumie kilku dość poważnych się nie ustrzegłem i tu pora na moją pokorę. No ale to nie wątek o husarii. Ja napisałem co mi w pracy M. Gawędy nie grało, pomimo znakomitej recenzji prof. Nagielskiego, tyle. Książkę kupiłem i przeczytałem, więc mam chyba prawo do swojego zdania. Ja tej pracy całkowicie nie deprecjonuję, po prostu więcej się po niej spodziewałem.

A rozumiem, że Pan Gawęda kryje się pod tym nickiem.

Piszę, że liczyłem na więcej, przede wszystkim w tym ujęciu, że działalność wojskowa to nie tylko kampanie wojenne, ale wiele innych aspektów