Drukowana wersja tematu

Kliknij tu, aby zobaczyć temat w orginalnym formacie

historycy.org _ Amerykańska wojna secesyjna _ Rekonstrukcja

Napisany przez: żwirek 2/03/2014, 19:37

Rekonstrukcja - jakie były główne powody niezadowolenia Południowców?

W "ludowej tradycji" Południa to nie przebieg "Lost Cause", tylko dopiero następującej po niej "Reconstruction" - spowodował gwałtowną nienawiść Południowców i głębokie resentymenty, poczynając od "Ku-Klux-Klanu", a skończywszy na 100-letniej niesławnej segregacji rasowej.

Gdzie tkwił błąd rządu Unii i czy można było Rekonstrukcję przeprowadzić lepiej?

Napisany przez: The General 2/03/2014, 21:10

Może zaczniemy tym, że w praktyce mieliśmy do czynienia z dwoma różnymi sposobami na rekonstrukcję:

1. Rekonstrukcja prezydencka, podczas której prezydent Johnson (południowiec z Tennessee) postawił byłym rebeliantom łagodne warunki i w zasadzie dał im wolną rękę jeżeli chodzi o sposób regulacji stosunków rasowych w nowym Południu. Ten sposób rekonstrukcji został dobrze przyjęty przez białych południowców, ale czarnym południowcom nie niósł nic dobrego, bo ich wolność została ograniczona do niezbędnego minimum.

2. Rekonstrukcja kongresowa, podczas której położono nacisk na podniesienie statusu czarnych południowców między innymi poprzez nadanie im praw wyborczych. W konstytucji znalazło to odzwierciedlenie w XIV i XV poprawce:

XIV: Każdy, kto urodził się lub naturalizował w Stanach Zjednoczonych i podlega ich zwierzchnictwu, jest obywatelem Stanów Zjednoczonych i tego stanu, w którym zamieszkuje. Żaden stan nie może wydawać ani stosować ustaw, które by ograniczały prawa i wolności obywateli Stanów Zjednoczonych. Nie może też żaden stan pozbawić kogoś życia, wolności lub mienia bez prawidłowego wymiaru sprawiedliwości ani odmówić komukolwiek na swoim obszarze równej ochrony prawa.

XV: Ani Stany Zjednoczone, ani żaden stan nie może pozbawić ani ograniczać praw wyborczych obywateli Stanów Zjednoczonych ze względu na rasę, kolor skóry lub poprzednie niewolnictwo.


Głównym celem fali terroru, która przeszła przez Południe podczas Rekonstrukcji było wyeliminowanie murzynów z aktywnego życia społecznego i politycznego, czyli w praktyce anulowanie w/w poprawek. Jak wiemy biali południowcy ostatecznie triumfowali, bo zmęczona różnymi sprawami Północ i rząd federalny wycofały się z Rekonstrukcji, a nad Południem zawisła, jak to napisałeś niemal 100-letnia segregacja rasowa.

Napisany przez: Adiko 2/03/2014, 22:15

QUOTE(żwirek @ 2/03/2014, 19:37)
Rekonstrukcja - jakie były główne powody niezadowolenia Południowców?

W "ludowej tradycji" Południa to nie przebieg "Lost Cause", tylko dopiero następującej po niej "Reconstruction" - spowodował gwałtowną nienawiść Południowców i głębokie resentymenty, poczynając od "Ku-Klux-Klanu", a skończywszy na 100-letniej niesławnej segregacji rasowej.

Gdzie tkwił błąd rządu Unii i czy można było Rekonstrukcję przeprowadzić lepiej?

Wyżywanie się na murzynach i gorycz południa wynikała nie tyle z rekonstrukcji samej w sobie co z przegranej wojny:
Południe poniosło ogromne koszty - zniszczenia bezpośrednie - materialne - fabryki, miasta, farmy (armia USA i prowadzona polityka spalonej ziemi), grabieże na szeroką skalę.
Ogromna inflacja, pozbawiła kapitału południowców, załamanie gospodarki opartej na bawełnie (nowe źródła bawełny - Indie, Egipt itd.).
Straty "fizyczne" tzn w wojnie brał udział niezwykle wysoki odsetek zdrowej populacji - znaczny umarł lub wrócił okaleczony nie za bardzo zdolny do odbudowy swoich gospodarstw.
NA południu zaczął panować północny kapitał który wykupywał farmy, ziemie itd to budziło frustrację południowców.
Korupcja federalna *niesprawiedliwość i upokorzenie), kolejny powód do niezadowolenia południowców.

Poniekąd można byłoby rzec, że "spadły na nich wszystkie plagi świata", załamał się ich styl życia, majątek. Tak dumni niegdyś, dostali ostro w kość.

Złość i wina za te wszystkie klęski jak wspomniałem wyżej wylewano na bezbronnych murzynów. Uzbrojonym federalnym nie za bardzo mogli cokolwiek zrobić.

Wydaję mi się, że można było mnóstwo rzeczy zrobić lepiej, przede wszystkim pomóc wyzwoleńcom, którzy mieli warunki jeszcze gorsze od białych południowców - zostali bez dachu nad głową, na łasce głodowych (żebraczych) pensji u starych właścicieli...

Więc murzyni stali się najbardziej poszkodowaną i pokrzywdzoną grupą ludzi, można było im pomóc: jakieś odszkodowania, uwłaszczenie na części plantacji byłych właścicieli (coś na kształt oczynszowania jak po pańszczyźnie?) ?

Przede wszystkim, można było nadać im obszary do zasiedlenia na zachodzie, których był ogrom, co zresztą obiecano (hasło muł i 40 akrów dla każdego wyzwoleńca), skończyło się na niczym - murzynom nie przyznano nic.

Ale Północ niewiele to obchodziło, żyli sobie nawet lepiej, kredyty, otworzył się ogromny rynek, który brał wszystko jakiej by nie było jakości, można było robić wspaniałe interesy.
Niewolnicy, przepraszam wyzwoleńcy zbierali dalej bawełnę na której północ mogła zarabiać, wszystko kręciło się doskonale, po co było robić coś inaczej? A że jakieś Ku-klux-klan, północ nie przejmowała się tym za bardzo, cicho temu przyzwalała, przecież panował powszechny (niemal niewyobrażalny na dzisiejsze czasy) rasizm, to nie był jakiś problem dla północy.
Pewno cieszyli się, że złość południa ma taki wentyl bezpieczeństwa i znaleźli wspólny front (na którym mogli budować powojenną zgodę?) - rasizm do czarnych.

Napisany przez: The General 3/03/2014, 20:58

Aidiko, piszesz że można było bardziej pomóc murzynom - OK, trzeba było, ale w tym wszystkim jest jeden problem. Wojna secesyjna nie zakończyła sporu na temat tego jak bardzo rząd federalny ma angażować się w sprawy kraju. Wielu ludzi, w tym niemal wszyscy demokraci, w dalszym ciągu uważało, że konstytucja bardzo go w tej kwestii ogranicza. Twierdzili, że to stany mają dbać o swoich obywateli, a nie rząd.

A z KKK i innymi para-militarystycznymi organizacjami wojsko federalne nieraz walczyło więc nie jest tak, że reszta kraju przymykała na to oko. Tak długo jak to tylko było możliwe rząd federalny wspierał południowych republikanów.


Napisany przez: MIKI RAPAX 3/03/2014, 22:40

QUOTE
Południe poniosło ogromne koszty - zniszczenia bezpośrednie - materialne - fabryki, miasta, farmy (armia USA i prowadzona polityka spalonej ziemi), grabieże na szeroką skalę.


Z tym niszczeniem fabryk i spaloną ziemią to bez przesady. Niewielki procent stanów Południa głównie Georgia i wybrzeża obydwu Karolin zostały dotknięte ręką przeznaczenia. Tak na marginesie jak mogli niszczyć fabryki skoro kolega sam twierdził, że przemysł na Południu praktycznie nie istniał

QUOTE
Ogromna inflacja, pozbawiła kapitału południowców, załamanie gospodarki opartej na bawełnie (nowe źródła bawełny - Indie, Egipt itd.).


Sorry ale to skutek ekonomicznego i politycznego zacietrzewienia elit Południa

QUOTE
Złość i wina za te wszystkie klęski jak wspomniałem wyżej wylewano na bezbronnych murzynów. Uzbrojonym federalnym nie za bardzo mogli cokolwiek zrobić.


Federalnych atakowano również. Pewna część byłych oficerów CSA oraz jej administracji współpracowała później z okupantami niestety.
Kolega uważa Południowców za ograniczonych jaskiniowców? Zabrali mi konia więc aby odreagować pójdę i zabiję sobie murzyna, tak to wygląda. Ciekawe skąd wzięła się tak niska wartość życia czarnego na Południu?
Eskalacja przemocy napięcia między rasami służyły tylko i wyłącznie pokonanym elitom Południa

QUOTE
Przede wszystkim, można było nadać im obszary do zasiedlenia na zachodzie, których był ogrom, co zresztą obiecano (hasło muł i 40 akrów dla każdego wyzwoleńca), skończyło się na niczym - murzynom nie przyznano nic.


Można było również przemalować czarnych na biało? Można było

QUOTE
Ale Północ niewiele to obchodziło, żyli sobie nawet lepiej, kredyty, otworzył się ogromny rynek, który brał wszystko jakiej by nie było jakości, można było robić wspaniałe interesy.


A czy to Północ naściągała sobie 4 mln problemów? Stany Północne rozwiązywały swoje problemy bez niczyjej pomocy to z jakiej racji mieliby rozwiązywać ten problem za Południowców. No chyba, że kolega uważa ich za bandę nieporadnych debili.

QUOTE
Pewno cieszyli się, że złość południa ma taki wentyl bezpieczeństwa i znaleźli wspólny front (na którym mogli budować powojenną zgodę?) - rasizm do czarnych.


Niezupełnie. Biały Południowiec raczej nie mógł pogodzić się faktem, że czarny jest tak samo człowiekiem, zaznaczam człowiekiem jak on. Zwłaszcza, że przed wojną wpajano im przez pokolenia, że nie jest a bynajmniej nie jest równy białemu. Filozofia ta przyniosła straszne skutki zarówno na Południu jak i w Jankesowie. Dopiero wielki exodus czarnych z początku XX wieku zmieniał
światopoglądowo i kulturowo Północ a równocześnie zwiększał represje na Południu.


Napisany przez: Adiko 3/03/2014, 22:50

Naprawdę nie rozumiem, co przeszkadzało w nadaniu wyzwoleńcom ziemi na zachodzie ?

Z tym przemalowywaniem murzynów na biało albo udawanie, że nie było fabryk więc nie było czego niszczyć (w ogolę, że zniszczenia marginalne) mógłby kolega się nie kompromitować.. szkoda słów na komentowanie... Po prostu komentowanie dla komentowania, zero meteorytyki żenada, dno itd.

Napisany przez: MIKI RAPAX 4/03/2014, 2:31

QUOTE
Z tym przemalowywaniem murzynów na biało albo udawanie, że nie było fabryk więc nie było czego niszczyć (w ogolę, że zniszczenia marginalne) mógłby kolega się nie kompromitować.. szkoda słów na komentowanie... Po prostu komentowanie dla komentowania, zero meteorytyki żenada, dno itd.


Jak na razie to kolega na płaszczyźnie merytorycznej osiągnął szczyty kompromitacji już dawno i postawił poprzeczkę zbyt wysoko. Może nie szkoda słów tylko już zaprzeczamy sami sobie. Ja nie udaje, że fabryk nie było to kolega wcześniej pisał, że ich nie było. A były i proszę kolegę wskazać gdzie co produkowały. Jaki był procent zniszczeń obszarów Południa? Niestety ale to co kolega wypisuje zmusza do do takiej reakcji i formy kpiny.

Napisany przez: Adiko 4/03/2014, 8:22

QUOTE(MIKI RAPAX @ 4/03/2014, 2:31)
Jak na razie to kolega na płaszczyźnie merytorycznej osiągnął szczyty kompromitacji już dawno i postawił poprzeczkę zbyt wysoko. Może nie szkoda słów tylko już zaprzeczamy sami sobie. Ja nie udaje, że fabryk nie było to kolega wcześniej pisał, że ich nie było. A były i proszę kolegę wskazać gdzie co produkowały. Jaki był procent zniszczeń  obszarów Południa? Niestety ale to co kolega wypisuje zmusza do do takiej reakcji i formy kpiny.

Fabryki oraz zniszczenia: Virginii, Georgii min. Atlanta, Savannah, Caroliny Południowej (min Charleston, Columbia), Missisipi (min. Vickburg), Alabamy (min. Mobile), Caroliny Północnej.
Zniszczenia w rolnictwie: najludniejsze ziemie Południa: Wirginia, Carolina Południowa, Carolina Północna, Georgia, Missisipi: taktyka spalonej ziemi północy, wypady grabieżcze (wiadomo, na wojnę wojsko żywi się z nieprzyjaciela) w celu aprowizacji i jak największych zniszczeń południa - grabienie/zabijanie bydła, koni, kosztowności na plantacjach itd.

Jeżeli północ była taka wspaniałomyślna, dlaczego nie wprowadzono poprawek w konstytucji o zakazie wykorzystywania (za darmo) pracy więźniów,

co przeszkadzało w nadaniu wyzwoleńcom ziemi na zachodzie ?

Dlaczego segregacja rasowa trwała w armii, w najlepsze do lat 50 XX w.?

Odpowiedź, że wszystkiemu winne jest południe jest żenująca delikatnie mówiąc.
Odpowiedź brzmi: taka była wola większości społeczeństwa USA, większość społeczeństwa mieszkała na północy !
Mało tego 31 mln USA , na południu mieszkało ok 6 mln (pomijając czarnych którzy nie mieli prawa głosu) zatem na północy: 21 mln co stanowi konstytucyjną większość 3/4...
Są to proporcje z 1860, później były jeszcze gorsze dla południa...

Dlaczego tak ciężko przychodzi przyznanie, że nie było woli do zmian w USA (Całych USA nie tylko południa) ?? Ledwo (podstępem, szantażem i przekupstwem - na krawędzi demokraci a praktycznie już całkiem poza nią) udało się uzgodnić tą 13 poprawkę, warunkowo, dzięki temu, że nie uczestniczyły w głosowaniu wszystkie stany (południe zsecesjonowało).

Napisany przez: MIKI RAPAX 4/03/2014, 17:23

QUOTE
Fabryki oraz zniszczenia: Virginii, Georgii min. Atlanta, Savannah, Caroliny Południowej (min Charleston, Columbia),  Missisipi (min. Vickburg), Alabamy (min. Mobile), Caroliny Północnej.


Ale to nie jest odpowiedź na zadane pytania? Georgia to fabryka? Kombinujesz dobrze jak i było duże miasto to na pewno były tam fabryki, no niby logiczne. Tylko problem w tym, że Południe nie miało fabryk.

QUOTE
Zniszczenia w rolnictwie: najludniejsze ziemie Południa: Wirginia, Carolina Południowa, Carolina Północna, Georgia, Missisipi: taktyka spalonej ziemi północy, wypady grabieżcze (wiadomo, na wojnę wojsko żywi się z nieprzyjaciela) w celu aprowizacji i jak największych zniszczeń południa - grabienie/zabijanie bydła, koni, kosztowności na plantacjach itd.


(...)

O procentowych zniszczeniach wszystko jest w necie wystarczy wygoglować a nie pisać bzdurne polityczne retoryki.

Proszę o mniej ofensywne wypowiedzi. I przydałoby się więcej merytorycznych danych (ponoć "wystarczy wygoglować") - od obu dyskutantów.

Napisany przez: Adiko 4/03/2014, 18:16

QUOTE(MIKI RAPAX @ 4/03/2014, 17:23)
QUOTE
Fabryki oraz zniszczenia: Virginii, Georgii min. Atlanta, Savannah, Caroliny Południowej (min Charleston, Columbia),  Missisipi (min. Vickburg), Alabamy (min. Mobile), Caroliny Północnej.


Ale to nie jest odpowiedź na zadane pytania? Georgia to fabryka? Kombinujesz dobrze jak i było duże miasto to na pewno były tam fabryki, no niby logiczne. Tylko problem w tym, że Południe nie miało fabryk.


Miało karłowaty przemysł w porównaniu do północy. Czy nazwiemy to fabryką czy manufaktura jest czepianie się się i rozdzieranie włosa na czworo...
http://www.maps.com/ref_map.aspx?pid=11377
Wszystko się zgadza, czepianie się szczegółów nie ma sensu.

Napisany przez: MIKI RAPAX 4/03/2014, 21:31

QUOTE
Jeżeli północ była taka wspaniałomyślna, dlaczego nie wprowadzono poprawek w konstytucji o zakazie wykorzystywania (za darmo) pracy więźniów,


A dlaczego mieliby to wprowadzać?

QUOTE
co przeszkadzało w nadaniu wyzwoleńcom ziemi na zachodzie


Całe pokolenia wychowane w niewoli. Jakim cudem ci ludzie mogliby stworzyć zdrowy organizm państwowy?

QUOTE
Dlaczego segregacja rasowa trwała w armii, w najlepsze do lat 50 XX w.?


Bo Południowcy sobie tego nie życzyli zwłaszcza w fortach na terenach stanów Południowych.

QUOTE
Odpowiedź, że wszystkiemu winne jest południe jest żenująca delikatnie mówiąc.


Może i żenujące ale jest prawdziwe. Kto prawa rasowe wprowadził? Kto dokonywał linczów? Trole jaskiniowe.

QUOTE
Odpowiedź brzmi: taka była wola większości społeczeństwa USA, większość społeczeństwa mieszkała na północy !
Mało tego 31 mln USA , na południu mieszkało ok 6 mln (pomijając czarnych którzy nie mieli prawa głosu)  zatem na północy: 21 mln co stanowi konstytucyjną większość 3/4...


Tylko, że czarni byli liczeni w ilości miejsc i głosów w kongresie. Nie wiem do czego w istocie zmierzasz bo nikt nie twierdzi, że jankesi byli super i cacy

QUOTE
Dlaczego tak ciężko przychodzi przyznanie, że nie było woli do zmian w USA (Całych USA nie tylko południa) ?? Ledwo (podstępem, szantażem i przekupstwem - na krawędzi demokraci a praktycznie już całkiem poza nią) udało się uzgodnić tą 13 poprawkę, warunkowo, dzięki temu, że nie uczestniczyły w głosowaniu wszystkie stany (południe zsecesjonowało).


Ale nikt tego nie kwestionuj, więc po co te wywody. Tylko, że wprowadzona poprawka to nie hołd wspaniałym jankesom tylko logiczne rozwiązanie i konieczne zwłaszcza dla Republikanów, którzy widzieli jeden model siły roboczej. Głupotą Jankesów byłoby jej nie wprowadzać, ponieważ po zakończeniu wojny niewolnictwo nadal na Południu by istniało niestety, co było na rękę demokratom, którzy liczyli na odbudowanie potęgi razem z przyjaciółmi z Południa. Stos trupów wniosków z tego żadnych a do tego bardzo mocne lobby plantatorskie. Może i by znoszono niewolnictwo stopniowo w ciągu 10 - 20 lat ale koszt byłyby jeszcze większy, a rządu nie byłoby stać finansowo na reformę. Nie dziwię się wcale Republikanom, że nie zamierzali płacić Dixi za ich własność, zwłaszcza że ponieśli potężne koszty materialne i ludzkie aby utrzymać unię. Dlaczego to stany Północne, które poniosły potężne koszty wojny miałby zasilać jeszcze finansowo przegranych. Nie wierze aby Południowcy oddali swoja własność za darmo, więc system tkwiłby w kleszczach rekompensat przez lata, zwłaszcza, że zginęło 300 tyś Południowców w obronie tej własności. XIII poprawka to dodatkowa kara dla Południa niestety, na którą sobie w całości zasłużyli.

Napisany przez: gorliwy litwin 5/03/2014, 8:20

Wola do jakich zmian? Zeby realnie wprowadzic XIV i XV poprawki w zycie potrzebna by byla druga wojna domowa, przeciwko bylym konfederatom- polityka stalinowska. 2. XIII poprawkę wprowadzil A.Lincolna , a nowego Lincolna dla XIV i XV republikanie nie mieli. Kolonizacja murzynska na Zachodzie, trzeba duzo pieniędzy, ktorych rząd w 1865-1877 nie mial i nie mogl miec

Napisany przez: yen 5/03/2014, 11:18

Możliwość łagodnej i rozsądnej restrukturyzacji Południa została w dużym stopniu uniemożliwiona przez zabicie Lincolna przez fanatycznego zwolennika Konfederacji.

Napisany przez: gorliwy litwin 5/03/2014, 13:20

Tak, ale sądzę, ze nawet Lincoln nie mogl by przeprowadzic rozsądnej i lagodnej, z powodu oporu bylych konfederatow.

Napisany przez: żwirek 11/08/2014, 17:16

Kontynuując watek, chciałbym zapytać: co takiego strasznego stało się podczas Rekonstrukcji, że potem Południowcy wypominali to nawet w latach 50-tych XX wieku?
Czy to byli np. "carpetbaggers"?

Napisany przez: The General 11/08/2014, 19:07

QUOTE(żwirek @ 11/08/2014, 18:16)
Kontynuując watek, chciałbym zapytać: co takiego strasznego stało się podczas Rekonstrukcji, że potem Południowcy wypominali to nawet w latach 50-tych XX wieku?
Czy to byli np. "carpetbaggers"?
*


Wielu południowcom, a w szczególności tym, którzy popierali konfederację bardzo nie podobało się to, że w wielu miejscach do władzy doszła koalicja lojalnych południowców, przybyszów z Północy oraz czarnych południowców. Ich rządom przypisywano wszelkie możliwe przewinienia, ale z reguły zarzuty te były wyolbrzymione, a tak na prawdę chodziło o to, że konserwatywni biali zostali odsunięci od władzy. Obiektywnie patrząc to większość strasznych i okropnych rzeczy podczas Rekonstrukcji była dziełem samych białych konserwatystów (działania Ku Klux, Białej Ligi i innych organizacji paramilitarnych).

Napisany przez: Konto Usuniete 13.04.15 11/08/2014, 23:53

QUOTE(The General @ 11/08/2014, 19:07)
QUOTE(żwirek @ 11/08/2014, 18:16)
Kontynuując watek, chciałbym zapytać: co takiego strasznego stało się podczas Rekonstrukcji, że potem Południowcy wypominali to nawet w latach 50-tych XX wieku?
Czy to byli np. "carpetbaggers"?
*


Wielu południowcom, a w szczególności tym, którzy popierali konfederację bardzo nie podobało się to, że w wielu miejscach do władzy doszła koalicja lojalnych południowców, przybyszów z Północy oraz czarnych południowców. Ich rządom przypisywano wszelkie możliwe przewinienia, ale z reguły zarzuty te były wyolbrzymione, a tak na prawdę chodziło o to, że konserwatywni biali zostali odsunięci od władzy. Obiektywnie patrząc to większość strasznych i okropnych rzeczy podczas Rekonstrukcji była dziełem samych białych konserwatystów (działania Ku Klux, Białej Ligi i innych organizacji paramilitarnych).
*



Ciekawe co piszesz, bo czy działania rekordowo skorumpowanej administracji Granta i jego lokalnych złodziejskich pociotków, to był pies ? Przypominam że rasizm, wtedy występował w całych USA (Na Północy , Murzyn nie mógł zeznawać w sądzie przeciwko białemu, a próba skorzystania przez Murzyna z praw wyborczych na Północy, też nieraz kończyła się linczem, przypomnij też sobie, jak zareagowali biali na Północy na wiadomość żę murzyńscy oficerowie mają dowodzić białymi żołnierzami, tu pewien user przypomniał te wydarzenia )Nie żeby ktoś usprawiedliwiał rasizm, ale wykorzystwanie murzyńskiej biedoty do szwindli wyborczych zostało odebrane na Południu, jako upokorzenie bo to (Przy uwczesnej mentalności całego społeczeństwa USA ) było świadome upokorzenie. Gdyby na Połnocy Murzyni, mieli decydować o wyborach , to ludzie z Północy zareagowaliby identycznie jak biali Południowcy. Obawiam się że ludzi uważających że Murzyn jest równy białemu, niewielu byś wtedy znalazł na świecie, nawet Lincoln, tak nie uważał. Ba, chociaż Polacy sami byli wtedy pod panowaniem obcych, to polskie publikacje z tamtych i trochę poźniejszych czasów (Np encyklopedie ) zawierają nieraz opinię o Murzynach, które dziś spokojnie uznano by za rasizm.

Napisany przez: żwirek 12/08/2014, 16:20

No a masowy napływ "carpetbaggers"?

Napisany przez: The General 12/08/2014, 19:36

Panie kolego Amandil, nie wiem czy to był pies czy też może kot, ale jeśli południowcy ze wstrętem wspominali afery okresu Rekonstrukcji to dotyczyło to raczej szczebla stanowego niż centralnego. Zarzuty te były ściśle związane z tym o czym pisałem, czyli z rządami koalicji, którą niejeden południowiec określał mianem koalicji zdrajców, złodziei z Północy i ciemnych mas byłych niewolników. Rządy te skupiły na sobie gniew z różnych powodów, m.in. za to, że funkcjonowały dzięki obecności wojsk federalnych na Południu oraz, że podjęły próbę podniesienia statusu ludności murzyńskiej. Tutaj należy zaznaczyć, że nie jest prawdą to co piszesz o prawach murzynów na Północy, bo były tam zarówno stany gdzie czarni cieszyli się pełnym wachlarzem praw społecznych i politycznych jak ich stany, w których prawa te były mocno ograniczone.

Myślę, że protestujący w połowie XX w. południowcy z Arkansas, których przedstawia poniższe zdjęcie w pełni podzieliliby moje zdanie, że to tzw. "Negro Rule" było największym koszmarem i upokorzeniem, które spotkało białych konserwatystów w latach Rekonstrukcji.

user posted image

QUOTE
No a masowy napływ "carpetbaggers"?

Masowy to on raczej nie był, ale wystąpił i to niejednokrotnie właśnie ci przybysze z Północy (w dużej mierze byli żołnierze) skupiali na sobie największy gniew, bo na przykład nabywali byłe plantacje i przy wsparciu ludności murzyńskiej zaczynali dobrze prosperować, a nawet piastować przeróżne stanowiska i w praktyce zajmowali miejsce dotychczasowych elit. Niejeden nawet poślubił czarną kobietę co dodatkowo wzbudzało zniesmaczenie konserwatystów. Generalnie większość tych przybyszów opuszczało Południe po kilku spędzonych tam latach.

Napisany przez: Konto Usuniete 13.04.15 12/08/2014, 20:37

The General, ale czy ktoś zaprzecza że Południe było rasistowskie ? no było . Jak wklejasz fotki rasistów z Południa, to racz też przypomnieć o tym że jeszcze w XX pogromy Murzynów, zdarzały się też na Północy. Znasz zapewne projekty, ograniczenia rozrodczości Murzynów w USA ? A takie pomysły firmowali jak najbardziej ''postępowi'' północni działacze i działaczki. Usprawiedliwianie przez Ciebie ordynarnych grabieżców, korzystających z bezkarności nie wymaga komentarza. Nikt nie popiera rasizmu , ale wykorzystywanie czarnych analfabetów, do wygrywania wyborów, w tamtych czasach było świadomym upokorzeniem, stosowanym przez okupantów, bo wtedy prawie nikt Murzynów, nie uważał za równych białym. Wyobraż sobie jak by wyglądała reakcja białych z Połnocy , gdyby to im zafundowano wybory zdominowane przez murzyński elektorat, skoro murzyńscy oficerowie( którzy mieli dowodzić białymi) musieli zrezygnować bo grożono im linczem. Jak to było z wykorzystywaniem tych praw wyborczych Murzynów na Północy ? Nie jest prawdą że na Północy Murzyn nie mógł zeznawać przeciw białemu ?

Napisany przez: żwirek 13/08/2014, 16:04

Tak, to jest to o czym się nie pisze (albo bardzo mało).
Bolesna prawda o rasizmie w XIX wieku - w całym USA (i w wielu innych krajach).
Lincoln np. chciał, żeby wszyscy wrócili do Afryki (Liberia).

Pamiętam artykuł w Forum parę lat temu, jak to pewien młody Afro-Amerykański historyk w USA był zdumiony, kiedy odkrył, że wojna nie była toczona od początku tylko dla uwolnienia niewolników.

A carpetbaggers nie byli tacy fajni, jak to The General przedstawia... sleep.gif

Napisany przez: The General 13/08/2014, 18:21

Amandil, ci tzw. "czarni analfabeci" przez dziesiątki lat byli na wszelkie możliwe sposoby wykorzystywani przez białych południowców więc po wojnie dobrze wiedzieli od kogo mają trzymać się z daleka. Mieli oni swoich przedstawicieli, którzy ciemnotami nie byli więc pisanie, że czarni nie wiedzieli co jest dla nich dobre i byli wykorzystywani przez ordynarnych grabieżców świadczy po prostu o braku zrozumienia ich sytuacji.

QUOTE
Znasz zapewne projekty, ograniczenia rozrodczości Murzynów w USA ? A takie pomysły firmowali jak najbardziej ''postępowi'' północni działacze i działaczki.

Niestety nigdy nie słyszałem o żadnych poważnych planach w tym zakresie, ale od razu zaznaczam, że moje zainteresowanie historią USA kończy się na roku 1876.

QUOTE
Jak to było z wykorzystywaniem tych praw wyborczych Murzynów na Północy ? Nie jest prawdą że na Północy Murzyn nie mógł zeznawać przeciw białemu ?

Na to pytanie już raz ci odpowiedziałem i powtórzę raz jeszcze - na Północy były zarówno stany gdzie czarni cieszyli się pełnym wachlarzem praw społecznych i politycznych jak ich stany, w których prawa te były mocno ograniczone. U progu wojny secesyjnej czarni posiadali pełne prawa wyborcze we wszystkich stanach Nowej Anglii za wyjątkiem Conn. Dodatkowo mogli głosować w Nowym Jorku jeśli spełniali wymagane prawem obostrzenia dotyczące posiadania własności. Jeżeli chodzi o restrykcje rasowe dotyczące występowania przed wymiarem sprawiedliwości to u progu wojny występowały one jedynie w 4 stanach wolnych.
Sytuacja murzynów w wielu miejscach na Północy z pewnością daleka była od normalności, ale i tak nie ma tego co porównywać z ich losem na Południu. Najlepiej widać to na przykładzie dostępu do edukacji - u progu wojny secesyjnej w samym tylko stanie Ohio do szkół uczęszczało więcej czarnych dzieciątek niż we wszystkich stanach niewolniczych razem wziętych. A ty potem piszesz o wykorzystywanych czarnych analfabetach... Nie chcę cię martwić kolego Amandil, ale wszelkie próby umniejszania tragedii niewolnictwa lub usprawiedliwiania południowców poprzez kontrastowanie sytuacji czarnych na Północy i Południu są po prostu godne pożałowania.

--
QUOTE(Żwirek)
A carpetbaggers nie byli tacy fajni, jak to The General przedstawia... sleep.gif

Niektórzy z pewnością, ale dobrze byłoby gdybyś podał jakiś przykład.


© Historycy.org - historia to nasza pasja (http://www.historycy.org)