|
|
Dlaczego Niemcy przegrały II Wojnę ?, Wina wojska, Hitlera czy może coś innego
|
|
|
haszyd
|
|
|
II ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 64 |
|
Nr użytkownika: 5.188 |
|
|
|
|
|
|
Ja bym dorzucił do tego jeszcze Czarną Orkiestrę oraz niesłuchanie przez Hitlera rad doświadczinych i zdolnych dowódców. Od profesora z ekonomii słyszałem że po upadku blitzkiegu (nie zdobyciu Moskwy w grudniu 1941) wojna był już przesądzona. Rzesza nie była w stanie udźwignąć ekonomicznie ciężaru wojny. Nie wiem ile w tym prawdy..
|
|
|
|
|
|
|
|
1)Walka na 2 fronty, 2)Rosyjska zima, 3)Zmiana taktyki w bitwie o Anglię tj. skupienie się na bombardowaniu miast zamiast lotnisk, 4)Osobiste dowodzenie wojskami przez Hitlera, 5)Wypowiedzenie wojny USA 6)Nie podpisanie rozejmu z Wlk. Bryt.
|
|
|
|
|
|
|
|
Główną przyczyna był wielokrotnie wiekszy potencjał ekonomiczny i surowcowy napadnietych aliantów zjednoczonych układem z zdecydowaną na obronę Polską oraz wciągniętymi do wojny USA i ZSRR. Wkrótce produkcja zbrojeniowa aliantów stała się przytłaczająco większa od niemieckiej mimo zajęcia Czech i Francji. Blitzkrieg okazał sie w większej skali możliwy tylko z Francją a hitlerowskie wojska maszerowały na wojnę z ZSRR w 90% kolejami i piechotą. Generał Romel już w grudniu 1941r utracił szanse zdobycia Egiptu, Palestyny i Madagaskaru przewidywanego jako docelowy rezerwat dla Żydów, których populacje oceniali hitlerowscy ludobójcy na kilkanaście milionów. Otoczenie Hitlera jednak nie przyjęło tego do świadomości. Sukces blitzkriegu gen Romla w Afryce umożliwiał by hitlerowcom zyskanie przychylności wpływowej diaspory sjonistycznej (dominującej w wywiadach USA i WBryt. a w ZSRR także władzach) przez wysłanie do Palestyny wyselekcjonowanych w prześladowaniach lojalnych Żydów, tak jak lojalnymi byli członkowie policji żydowskich w gettach, capo i członkowie sonderkomand w obozach śmierci. Po utracie zdolności do strategicznej inicjatywy militarnej armie niemieckie nadal kierowane były w sposób wykazujacy nieistotność formalnie deklarowanego celu ich działań jakim miało być zdobycie "przestrzeni życiowej" dla niemieckiej "rasy panów". Gdyby nie celowe przedłużanie wojny przez powolne doprowadzanie frontu do Wisły po przełamaniu na lini Dniepru oraz zatrzymanie frontu na Wiśle wojna skończyła by się pół roku wcześniej.
|
|
|
|
|
|
|
|
Najkrócej - niemcy przegrały wojnę bo jej rozpoczynanie było błędem, nazistowska ideologia zbrodnią i utopią. Tak samo jak ZSRR przegrał bo ta ideologia również była utopia i posługiwała się zbrodniczymi metodami. Reszta to konsekwencje. Czy myslicie, że zajęcie ZSRR np do Uralu albo Wlk Brytanii trwało by długo ? Powszechny opór partyzancki przy ogranicznonych środkach agresora nie pozwoliłby na zaistnienie na długo "nowego świata".
Q
|
|
|
|
|
|
|
|
Już to na forum napisałem kiedyś. Pewne przyczyny porażki Niemiec, były nie do usunięcia, gdyż były one istotą tej wojny. Dotyczy to zwłaszcza traktowania podbitych ludów ZSRR. Można twierdzić, że gdyby Niemcy traktowały lepiej Ukraińców to miałyby 5 mln armię Ukraińców. Tyle, że to chyba wymagałoby innej ideologii nazistowskiej, nie opartej na przekonaiu o wyzszości rasowej narodu niemieckiego w stosunku do Słowian. A ta wojna przecież toczyła sie pod sztandarami tej ideologii, gdyby tej ideologii nie było nie było by i wojny. Oczywiście Niemcy mogli wykorzystywać podbite narody, ale zmiana całej polityki wobec Ukrainy była niemozliwa - Ukraina to była ich wymarzona pzrestzreń życiowa zamieszkłala przez niższych rasowo Słowian.
Dodać trzeba, że przyczyną sukcesów III Rzeszy było to co tkwiło także u źródeł jej porażki. Rzesza odnosiła sukcesy ponieważ nikt w Europie nie spodziewał się że w imię takiej zwariowanej ideologii, wbrew racjonalnemu mysleniu można rozpocząć wojnę z cała Europą i światem. W Europie bowiem liczono potencjał szukano sojuszników i nie rozpoczynano wojen które były z góry do przegrania bądź bardzo ciężkie do wygrania. Niemcy hitlerowskie inaczej. Czy ktoś o zdrowych zmysłach zaatakowałby ZSRR? Tymczasem Rzesza to zrobiła odnosząc spektakularne sukcesy. Tyle, że ostatecznego sukcesu nie odniosła, a wielość przeciwników i ich potencjał musiały w końcu doprowadzić Rzeszę do przegranej.
Natomiast co do bitew decydujace znaczenie miała moim zdaniem przegrana Bitwa o Anglię.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Filip II @ 12/02/2005, 13:39) QUOTE dlaczwego głównie Niemcy przegrały wojnę Głownie Niemcy ? Co masz na myśli ? Teraz Bellona wydała książkę "Dlaczego Niemcy przegrywają wojny" Może to Cię zainteresuję :)http://www.ksiegarnia.bellona.pl/index.php?c=new&bid=1358&page=3 Nie polecam książki... Mam - kupilem i chyba mialem coś nie tego pod sufitką... Z chęcią oddam za darmo...
Autor jest amerykaninem calkowicie zafascynowanym szykiem i mondrością Tysiącletniej Rzeszy - a przegrali w/g bo: "znowu mieli pecha...ach jaka szkoda"...
Pozdrawiam
|
|
|
|
|
|
|
|
Nad Adolkiem wisiało fatum, zanim jeszcze doszedł do władzy. Może inaczej potoczyły by się losy Europy, gdyby nie zwyciężyła w nim frustracja, i zamiast brać się za politykę, wróciłby do malarstwa? Bo to, że Niemcy dzięki niemu poniosły klęskę, chyba nie ulega najmniejszej wątpliwości. pzdr.
|
|
|
|
|
|
|
|
Hitler przegrał bo : 1. Zamiast zadowolic sie Polska, Austria i Czechosłowacja Hitler chciał wiecej. Mysle ze po kampani wrzesniowej w koncu udalo mu by sie przekonac zachod do podpisania pokoju.. ale to takie gdybanie. 2. A.H ulegl japonczykom i wypowiedział wojne Stanom Zjednoczonym. 3. Nie majac dosc dobrze zabezpieczonych tyłow wplatał sie w wojne na 2 fronty. 4. Sam przejał dowodzenie armia odsuwajac jakby nie patrzył ludzi bardziej kompetentnych od niego.
Co do ataku na ZSRR i tym czy był słuszny. Coz spodkałem sie z głosami ze odnaleziono w archiwach radzieckich plany inwazji na III Rzesze. Wiec tym samym Hitler wyprzedził Stalina. Czy to prawda nie wiem bo ni jak nie potrafie tego udowodnic.
A jesli chodzi o ksiazki to całkiem neidawno miałem nieprzyjemnosc czytac "Najwieksze błedy militarne XX wieku" (czy jakos tak .. )Meczyłem sie z tym dwa tygodnie bo ksiazka przerazliwie nudna była bleee ... Oczywiscie made by U.S
|
|
|
|
|
|
|
|
III Rzesza przegrała II wojnę światową, ponieważ musiała ją przegrać. Ówczesne Niemcy był silne - jak się okazało, najsilniejsze w regionie. Ale gdy zaczęły walczyć na dwa fronty z dwoma światowymi mocarstwami, jakimi były Stany Zjednoczone i Związek Radziecki, to czego było się spodziewać ? Klęska była kwestią czasu, gdyż III Rzesza nie mogła sprostać Aliantom zarówno na polu militarnym i jak przedewszystkim - polu gospodarczym. Pierwsze niepowodzenia Niemcy ponieśli już w 1940 roku, kiedy to przegrali bitwę powietrzeną - Bitwę o Anglię. Trzy lata później rozpoczął się koszmar - Niemcy ponieśli klęskę w Afryce (rozbicie Afrika Korps), porażka pod Stalingradem, klęska na Łuku Kurskim. Rok później, jeden z ostatnich gwoździ do trumny III Rzeszy - lądowanie Aliantów w Normandie i utworzenie drugiego frontu w Europie.
|
|
|
|
|
|
|
|
Niemcy przegrali z wielu powodów.
Złamano ich podstawowy szyfr, czyli Enigmę. Do końca wojny o tym jednak nie wiedzieli. Mysleli, że to jacyś zdrajcy i wrogi element doprowadza ich do klęsk
Ulegli przewadze liczebnej wroga. Walczyli na dwa fronty, a przez pewien okres nawet na trzy. Technicznie byli lepsi, ale ilościowo nie.
Hitler nie nadawał się na wodza. Zgubiła go chora ambicja. Gdyby podbił kontynentalną Europę i odczekał troche, potem zabrał sie za Anglię, a dopiero na końcu za ZSRR, to miałby dużo więcej szans na osiągnięcie swoich planów.
III Rzeszę rozsadził od środka ruch oporu. W Polsce lubiom było obijętne, czy zginą od kul lub w obzie, czy podczas akcji dywersyjnej.
Odnośnie uderzenia prewencyjnego na ZSRR. Mój historyk też jest zdania, ze Hitler wyprzedził Stalina. Stalin był zbyt dobrym politykiem, by pozwolić na istnienie w Europie dwóch mocartw tej rangi. Po czystkach nie miał kadry oficerskiej, ale zapewne po uzupełnieniu dowódców uderzyłby na Niemcy. Ale to gdybanie.
|
|
|
|
|
|
|
Bednar01
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 7 |
|
Nr użytkownika: 59.986 |
|
|
|
|
|
|
Dlaczego przegrali? Odpowiedź jest prosta: nie można prowadzić wojny z całym światem. W opinii generalicji III Rzeszy już atak na Polske był ryzykowny, gdyby Francja nie bawiła się w "dziwną wojnę" teoretycznie mogłoby już być po konflikcie. Po drugie: atak na ZSRR. Jak można atakować takiego kolosa mając jeszcze Anglię za plecami. Rosja długa i szeroka, a poza tym ich olbrzymie zasoby ludzkie pozwalały na duże straty. III Rzesza była też zbyt słaba gospodarczo, co przy walce na dwa fronty musiało skończyć się tragedią.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Bednar01 @ 14/02/2012, 16:20) III Rzesza była też zbyt słaba gospodarczo, co przy walce na dwa fronty musiało skończyć się tragedią. Skąd ten pomysł? Gdyby udało się opanować zasoby ropy na Kaukazie, to nic więcej nie byłoby potrzebne.
|
|
|
|
|
|
|
|
Vitam
Gdyby udało się opanować zasoby ropy na Kaukazie, to nic więcej nie byłoby potrzebne. (Czarkos)
Ależ oczywiście. Tylko że to stwierdzenie w rodzaju "gdyby udało się im wygrać wojnę, to nic więcej nie byłoby potrzebne".
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Skąd ten pomysł? Gdyby udało się opanować zasoby ropy na Kaukazie, to nic więcej nie byłoby potrzebne. Należy być ostrożnym w tego rodzaju osądach. Przywódcy Japonii wiosną 1941r. twierdzili, że jeśli tylko uda im się opanować bogactwa Holenderskich Indii Wschodnich to już nic więcej nie będzie im potrzebne do zwycięstwa...
|
|
|
|
|
|
|
|
[QUOTE]Gdyby udało się opanować zasoby ropy na Kaukazie, to nic więcej nie byłoby potrzebne.
Ale się ie udało, czy to nie jest argument wystarczający?
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|