Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
2 Strony  1 2 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Jan August Cichocki, Czy był synem króla?
     
Konrad Andrzejuk
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 27
Nr użytkownika: 10.082

Konrad Andrzejuk
Zawód: uczeñ
 
 
post 11/07/2006, 19:02 Quote Post

CIekawi mnie pewna rzecz.
Czy istnieją dowody, które zaprzeczają lub dowodzą iż Jan August Cichocki, osoba dzierżąca dużą władzę militarną tuż przed insurekcją kościuszkowską, pozostająca w bliskich kontaktach ze Stanisławem Augustem Poniatowskim, był jego synem?

Pojawiają się takie wersje, ale czy to tylko plotki?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #1

     
Elear Polski
 

Wierny Sługa Forum!
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 584
Nr użytkownika: 14.289

Michal
Zawód: Licealista
 
 
post 12/07/2006, 22:28 Quote Post

Wydaje mi się że to są czyste plotki.Pewnie był takim królem królewskim jak Dymitr Samozwaniec prawowitym następcą moskiewskiego tronu. rolleyes.gif Pozdrawiam.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #2

     
Mefistofeles
 

Diabeł Łańcucki
*****
Grupa: Banita
Postów: 586
Nr użytkownika: 16.961

Carolus
Zawód: BANITA
 
 
post 13/07/2006, 8:21 Quote Post

A ja słyszałem ,że Cichocki był synem Poniatowskiego. Pisał o tym Zbyszewski w "Niemcewiczu od przodu i tyłu".
 
User is offline  PMMini Profile Post #3

     
Konrad Andrzejuk
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 27
Nr użytkownika: 10.082

Konrad Andrzejuk
Zawód: uczeñ
 
 
post 13/07/2006, 8:22 Quote Post

Raczej sytuacja jest inna. Ów Cichocki nie usiłował zbytnio udawadniać, że jest synem królewskim. Nie było w tym większego sensu, albowiem król bardzo sprzyjał Cichockiemu, a sam Cichocki na arenie politycznej zaczął się liczyć dopiero po uchwaleniu konstytucji, która po pierwsze ustalała zniesienie wolnej elekcji i przekazanie tronu Sasom (więc Cichocki nie mógłby być królem, nawet elektem), po drugie jeżeli nawet był synem króla to bękartem, pochodzącym co najwyżej z któregoś z konkubinatów króla (więc na żadne dzeidziiczenie liczyć nie mógł), po trzecie nikt nigdy nie twierdził, że ów syn królewski kiedyś istniał, a to raczej Cichocki był postacią dość znaną w upadającej Polsce (sytuacja całkiem odwrotna do tej z dymitriad), po czwarte po przystąpieniu króla do targowicy, potem po rozpoczęciu działalności polskich jakobinów i po pierwszych egzekucjach targowiczan, syn królewski, który nie miał dośćź siły by podejmować samodzielnie poważne działania, mógłby być (szczególnie w obliczu francuskiego aktu królobójstwa) narażony na poważne niebezpieczeństwo.

Poza tym Stanisław August pomimo, iż wydawał się mało sprytny i raczej sprawiał wrażenie "ciepłych klusek", w życiu seksualnym był bardzo obrotny wink.gif.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #4

     
Mefistofeles
 

Diabeł Łańcucki
*****
Grupa: Banita
Postów: 586
Nr użytkownika: 16.961

Carolus
Zawód: BANITA
 
 
post 13/07/2006, 9:25 Quote Post

Jeśli był synem króla to pochodził co najwyżej z krótkiego romansu, a nie z konkubinatu. Co do objęcia tronu to nie bądźmy śmieszni. August II miał ok. 300 nieślubnych dzieci i jakoś żadne z nich kandydatem na króla nie było nie ma sensu nawet spekulacja na ten temat.Z resztą jaki szlachcic wybrałby bękarta do tego nie będącego oficjalnie uznanym za królewskiego syna. Cichocki i tak zrobił karirę, na więcej nie mógł liczyć. Nie rozumiem tego porównania do dymitriad trochę one dziwne. Ale tak na marginesie to carewicz Dymitr (ten prawdziwy ) był synem Iwana IV i MArii Nagoj siódmej żony cara, a więc on też nie był w pełni prawowitym spadkobiercą ojca.
 
User is offline  PMMini Profile Post #5

     
Elear Polski
 

Wierny Sługa Forum!
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 584
Nr użytkownika: 14.289

Michal
Zawód: Licealista
 
 
post 13/07/2006, 12:31 Quote Post

QUOTE(Konrad Andrzejuk @ 13/07/2006, 9:22)


Poza tym Stanisław August pomimo, iż wydawał się mało sprytny i raczej sprawiał wrażenie "ciepłych klusek", w życiu seksualnym był bardzo obrotny  wink.gif.
*


O jego obrotności świadczy między innymi romans z carycą Katarzyną II.Miał z nią nawet dziecko,ale z racji tej że była dziewczynką zamordowano ją. rolleyes.gif Pozdrawiam.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #6

     
Konrad Andrzejuk
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 27
Nr użytkownika: 10.082

Konrad Andrzejuk
Zawód: uczeñ
 
 
post 13/07/2006, 17:36 Quote Post

Mefisto drogi, czytaj posty uważniej. Przykład Dymitra podsunął sarmata, ja tylko zaprzeczałem jego tezie, iż Cichocki mógł podawać się za syna Stanisława w celu podobnym co Otrewpiew za Dymitra:

QUOTE
Wydaje mi się że to są czyste plotki.Pewnie był takim królem królewskim jak Dymitr Samozwaniec prawowitym następcą moskiewskiego tronu.  Pozdrawiam.


Ja przeczyłem wyraźnie iż ów Jan August mógłby zostać królem:

QUOTE
[I]więc Cichocki nie mógłby być królem, nawet elektem[/I]
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #7

     
Hieronim Lubomirski
 

Hetman Wielki Koronny
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.581
Nr użytkownika: 1.410

Zawód: Kawaler Maltanski
 
 
post 14/07/2006, 8:51 Quote Post

A jak oceniacie Cichockiego jako wojskowego rolleyes.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #8

     
Ciunek
 

Warszawski jegomość
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.229
Nr użytkownika: 4.721

Stopień akademicki: :-)
Zawód: sobie znany
 
 
post 14/07/2006, 9:10 Quote Post

QUOTE
A jak oceniacie Cichockiego jako wojskowego

Do tej pory nie pisałem nic w tym temacie, bo nie słyszałem nic, na temat tego, że Cichocki miał być synem króla. Jako wojskowego oceniam go bardzo dobrze. Był powszechnie wykształcony w sztuce wojennej kończąc takowe studia w Dreźnie. Dzięki jego wiedzy, wykorzystano go dla reform wojskowych w latach 1776-1779 i podczas sejmu walnego. Dowodził 5. pułkiem fizylierów koronnych w 1792 r. i dwa lata później. Utworzył 15. regiment piechoty. 20 czerwca Kościuszko, widząc jego doświadczenie wojenne, powierzył mu dowództwo na froncie wzdłuż Narwi.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #9

     
Elear Polski
 

Wierny Sługa Forum!
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 584
Nr użytkownika: 14.289

Michal
Zawód: Licealista
 
 
post 14/07/2006, 9:25 Quote Post

W pełni zgadzam się z przedmówcą-nic dodać nic ująć. rolleyes.gif Pozdrawiam.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #10

     
Turoń
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 35
Nr użytkownika: 7.939

Zawód: gimnazjalista
 
 
post 9/08/2006, 21:35 Quote Post

Warto podkreślić , że początkowo jego stosunek do Insurekcji był neutralny , dlatego członkowie sprzysiężenia podejrzewali go o współpracę z Igelstromem. Zamierzał popierać silniejszą stronę , która wygrywałą w konflikcie.
 
User is offline  PMMini Profile Post #11

     
wiarus
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 63
Nr użytkownika: 5.222

Zawód: listonosz
 
 
post 27/09/2006, 17:00 Quote Post

QUOTE
Dowodził 5. pułkiem fizylierów koronnych w 1792 r. i dwa lata później. Utworzył 15. regiment piechoty. 20 czerwca Kościuszko, widząc jego doświadczenie wojenne, powierzył mu dowództwo na froncie wzdłuż Narwi.

Jan August Cichocki za dokonania nad pracami etatów wojska Rzeczypospolitej otrzymał patent
na generała majora dnia 12 III 92r, równocześnie ciągle był pułkownikiem Fizylierów, aż do 29 V 1792r., kiedy to dostał patent na szefa nowoerygowanego w Warszawie 15go regimentu pieszego.
Równocześnie został Dyrektorem Kommisariatu(Kwatermistrzostwo).

Jego pracę jako zdolnego organizatora docenili nawet konsyliarze z obozu targowicy, kiedy to kontrolując księgi znaleźli je dobrze prowadzone, bez żadnych matactw.
Na wojnie nie był i doświadczenia WOJENNEGO nie miał.
Był jedynie dobrym organizatorem, więc całkowicie sprawdził się
w kwatermistrzostwie.

Pzdr - Darek.


 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #12

     
wiarus
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 63
Nr użytkownika: 5.222

Zawód: listonosz
 
 
post 16/12/2006, 11:24 Quote Post

Turoń napisał:
QUOTE
Warto podkreślić , że początkowo jego stosunek do Insurekcji był neutralny , dlatego członkowie sprzysiężenia podejrzewali go o współpracę z Igelstromem. Zamierzał popierać silniejszą stronę , która wygrywałą w konflikcie.

Odnalazłem ostatnio w archiwach relację Cichockiego o pierwszych dniach powstania.
Z tych zapisów jasno widać iż w/w miał całkowicie niechętny stosunek do insurekcji.
Później wprawdzie stał po stronie powstania, ale wynikało to raczej z potrzeby pozyskania środków do życia (żołd).

 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #13

     
bartek920
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 490
Nr użytkownika: 23.106

 
 
post 5/01/2007, 17:20 Quote Post

Andrzej Zahorski twierdzi, że Jan August Cichocki chciał byś naeutralny, a potem przyłączyć się do strony wygrywającej i zostać albo wiernym sługą carycy, albo gorącym patriotą. Przyłączył się do powstania chyba w pierwszym oblęzeniu Warszawy.
Jego rachuby jednak zawiodły, bo przyłączył się do strony powstańczej, niestety przegranej w powstaniu oraz został pzrzez historyków rozszyfrowany.
Ten sam autor pisze, że Cichocki rzeczywiście był synem króla.
 
User is offline  PMMini Profile Post #14

     
wiarus
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 63
Nr użytkownika: 5.222

Zawód: listonosz
 
 
post 6/10/2007, 21:17 Quote Post

http://arsenal.org.pl/forum/topics14/246.htm#2497
Przekopiuj sobie ten adres. Ciekawe.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #15

2 Strony  1 2 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej