Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
7 Strony  1 2 3 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Abrams Vs. T-90, ktory lepszy??
     
czekista
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 115
Nr użytkownika: 18.498

Felix Dzierzynski
Stopień akademicki: bachelor
Zawód: obiezyswiat
 
 
post 21/08/2006, 10:44 Quote Post

Poniewaz jestem kompletnym laikiem w tej kwesti, mam pytanie "Ktory z tych dwoch czolgow jest lepszy i wyszedlby zwyciesko z bezposredniego starcia?"
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #1

     
Necrotrup
 

oszołom przemawiający językiem nienawiści ;)
*******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 2.743
Nr użytkownika: 1.208

 
 
post 21/08/2006, 15:30 Quote Post

Który by pierwszy zauważył drugiego? Z jakiej odległości i w jaką część (przód, tył, bok) by strzelał? Jaka amunicja? Jaka załoga? I tak dalej, i tak dalej...
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #2

     
florek-XXX
 

Katolik
*******
Grupa: Banita
Postów: 2.227
Nr użytkownika: 15.050

Zawód: BANITA
 
 
post 21/08/2006, 15:51 Quote Post

Trudne pytanie. Załoga T-90 umie strzelić przeciwpancernym pociskiem kierowanym AT-11 o zasięgu 5 kilometrów i to bez zatrzymywania czołgu.
Amerykański Abrams posiada jednak uranowy pancerz, który jest znacznie trudniejszy do przebicia aniżeli zwykły. Czołgi T-90 weszły do uzbrojenia armii rosyjskiej w 1993 roku i wyposażone są w działo kaliber 125 mm. Z kolei amerykański Abrams jest wyposażony w wersji M1A1, w działo kaliber 105 mm oraz w wersji M1A2, w działo kaliber 120 mm. W przypadku wersji z działem 120-milimetrowym, to załoga Abramsa może strzelać pociskami podkalibrowymi z rdzeniem uranowym.
Z tym że, rosyjskie T-90 posiada pancerz reaktywny trzeciej generacji, typu Kontakt-5. Necrotrup słusznie zauważył że jedna załóg mogła by wykryć przeciwnika wcześniej i go zaatakować z zaskoczenia, celując w tył kadłuba, gdzie pancerz jest najcieńszy.
 
User is offline  PMMini Profile Post #3

     
1234
 

Wielki Wuj
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.630
Nr użytkownika: 4.636

 
 
post 21/08/2006, 17:46 Quote Post

I jeszcze w kwestii formalnej: T-90 to podrasowany T-72.
 
User is offline  PMMini Profile Post #4

     
florek-XXX
 

Katolik
*******
Grupa: Banita
Postów: 2.227
Nr użytkownika: 15.050

Zawód: BANITA
 
 
post 22/08/2006, 6:50 Quote Post

Z tego co ja wiem, to T-90 powstał na bazie prototypu T-88.
 
User is offline  PMMini Profile Post #5

     
oskar(zet)
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.075
Nr użytkownika: 40.749

 
 
post 4/03/2008, 19:14 Quote Post

Jednak to chyba Abrams miałby wieksze sanse na zwycieztwo, ale tak jak w temacie Tygrys vs. Persing to tródno jednoznacznie ocenic który lepszy.
 
User is offline  PMMini Profile Post #6

     
Igor1981
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 24
Nr użytkownika: 11.306

 
 
post 5/03/2008, 2:08 Quote Post

Abrams vs T-90

Na wojnie nie tylko czołgi biorą udział. Są jeszcze inne maszyny takie jak na przykład niszczyciele czołgów. Rosjanie mają dobrego niszczyciela czołgów o nazwie Hrizantema. Taka Hrizantema bez problemu zniszczyłaby Abramsa, ale z T-90 miałaby już spory problem gdyż T-90 ma system obrony przeciwko rakietom.
Sztora
Arena
http://www.youtube.com/watch?v=yyXY7sfajS8
http://www.youtube.com/watch?v=9RRirnzj338

A tu trochę informacji z Wikipedii:
Sztora
Arena
 
User is offline  PMMini Profile Post #7

     
IperyT
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 394
Nr użytkownika: 34.174

.
Zawód: Grabarz ponury
 
 
post 5/03/2008, 23:08 Quote Post

W bezpośredniej konfrontacji na ,,cyfry" wygrywa Abrams, teoretycznie konstrukcja amerykańska miałaby lepsze szanse w pojedynku ogniowym na otwartej przestrzeni z rosyjskim t90...ale jak wiadomo wszystko zależy od wielu czynników.
 
User is offline  PMMini Profile Post #8

     
oskar(zet)
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.075
Nr użytkownika: 40.749

 
 
post 8/03/2008, 9:28 Quote Post

No to chyba nie pozostaje mi nic innego jak zmienic zdanie?
Biorac pod uwage pewne czyniki takie jak np. to ze T - 90 powstał w latach 90, a Abrams jesli sie nie myle to w latach 70/80. I nie jest juz Abrams produkowany.
A taki OT czy ktos wie co ma zastapic w armi USA Abrmsa?
 
User is offline  PMMini Profile Post #9

     
Botras
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 5.714
Nr użytkownika: 19.101

 
 
post 8/03/2008, 14:44 Quote Post

QUOTE(Igor1981 @ 5/03/2008, 2:08)
Hrizantema[/url]. Taka Hrizantema bez problemu zniszczyłaby Abramsa


Rosyjskie "х" jest transliterowane w polszczyźnie jako "ch", a nie "h".
Przebijalność deklarowana rosyjskich głowic kumulacyjnych jest taka sobie, a faktyczna... Nie spieszyłbym się zatem z tym "bez problemu", zwłaszcza, gdy mówimy o M1A2.

QUOTE(Igor1981 @ 5/03/2008, 2:08)
, ale z T-90 miałaby już spory problem gdyż T-90 ma system obrony przeciwko rakietom.
*



Sztora nie "broni" przeciw ppk każdego rodzaju. Nadto nie godzi w sam pocisk, tylko w jego urządzenie naprowadzające i oczywiście nie ze 100 % pewnością.

QUOTE(oskarzet @ 8/03/2008, 9:28)
Biorac pod uwage pewne czyniki takie jak np. to ze T - 90 powstał w latach 90, a Abrams jesli sie nie myle to w latach 70/80.


Daty nie mają nic do czynienia. A jak już to tylko w ten sposób, że pod pewnymi względami T-90 - stanowiąc odmianę T-72 - dostał latach 90-tych to, co Abrams miał dekadę wcześniej (termowizja, jakość stabilizacji).

QUOTE(oskarzet @ 8/03/2008, 9:28)
A taki OT czy ktos wie co ma zastapic w armi USA Abrmsa?
*



Nikt tego nie wie, bo nikt nie wie, co się zdarzy za kilkadziesiąt lat.
 
User is offline  PMMini Profile Post #10

     
sroczka
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 12
Nr użytkownika: 18.325

 
 
post 8/03/2008, 20:31 Quote Post

QUOTE(oskarzet @ 8/03/2008, 9:28)
No to chyba nie pozostaje mi nic innego jak zmienic zdanie?
Biorac pod uwage pewne czyniki takie jak np. to ze T - 90 powstał w latach 90, a Abrams jesli sie nie myle to w latach 70/80. I nie jest juz Abrams produkowany.
A taki OT czy ktos wie co ma zastapic w armi USA Abrmsa?
*


Czas powstania nie gra tu dużej roli bo są cały czas modernizowane i zmieniane. T-90 ma napewno słabszy pancerz i nieomal każde przebicie pancerza oznacza wybuch amunicji(nie ma magazynu). Poza tym to zmodernizowany T-72, coś jak nasz PT-91M. Kontkat-5 przeciwko APFSDS nie spełnia swej roli, jak przy głowicach kumulacyjnytch.
Abramsy się teraz modernizuje i remontuje. A posłuża jeszcze ze 40-50 lat.
 
User is offline  PMMini Profile Post #11

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.890
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 20/04/2008, 11:05 Quote Post

Abrams to rasowy czołg podstawowy, systematycznie modernizowany. Ma potencjał rozwojowy i będzie służył jeszcze b. długo.
T-90 jest zbudowany na bazie T-72B, który to znowu jest modernizacją T-72M. Natomiast ten ostatni posłużył do powstania naszego Pt-91.
Teraz tak; Jeszcze w latach 80-ych T-72 bez względu na wersję nigdy nie był przez Sowietów postrzegany jako czołg podstawowy. Taką rolę pełniły T-62 i T-80. Po rozpadzie ZSRR powstał "pierwszy" czołg rosyjski nazwany T-90. Tak na prawdę jest to jedynie modernizacja, a nie nowy czołg. I co ciekawe, Rosjanie ogłaszają go czołgiem podstawowym! W mojej opinii jest to krok wstecz i świadczy o mizerii Armii Rosji.
W ewentualnej konfrontacji Abrams vs T-90 większe szanse ma ten pierwszy i jak podejrzewam, dobrze wiedzą o tym sami Rosjanie. Jednak wiedzą też, że lepszy czołg jest im na razie nie potrzebny.
 
User is offline  PMMini Profile Post #12

     
<<Paweł>>
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 1
Nr użytkownika: 47.506

Pawe³
Zawód: uczeñ
 
 
post 10/08/2008, 21:11 Quote Post

Co do tego jaki czołg wygra starcie to zależy od między innymi tego kto pierwszy kogo zauważy, chyba od pogody, poziomu wyszkolenia załogi i tak dalej.Oskar(zet)Abramsy jeszcze trochę posłóżą w US ARMY.Początkowo Pentagon zakładał że Abrams umrze powoli śmiercią techniczną, dając miejsce lekkim pojazdom wojskowym przyszłości w 2008, 2010 roku, miało być to najdroższe przezbrojenie wojsk lądowych w historii(Future Combat Systems).Jednak okazało się że te czołgi wraz z wsparciem powietrza tworzą teatr wojny.To własnie Abrams wraz z Challengerem 2 rozbiły Irackie wojska lądowe.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #13

     
shrek63
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 684
Nr użytkownika: 39.121

Zawód: urzedas
 
 
post 11/08/2008, 0:04 Quote Post

większość argumentów padła... ja stawiam na M1A2 "Abrams".
T-90, to czołg generacji "2.5+", i żebym nie wiem co Rosjanie kombinowali, to do "Abramsa" będzie mu ciągle brakowało. Jedynym rosyjskim czołgiem generacji "3" jest bez dwoch zdań T-80.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #14

     
Arthaspro
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 1
Nr użytkownika: 51.776

Pawe³
Zawód: uczen
 
 
post 18/12/2008, 20:30 Quote Post

Witam, przypadkiem się natknąłem na dyskusje i postanowiłem co nieco napisać smile.gif

QUOTE(<<Paweł>> @ 10/08/2008, 21:11)
To własnie Abrams wraz z Challengerem 2 rozbiły Irackie wojska lądowe.
*



Teza moim zdaniem myląca.
Armia Iracka posiadała czołgi t-55 t-72m1! - najlepszy czołg iracki. Które walczyły z przeciwnikiem o generacje wyższym. do tego warunki terenowe - wielkie otwarte przestrzenie + zwiad sił koalicji dyskwalifikowały te konstrukcje pod każdym względem.
Więc to żaden argument


QUOTE(shrek63 @ 11/08/2008, 0:04)
większość argumentów padła... ja stawiam na M1A2 "Abrams".
T-90, to czołg generacji "2.5+", i żebym nie wiem co Rosjanie kombinowali, to do "Abramsa" będzie mu ciągle brakowało. Jedynym rosyjskim czołgiem generacji "3" jest bez dwoch zdań T-80.
*



Tutaj się nie zgodzę również.
Jeżeli pod uwagę weźmiemy najnowszą wersje Abramsa M1A2 SEP oraz najnowszą T-90 która tak naprawdę siłą ognia oraz pancerzem niczym nie ustępuje Abramsowi, oto dowody
Najnowszy pocisk rosyjski BM-48 wystrzelony z armaty T-90 - przebijalność 800mm
Najnowszy pocisk Amerykański M-829A3 wystrzelony z armaty M1A2 SEP - przebijalność 800mm - 900mm
W szczegółach pies zakopany... dla konstrukcji zachodnich prawdopodobieństwo przebicia 800mm jest mierzona od wyniku 0.5 zaś dla Ruskich jest to 0.8.
Samo opancerzenie to inna sprawa.
T-90 nie jest odlewany z 'jednego kawałka' jak czołgi II generacji. Do tego posiada pancerz reaktywny 'Relikt' a niedługo będzie to pancerz III generacji który uniemożliwi przebicie wyżej wymienionym pociskiem amerykańskich (o ile sam relikt w większości przypadków tego nie potrafi), ale to dopiero w niedalekiej przyszłości smile.gif
Abrams pozostaje w tej sferze bardziej tajemniczy. Jednak możemy założyć podobną ochronę przy nowej wersji pancerza Chobham.

Po tym jakże wyrównanych parametrach pora przejść do różnic.

Plusy T-90
- możliwość strzelania PPK z lufy. Przy turbinie gazowej Abramsa wydaje się to być niewątpliwa zaleta.
- Większa sprawność w terenie, mniejsza masa.
- Mniejsza wysokość
- Nakidka (zmniejszona sygnatura cieplna poprzez użycie farby)

Plusy Abramsa
- Lepszy system kierowania ogniem w tym 'hunter killer'. choć w czołgu Rosyjskim SKO nie jest o wiele gorszy.
- Lepsza 'elektronika'

Wniosek płynie z tego jeden. Nie można dyskwalifikować T-90 ponieważ jest to czołg porównywalny z Abramsem. Ważną rzeczą przy ewentualnym starciu był by teren. Abrams możliwe że wygrywa na otwartych przestrzeniach. Zaś T-90 w zabudowanym lub pagórkowatym ponieważ jest mniejszy, nie ma w tyłku suszarki oraz jego załogi (poprzez małą ilość T-90 i ich pewną 'elitarność') są lepiej wyszkolone.
Nie wziąłem specjalnie pod uwagę pewnych zalet czołgów, Tak jak - już mój przedmówca wspomniał, Sztory. Czy sieciowego pola walki abramsa który niewątpliwie ułatwia starcie. Jednak to już temat na dłuższą dyskusje związana nie tylko z czołgami.

pozdrawiam.


 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #15

7 Strony  1 2 3 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej