Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
6 Strony < 1 2 3 4 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Ferdinand/Elefant
     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.890
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 4/09/2007, 17:48 Quote Post

Ferdynand/Elefant; Oryginalna konstrukcja, jeśli chodzi o układ napędowy (hybrydowy). Nie uniknał on okresu chorób dziecięcych, bo tak przeważnie bywa. Jednak nie rozwijano tej konstrukcji (poprzestano na 90 szt.)i słusznie zresztą, bo szkoda kasy na coś zupełnie nowatorskiego, gdy brakowało w polu konwencjonalnych konstrukcji. Zbudowane podwozia, będące owocem przyjaźni prof. Porsche z A.H. rozsądnie wykorzystano. Nowa kombinacja napędu miała też zalety; Testowany w Kummersdorfie Tygrys Porsche był szybszy od konkurenta mimo niższej mocy sumarycznej 2 silników firmy Gratz. Wykończyła go dopiero próba manewrowa. Ciekawie rozwiązano problem przeprawy przez rzeki, omijając problem odprowadzania spalin za pomocą kabla elektrycznego podłączonego do agregatu, którym był drugi ferdzio - zasilacz.
Generalnie konstrukcja ta nie miała służyć do szturmowania wrogich pozycji, lecz do wsparcia z dystansu (również w ataku). W takim przypadku problem ograniczonej ruchliwości (zwrotność)miał drugorzędne znaczenie. Ale w życiu różnie bywa - z braku laku dobry kit. Użyto owego kitu nawet z niezłym skutkiem. Gadanie o braku wsparcia piechoty jest niesłuszne. Wsparcie było, ale się go wykosiło. Proszę zwrócić uwagę na siłę obrony sowieckiej pod Kurskiem. Nawet współczesne BWP nie miały by szansy się uchować. W rezultacie Ferdynandy parły do przodu i przebijały się przez obronę, ale samotnie. Trzeba było zawracać do własnych lini, co nie zawsze się udawało.
Opinie załóg tych maszyn wcale nie przekreślały swoich pojazdów; Podkreślano walory doskonałej armaty, odporny pancerz i... o dziwo - spalinowoelektrycznego napędu. (Nowa Technika Wojskowa, lecz numeru nie mam pod ręką).
 
User is offline  PMMini Profile Post #16

     
shorif
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 145
Nr użytkownika: 34.394

Zawód: uczen
 
 
post 16/10/2007, 21:00 Quote Post

Póki ferdynandy nie miały km-u, to załoga była zmuszona strzelać z wieżyczki dowódcy z emepka,a lub strzelając z lufy w piechotę.Piechota mogła spokojnie strzelić ze zdobycznego pancerfausta w silnik.
 
User is offline  PMMini Profile Post #17

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.890
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 16/10/2007, 21:55 Quote Post

QUOTE(shorif @ 16/10/2007, 22:00)
Póki ferdynandy nie miały km-u, to załoga była zmuszona strzelać z wieżyczki dowódcy z emepka,a lub strzelając z lufy w piechotę.Piechota mogła spokojnie strzelić ze zdobycznego pancerfausta w silnik.
*


Gdy Ferdki nie miały kaemów, to nie było jeszcze w użyciu pancerfaustów. Tym bardziej zdobycznych.
 
User is offline  PMMini Profile Post #18

     
mossin
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 75
Nr użytkownika: 5.098

 
 
post 16/10/2007, 22:20 Quote Post

Najlepiej byłoby przeliczyć koszt zniszczonych pojazdów wroga, na cenę jednego Ferdka, Wtedy uzyskamy w miarę optymalny obraz jego skuteczności. Zresztą tak jak napisaliście wcześniej, z odpowiednią obstawą siał spustoszenie we wrogich szeregach pancernych. Niestety na wojnie jak to na wojnie, nic nie jest takie jak być powinno, a za błędy płaci się tam bardzo wysoką cenę...
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #19

     
Ferdinand
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 40
Nr użytkownika: 61.574

Ferdynand Porsche
Zawód: student
 
 
post 30/12/2009, 13:18 Quote Post

QUOTE(mossin @ 16/10/2007, 22:20)
Najlepiej byłoby przeliczyć koszt zniszczonych pojazdów wroga, na cenę jednego Ferdka, Wtedy uzyskamy w miarę optymalny obraz jego skuteczności. Zresztą tak jak napisaliście wcześniej, z odpowiednią obstawą siał spustoszenie we wrogich szeregach pancernych. Niestety na wojnie jak to na wojnie, nic nie jest takie jak być powinno, a za błędy płaci się tam bardzo wysoką cenę...
*


Czyli około 320 podzielic na 45 = jakieś 7 lub 8 T-34. smile.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #20

     
emigrant
 

Antykomunista
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 25.903
Nr użytkownika: 46.387

Stopień akademicki: kontrrewolucjonista
Zawód: reakcjonista
 
 
post 16/07/2010, 16:12 Quote Post

QUOTE(SStrike @ 6/09/2006, 12:53)
Po pierwsze primo.
Bynajmniej wcale tak źle nie wypadły Ferdki pod Kurskiem, a na pewno lepiej niż chwilę później we Włoszech. Wypadły poniżej oczekiwań Hitlera, ale jak wszyscy wiedzą, oczekiwania Hitlera z upływem IIWW miały coraz mniej wspólnego z rzeczywistością...
Po drugie też primo....

A po trzecie primo: Stalin wiedział w wypadku Kurska (Czerwona Kapela się kłania) gdzie uderzenie nastąpi i czekał przygotowany. Tej bitwy Niemcy nie mogli wygrać żadnymi czołgami (chyba, że takimi, które potrafiłyby fruwać...).

Ten post był edytowany przez emigrant: 16/07/2010, 16:13
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #21

     
zz_top1
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 66
Nr użytkownika: 72.061

Zbigniew Zasadzien
Stopień akademicki: mgr
Zawód: ekonomista
 
 
post 28/03/2011, 14:25 Quote Post

Ferdinand był koncepcyjnie nieudany. Jako niszczyciel czołgów który pownien armatą 88 mm zwalczać czołgi na dystans był za ciężki i zbyt kosztowny choćby wobec SdKfz 164 "Nashorn - Hornisse" który z takim samym działem ważył tylko 24 tony i był łatwy w produkcji (nie mówiąc o mobilności i zużyciu paliwa). Używany do celów szturmowych Ferdinand nie miał sensu ze względu na ciężar, powolność i trudności w celowaniu do ruchliwych celów (konieczność celowania całą maszyną). Słusznie pisze adamos2006 że Niemcy po prostu zagospodarowali podwozia, które już mieli. Lepiej się po prostu nie dało. Pewnie woleliby zamiast nich Tygrysy, ale po prostu tak wyszło przez zagrywki Porscha.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #22

     
Speedy
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.547
Nr użytkownika: 3.192

 
 
post 28/03/2011, 19:37 Quote Post

Hej
QUOTE(zz_top1 @ 28/03/2011, 14:25)
Ferdinand był koncepcyjnie nieudany. Jako niszczyciel czołgów który pownien armatą 88 mm zwalczać czołgi na dystans był za ciężki i zbyt kosztowny choćby wobec SdKfz 164 "Nashorn - Hornisse" który z takim samym działem ważył tylko 24 tony i był łatwy w produkcji
*


Z takim samym działem ale nie z takim samym pancerzem. Ferdynand miał z przodu 200 mm co zapewniało mu praktycznie całkowitą odporność na pociski rosyjskiej artylerii ppanc. Nawet z boku 80 mm płyty stanowiły osłonę dosyć przyzwoitą. Nashorn miał 10-30 mm pancerz chroniący tylko przed pociskami broni strzeleckiej i odłamkami; te 30 mm z przodu powstrzymałby również pociski działek 20 mm przynajmniej te co słabsze i z niezbyt bliska.

Co do łatwości produkcji, to jak sam zauważyłeś i jak było to już tu wspominane, Ferdinanda nikt nie zamierzał produkować masowo, chodziło tylko o kilkadziesiąt sztuk na bazie tych nieszczesnych podwozi Porschego, podwozi już gotowych. Więc owa łatwość była bez znaczenia. Docelowym pojazdem tej klasy miał stać się Jagdpanther - wóz z tym samym uzbrojeniem i pancerzem nie aż tak grubym ale za to lepiej ukształtowanym, przy tym o wiele lżejszy i bardziej ruchliwy. No i podobnie jak Pantera dosyć tani i prosty w produkcji.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #23

     
gtsw64
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.427
Nr użytkownika: 38.675

Zawód: st.sier¿.sztab
 
 
post 11/04/2011, 15:25 Quote Post

QUOTE
Docelowym pojazdem tej klasy miał stać się Jagdpanther - wóz z tym samym uzbrojeniem i pancerzem nie aż tak grubym ale za to lepiej ukształtowanym, przy tym o wiele lżejszy i bardziej ruchliwy.

Myślę że docelowym niszczycielem czołgów tej klasy (w tym okresie z perspektywami na przyszłość [ zwiększanie masy pojazdów /Maus/]) był w planach niemieckich jednak Jagdtiger.
Jednak w przedziale czołgów ciężkich (z perspektywą wzrostu masy) Jagdpanther ze 100 mm pancerzem i działem 88 mm był by za słaby. Natomiast Jagdtiger ze 250 mm pancerzem i 125 mm działem mógł w perspektywie być równorzędnym przeciwnikiem dla około 100 tonowych czołgów.
 
User is offline  PMMini Profile Post #24

     
Speedy
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.547
Nr użytkownika: 3.192

 
 
post 11/04/2011, 18:11 Quote Post

Hej
QUOTE(gtsw64 @ 11/04/2011, 15:25)
Jednak w przedziale czołgów ciężkich (z perspektywą wzrostu masy) Jagdpanther ze 100 mm pancerzem i działem 88 mm był by za słaby. Natomiast Jagdtiger ze 250 mm pancerzem i 125 mm działem mógł w perspektywie być równorzędnym przeciwnikiem dla około 100 tonowych czołgów.
*



Znaczy wydaje mi się, że oba pojazdy są przykładem idei wyznawanej na froncie wschodnim przez obie walczące strony gdzieś od 1943 roku: żeby do każdego czołgu dorobić bezwieżowy pojazd wsparcia, na tym samym podwoziu lecz lepiej opancerzony i z armatą "o numer większą".

Zobacz jak wyglądało to u Rosjan:
- dla T-34 - SU-85
- dla T-34-85 - SU-100
- dla IS-2 - ISU-152

A u Niemców:
- dla Pantery - Jagdpanther
- dla Tigera II - Jagdtiger

W zasadzie w koncepcję tę wpisywał się też Ferdinand dla Tigera I aczkolwiek wyszedł trochę przypadkowo...



 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #25

     
gtsw64
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.427
Nr użytkownika: 38.675

Zawód: st.sier¿.sztab
 
 
post 11/04/2011, 21:55 Quote Post

QUOTE
W zasadzie w koncepcję tę wpisywał się też Ferdinand dla Tigera I aczkolwiek wyszedł trochę przypadkowo...

W zasadzie masz rację. Większość dział pancernych Niemcy nazywali niszczycielami czołgów.
Ja (na własny użytek) klasyfikuję niszczycieli czołgów tylko z pod znaku "Jagd". Ponieważ były to od początku i w konkretnym celu zaprojektowane i zbudowane pojazdy. Ferdinad jak np Marder są to raczej pojazdy wielozadaniowe niż wyspecjalizowane (np Stug czy Brumber).
 
User is offline  PMMini Profile Post #26

     
Botras
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 5.714
Nr użytkownika: 19.101

 
 
post 13/04/2011, 13:47 Quote Post

QUOTE(gtsw64 @ 11/04/2011, 21:55)
W zasadzie masz rację. Większość dział pancernych Niemcy nazywali niszczycielami czołgów.


Niemieckie działa pancerne, które klasyfikowano w sposób dający się określić "nazywaniem niszczycielami czołgów" to: Jagdpanzer IV, Jagdpanzer 38(t), Panzerjaeger Tiger (P), Jagdpanther, Jagdtiger - 5 typów.
Niemieckie działa pancerne tak nie klasyfikowane to:
StuG III (StuH 42), StuIG 33B, StuG IV, Brummbaer, Sturmtiger - 5 typów, jeśli za jeden potraktować StuG III i StuH III.

 
User is offline  PMMini Profile Post #27

     
zabs82
 

GOC 9th Australian Infantry Divsion.
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 895
Nr użytkownika: 19.979

 
 
post 13/04/2011, 17:19 Quote Post

Botras, nie zgubiłeś czasem familii Marder ?
 
User is offline  PMMini Profile Post #28

     
Speedy
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.547
Nr użytkownika: 3.192

 
 
post 13/04/2011, 20:16 Quote Post

Hmm Marder to jednak co innego - samobieżne działa przeciwpancerne, z symbolicznym z reguły opancerzeniem, budowane na różnych zastępczych podwoziach z najróżniejszym uzbrojeniem. Spełniały tę samą rolę co normalne holowane armaty ppanc. tyle że jako samobieżne, były trudniejsze do zniszczenia (mogły po strzale natychmiast zmienić stanowisko) no i bardziej ruchliwe.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #29

     
zabs82
 

GOC 9th Australian Infantry Divsion.
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 895
Nr użytkownika: 19.979

 
 
post 13/04/2011, 21:00 Quote Post

QUOTE
Hmm Marder to jednak co innego - samobieżne działa przeciwpancerne, z symbolicznym z reguły opancerzeniem, budowane na różnych zastępczych podwoziach z najróżniejszym uzbrojeniem. Spełniały tę samą rolę co normalne holowane armaty ppanc. tyle że jako samobieżne, były trudniejsze do zniszczenia (mogły po strzale natychmiast zmienić stanowisko) no i bardziej ruchliwe.


Za krótki w uszach jestem na polemikę z Tobą, więc przymuję to ex cathedra. Skojarzyłem to po prostu przez skład niektórych Panzer Jeager Abteilungów w pierwszym okresie wojny.

A tak z innej beczki jako laik?

W czołgach montowano armaty Kw.K. jako zaadoptowane na potrzeby uwarunkowań wieży czołgu PAK-i . Natomiast na niszczycielach czołgów montowano PAK-i. Duża była różnica w mocowaniu obu rodzajów armat ?

Ten post był edytowany przez zabs82: 13/04/2011, 21:02
 
User is offline  PMMini Profile Post #30

6 Strony < 1 2 3 4 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej