| |
|
|
 Konstytucja 3 Maja, Czy naprawde decyzja NARODU ???
| |
|
|
|
|
wiele mowi sie o Konstyucji 3 maja, ze to epokowa decyzja sejmu, ze wspolny wysilek Narodu (szlachty w XVIII znaczeniu) itd itd..........okazuje sie natomiast ze gdyby sie temu blizej przyjzec to przyjeta zostala pod wplywem intrygi szybko podstepnie i to wcale nie przez wiekszosc co pokazaly wydarzena pozniejsze..........co o tym sadzicie
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Vitam
A jak zdefiniujemy pojęcie "Naród"?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
No coż mysle ze w znaczeniu wspólczesnym dla XVIII wieku. Naród znaczył tyle co szlachta.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Ale przecie to, że Konstytucja została przeprowadzona na zasadzie zamachu stanu, to jest wiadomo od dawna. Posłowie rozjechali się do domów na Wielkanoc, reformatorzy skrzyknęłi się i przeprowadzili uchwalenie, zanim ewentuani przeciwnicy powrócili z domowych pieleszy. A i na sali obrad stawili się zbrojno, tak na wszelki wypadek...
Tylko co z tego? 
|
| |
|
|
| |
|
|
|
Michał
|
| |
|
| II ranga |
|
 |
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 51 |
|
| Nr użytkownika: 455 |
|
|
|
|
| |
|
Właśnie. Dodatkowym problemem były oddziały rosyjskie stacjonujące w stolicy. Podobno " znęcono " tych żołnierzy transportem wódki - Ci połknęli haczyk ............. i sprawa załatwiona. To była niezła ekwilibrystyka. Polskie wojsko chyba też czekało w odwodzie na wypadek kłopotów.
Tak, to może być gorszące ale pamiętajmy, że Rzeczpospolita miała wówczas ograniczoną suwerenność a ambasadorzy rosyjscy panoszyli się bezczelnie.
Myślę, że taki sposób zmiany prawa jest lepszy niż krwawa rewolucja i zamieszki. Przypomnijcie sobie jak wybierano królów elekcyjnych - też nie było zgody, walczono ze sobą, spiskowano itp.
Albo akt unii lubelskiej - gra polityczna taka już jest.
Szkoda tylko, że podobnej wolty nie przeprowadzono wcześniej o 50 albo 100 lat.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Na pewno był to głos większości - a więc było to bliższe sprawiedliwości, niż dalsze rządy pod wpływem Rosjan, których popierała mniejszość ludzi. Naród zaś od pół wieku stawał się coraz bardziej uświadomiony, coraz chętniej popierał tego typu dążenia. Zobaczmy na późniejsze lata - konstytucja 3 maja była wspominana jako chwalebny wyczyn. Głosy, że była zła, lub, że haniebna były niesłyszalne. To o czymś dowodzi.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Co tu duzo mówić....Gdyby Poniatowski nie byl kochankiem carycy Katarzyny II, nie byłoby tego ambarasu z rozbiorami, bo prawdopodobnie Poniatowski nie byłby królem...chociaz może lepszy on niż ktoś inny. 
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Jak nam wiadomo autorami Konstytucji byli m.in. król Stanisław, Hugo Kołłątaj i Ignacy Potocki. Można by kłócić się, że przecież przy tworzeniu Ustawy Rządowej byli przedstawieciele dwóch stronnictw: królewskiego i patriotycznego. Wszystko przeciez odbywało się w tajemnicy przed stronnictwem hetmanów. Jeżeli chodzi o to czy Konstytucja była tworzona przez naród to nie- nie przez naród a jego przedstawicieli, a jak wiemy nie zawsze musi być tak, że autor chce jak najlepiej dla innych. Obecność Kołłataja jednak utwierdza nas w przekonaniu, że wszystkie zasady i prawy z Ustawy były tworzone pod naród. Weźmy pod uwagę szlachtę ,, gołotę ", która pozbawiona została praw glosowania, ze względu na to, że szlachta ta często była przekupywana przez bogatszych szlachciców. To było wię sprawiedliwe dla tych którzy w rodzienie nie mieli nikogo z tej grupy społecznej. Poza tym jeżeli 9/10 Polaków żylo w tamtych czasach w ubóstwie ( bo nie wszyscy byli przecież szlachcicami ) to tak naprawdę Ustawa nie dała im chleba. Także jeżżeli chodzi o to czy Konstytucja była dla narodu, to zależy które warstwy społeczne mamy na myśli: króla, szlachciców, ,,gołoty", czy zwykłych prostych ludzi. 
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Donia @ May 21 2004, 08:11 PM) Co tu duzo mówić....Gdyby Poniatowski nie byl kochankiem carycy Katarzyny II, nie byłoby tego ambarasu z rozbiorami, bo prawdopodobnie Poniatowski nie byłby królem...chociaz może lepszy on niż ktoś inny.
Witam. Wiesz nie mogę się z Toba zgodzić w tej kwestii. Poniatowski a rozbiory to dwie inne rzeczy. Zgoda był królem, ale co to zmienia? Skoro szlachta wciąż rządziła się własnymi prawami praktycznie nie licząc się z władcą, więc nie możemy teraz obwiniać SA Poniatowskiego. 
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Gasiu!
To jest Twoje zdanie. Mogę jednak śmiało stwierdzić, że Poniatowski wybrany został przez ,,Familię" i carycę Katarzynę. Dokonali tego jednak w sprzecznych sobie celach. Masz rację, że do rozbiorów, tak czy siak by doszło, ale król stawiłby temu czynny opór, a jak wiemy Poniatowski tak do końca tego nie zrobił. Wszyscy korzystali na jego panowaniu: Prusy wymusiły cło ( komora celna ), Rosja zagarnęła duże połacie ziemi. Nie przeczę, ża SA Poniatowski był dobrym królem, ba nawet jestem przekonana, że przeprowadził wiele dobrych reform i udaremnił wiele zamachów na Polskę ( m.in. tych gospodarczych ), ale był troszkę zbyt bierny w stosunku na rozbiory.
Pozdrawiam Gasia!
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Uchwalenie jej może nie odbyło się w sposób demokratyczny, ale w jaki sposób miał zdecydować "naród" przecież nie poprzez referendum.
Jednakże spisek był jedynym słusznym rozwiązaniem. Można b się sprzeczać czy poprzez uchwalenie konstytucji nie doprowadzono do rozbiorów poprzez zbytni zapał we wzmacnianiu kraju, reforme wojska i skarbu co wzbudziło niepokój u naszych sąsiadów.
Wg. jedynie przyspieszyło rozbiory
|
| |
|
|
| |
|
|
|
Adamus
|
| |
|
| Nowicjusz |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 8 |
|
| Nr użytkownika: 1.217 |
|
|
|
|
| |
|
Niepokój naszych sąsiadów, a właściwie tylko wschodniego, wzbudziła nie tylko Konstytucja, ale poprzedzające ją działania posłów. Likwidacja magazynów rosyjskich i żądania usunięcia wojsk rosyjskich z Ukrainy, oraz próba całkowitego uniezależnienia się od Rosji poprzez sojusz z Prusami zadecydowały o interwencji. W ogólnym uproszeniu oczywiście. Bo istotne znaczenie miała gra dyplomatyczna Prus i sytuacja międzynarodowa - Rosja potrzebowała wojsk pruskich do interwencji we Francji i gotowa była zapłacić za to tym, czego Hohenzollernowie chcieli najbardziej; a i w samej Rosji istniały silne frakcje dążące do rozbioru widzące w tym sposób na wywyższenie się.
Pozdrawiam
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Tak się zastanawiam - ile lat nim Litwa zbuntuje się przeciwko tej "konstytucji"?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Powyższy post to w ramach historii alternatywnej?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(indigo @ 5/08/2022, 10:01) Powyższy post to w ramach historii alternatywnej?
Jak wiadomo K3M to wyraz pogladów części narodu politycznego i wprowadzona niezbyt "legalnie". Nie wierzę, aby wszyscy Litwini byli zachwyceni końcem unii realnej (czyli RON). Bez interwencji rosyjskiej oczekiwałbym conajmniej niesnask jeśli nie ruchawek zbrojnych przez niezadowolonych, czy to czysto oddolnych czy też w jakimś stopniu inspirowanych i wspieranych przez Petersburg.
Ten post był edytowany przez TMI Fairy: 5/08/2022, 12:40
|
| |
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
17/04/2004, 23:40
