Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Dlaczego jedynie trzynaście kolonii ?
     
de Ptysz
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.439
Nr użytkownika: 61.808

Stopień akademicki: Student
Zawód: Wolnomysliciel
 
 
post 22/11/2012, 17:18 Quote Post

Czemu konfederację Stanów Zjednczonych Ameryki zawiązało tylko trzynaście kolonii, skoro posiadłości brytyjskie na kontynencie były o wiele większe? O ile można jeszcze zrozumieć specyficzną sytuację frankofońskiego Quebecu, to dlaczego bierność zachowała np. Nowa Szkocja i Nowy Brunszwik? Wynikało to z lojalistycznych nastrojów ludności tych kolonii, czy raczej ze ściślejszej kontroli brytyjskiej?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #1

     
elchullogrande
 

Rewolucjonista
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.465
Nr użytkownika: 60.239

Daniel
Stopień akademicki: mgr hist. i fil. pol
Zawód: taka jedna
 
 
post 24/11/2012, 11:37 Quote Post

Nie jestem w 100% pewny, ale chyba było tak, że te prowincje, w przeciwieństwie do np. tych bardziej na zachód, były dość gęsto zaludnione i było komu rewolucjonizować. Druga sprawa, te kolonie zostały dotknięte cłami i systemem podatkowym bardziej niż te na północ od nich.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #2

     
de Ptysz
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.439
Nr użytkownika: 61.808

Stopień akademicki: Student
Zawód: Wolnomysliciel
 
 
post 24/11/2012, 14:16 Quote Post

QUOTE(elchullogrande @ 24/11/2012, 11:37)
Nie jestem w 100% pewny, ale chyba było tak, że te prowincje, w przeciwieństwie do np. tych bardziej na zachód, były dość gęsto zaludnione i było komu rewolucjonizować.

Nowa Szkocja i Nowy Brunszwik były społecznie i ekonomicznie podobnne Nowej Anglii, więc to nie może być przyczyną, skoro rolnicze stany południowe potrafiły nawiązać współpracę z industrializującą się Północą.
QUOTE
Druga sprawa, te kolonie zostały dotknięte cłami i systemem podatkowym bardziej niż te na północ od nich.
*


To już bardziej prawdopodobne.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #3

     
Ossee
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.501
Nr użytkownika: 65.050

 
 
post 24/11/2012, 14:56 Quote Post

Południe poszło na współpracę z północą dzięki Waszyngtonowi, chyba?
 
User is offline  PMMini Profile Post #4

     
de Ptysz
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.439
Nr użytkownika: 61.808

Stopień akademicki: Student
Zawód: Wolnomysliciel
 
 
post 24/11/2012, 16:02 Quote Post

QUOTE(Ossee @ 24/11/2012, 14:56)
Południe poszło na współpracę z północą dzięki Waszyngtonowi, chyba?
*


Chodziło mi o to, że Południe zdecydowało się na współpracę z Nową Anglią, a później nie protestowało zbytnio przy przekształcenia konfederacji w federację. Przy czym Południe było zdominowane przez latyfundystów, a i to w większości anglikańskich. Tymczasem Wschodnia Kanada, mimo znacznego podobieństwa do Nowej Anglii, nie tylko nie przyłączyła się do USA, ale nawet nie było tam poważniejszych wystąpień antybrytyjskich. Stąd pytanie z tematu - dlaczego?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #5

     
Ramond
 

Úlvur av Føroyar
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 16.517
Nr użytkownika: 9.304

Stopień akademicki: dr inz.
Zawód: inzynier
 
 
post 24/11/2012, 17:27 Quote Post

QUOTE
Druga sprawa, te kolonie zostały dotknięte cłami i systemem podatkowym bardziej niż te na północ od nich.

Pytanie brzmi: dlaczego Nowa Anglia została dotknięta bardziej niż np. Nowa Szkocja?
 
User is offline  PMMini Profile Post #6

     
jkobus
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 5.900
Nr użytkownika: 65.292

Jacek Kobus
Stopień akademicki: mgr
Zawód: rolnik
 
 
post 24/11/2012, 19:08 Quote Post

A Nowa Szkocja i Nowy Brunszwik nie były przypadkiem, może nie aż tak jak Nowa Funlandia, ale jednak - w większym stopniu związane z metropolią w związku z eksploatacją łowisk i produkcją oleju tranowego - podczas gdy Nowa Anglia zaczynała rozwijać branże konkurencyjne w stosunku do metropolitarnego przemysłu?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #7

     
Anton92
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.175
Nr użytkownika: 57.966

 
 
post 24/11/2012, 21:51 Quote Post

Zajrzałem z braku lepszego źródła do "encyklopedii śmieciówki" wikipedii.

http://en.wikipedia.org/wiki/Thirteen_Colonies#cite_note-21

Newfoundland stayed loyal to Britain without question. It was exempt from the Navigation Acts and shared none of the grievances of the continental colonies. It was tightly bound to Britain and controlled by the Royal Navy and had no assembly that could voice grievances.
Nova Scotia had a large Yankee element that had recently arrived from New England, and shared the sentiments of the Americans about demanding the rights of the British men. The royal government in Halifax reluctantly allowed the Yankees of Nova Scotia a kind of "neutrality." In any case, the island-like geography and the presence of the major British naval base at Halifax made the thought of armed resistance impossible.



QUOTE
to dlaczego bierność zachowała np. Nowa Szkocja i Nowy Brunszwik?


Nowy Brunszwik powstał dopiero po Rewolucji Amerykańskiej, prowincja została wydzielona pod osadnictwo spływającej z USA emigracji lojalistów.
 
User is offline  PMMini Profile Post #8

     
Andzio1999
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 217
Nr użytkownika: 80.807

Adrian
Stopień akademicki: patriota
Zawód: uczeñ
 
 
post 1/09/2013, 1:16 Quote Post

Że tak dorzucę,w samych 13 koloniach było wielu lojalistów dlatego się skłaniam się do tezy że w przytoczonych północnych koloniach po prostu dominowali Anglicy wierni koronie.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #9

     
paweł234
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 343
Nr użytkownika: 73.890

 
 
post 1/09/2013, 1:20 Quote Post

QUOTE(Andzio1999 @ 1/09/2013, 1:16)
Że tak dorzucę,w samych 13 koloniach było wielu lojalistów dlatego się skłaniam się do tezy że w przytoczonych północnych koloniach po prostu dominowali Anglicy wierni koronie.
*



to chyba zbytnie uproszczenie
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #10

     
Andzio1999
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 217
Nr użytkownika: 80.807

Adrian
Stopień akademicki: patriota
Zawód: uczeñ
 
 
post 1/09/2013, 1:27 Quote Post

Czasami szukamy przesadnie okrążeń i wielkich tez gdy tymczasem odpowiedź jest prosta i banalna tongue.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #11

     
Lehrabia
 

Podobno Raper
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.404
Nr użytkownika: 81.793

Maciej Kamiñski
Zawód: Zusammen praktykant
 
 
post 1/09/2013, 13:11 Quote Post

QUOTE(Andzio1999 @ 1/09/2013, 2:16)
Że tak dorzucę,w samych 13 koloniach było wielu lojalistów dlatego się skłaniam się do tezy że w przytoczonych północnych koloniach po prostu dominowali Anglicy wierni koronie.
*


A ktoś to sprawdzał?
 
User is offline  PMMini Profile Post #12

     
Ramond
 

Úlvur av Føroyar
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 16.517
Nr użytkownika: 9.304

Stopień akademicki: dr inz.
Zawód: inzynier
 
 
post 1/09/2013, 15:24 Quote Post

QUOTE
Że tak dorzucę,w samych 13 koloniach było wielu lojalistów

Ilu konkretnie?
QUOTE
dlatego się skłaniam się do tezy że w przytoczonych północnych koloniach po prostu dominowali Anglicy wierni koronie.

Udowodnij.
QUOTE
Link do artykułu,najgorzej że po angielsku ale da coś się zrozumieć.

Nie - najgorzej, że wiarygodność "artykułu" jest żadna.

Link juz nie istnieje.
A odpowiedzi na pytanie watka jak nie bylo - tak nie ma.
Moderator N_S
 
User is offline  PMMini Profile Post #13

 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2017 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej