Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
5 Strony  1 2 3 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Różnice w sytuacji Indian Ameryki Lacinskiej a USA,
     
Totmesa IV
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 20
Nr użytkownika: 100.224

 
 
post 27/09/2016, 10:16 Quote Post

Zastania mnie to skąd one się biorą: USA i Kanada powstały w ten sposób że osadnicy z Europy odbierali za pomocą podstępu albo przemocy rdzennym mieszkańcom Ameryki ziemie a potem je zasiedlali, spychając Indian coraz dalej na zachód aż w końcu pozamykali ich resztki w rezerwatach.

Natomiast narody Meksykański czy Peruwiański powstały w ten sposób że zwycięzcy Hiszpanie narzucili miejscowym ludom swoją religię i kulturę i do pewnego stopnia stopili się z nimi w jedno bo np Konkwistadorzy brali sobie za żony Inkaskie i Azteckie księżniczki. Choć do tej pory w krajach Ameryki łacińskiej Indianie czystej krwi nadal stanowią bardo duża część społeczeństwa niekiedy nawet 60 % i nikt ich w rezerwatach nie zamknął.

Jak myślicie z czego wynikła ta różnica w bez porównania lepszym losie Indian z Ameryki Łacińskiej, w porównaniu do ich kuzynów z USA i Kanady ?
 
User is offline  PMMini Profile Post #1

     
marc20
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.871
Nr użytkownika: 80.503

Stopień akademicki: student
Zawód: student
 
 
post 27/09/2016, 10:53 Quote Post

To pytanie już kiedyś padło na forum.Ogólnie to nasuwają się 2 najważniejsze przyczyny - wzajemności:

1. Tam gdzie w początkowym stadium Indian było najwięcej, tam jest też ich więcej dzisiaj.
2. Tam gdzie kolonistów z Europy przybyło najwięcej, tam też Indian jest mniej.

Pewne znaczenie mogły też mieć bulle papieskie zakazujące niewoli Indian,choć tu przydałyby się szczegółowe badania pokazujące jak się miała teoria do praktyki.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #2

     
Totmesa IV
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 20
Nr użytkownika: 100.224

 
 
post 27/09/2016, 11:07 Quote Post

QUOTE(marc20 @ 27/09/2016, 10:53)
To pytanie już kiedyś padło na forum.Ogólnie to nasuwają się 2 najważniejsze przyczyny - wzajemności:

1. Tam gdzie w początkowym stadium Indian było najwięcej, tam jest też ich więcej dzisiaj.
2. Tam gdzie kolonistów z Europy przybyło najwięcej, tam też Indian jest mniej.


Czyli tereny Ameryki południowej i środkowej były gęściej zaludnione niż na północy ? Ale dlaczego Europejczycy chętniej się tam osiedlali ? Poza tym dlaczego Hiszpanie nie mieli oporów żeby łączyć się z Indianami przez mieszane małżeństwa, a Anglosasi się czymś takim brzydzili i uważali ich za podludzi których należy koniecznie wytępić.

Ten post był edytowany przez Totmesa IV: 27/09/2016, 11:50
 
User is offline  PMMini Profile Post #3

     
marc20
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.871
Nr użytkownika: 80.503

Stopień akademicki: student
Zawód: student
 
 
post 27/09/2016, 11:32 Quote Post

QUOTE(Totmesa IV @ 27/09/2016, 11:07)
Czyli tereny Ameryki południowej i srokowskiej były gęściej zaludnione niż na północy ?

Wszystko na to wskazuje.Rolnictwo rozwinęło się tam wcześniej.

Co to jest Ameryka "srokowska" ?
QUOTE
Ale dlaczego Europejczycy chętniej się tam osiedlali ?

Bo klimat bardziej przypominał Europę. Były np. próby Szkotów założenia kolonii w Panamie, ale spełzły na niczym:
https://en.wikipedia.org/wiki/Darien_scheme...to_the_disaster
QUOTE
Poza tym dlaczego Hiszpanie nie mieli oporów żeby łączyć się z Indianami przez mieszane małżeństwa, a Anglosasi się czymś takim brzydzili i uważali za ich podludzi których należy koniecznie wytępić.

Ale jakieś przykłady że Anglosasi się brzydzili i uważali Indian za podludzi ? Gdyby tak było, to kapitan Smith by nie poślubił Pocahontas.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #4

     
kmat
 

Podkarpacki Rabator
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 6.844
Nr użytkownika: 40.110

Stopień akademicki: mgr
 
 
post 27/09/2016, 14:15 Quote Post

Jest jeszcze jedna różnica - na południu konkwistadorzy podbijali państwa wraz z całą ludnością. Na północy wyglądało to inaczej, Anglia kontrolowała w zasadzie tereny zaludnione przez kolonistów, nie plemiona autochtonów. To musiało się przekładać na integrację Indian z Europejczykami.
 
User is offline  PMMini Profile Post #5

     
Domen
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 5.827
Nr użytkownika: 14.456

 
 
post 27/09/2016, 16:47 Quote Post

Ameryka Środkowa i Południowa były zdecydowanie gęściej zaludnione (przynajmniej miejscowo) niż Ameryka Północna, gdzie dominowało łowiectwo-zbieractwo oraz prymitywne rolnictwo. W XV w. Ameryka Północna na północ od Rio Grande była najrzadziej zaludnionym kontynentem, z wyjątkiem Australii.

QUOTE
Choć do tej pory w krajach Ameryki łacińskiej Indianie czystej krwi nadal stanowią bardo duża część społeczeństwa niekiedy nawet 60 %


Właściwie tylko w Boliwii, Peru, Ekwadorze, Gwatemali i na południu Meksyku. Paragwaj, Honduras, Salwador, Belize i cały Meksyk to głównie Metysi. W Chile też jest sporo Metysów. Kolumbia, Wenezuela, Brazylia to już mieszanki z trzech kontynentów (duży udział pochodzenia z Czarnej Afryki). Urugwaj, Argentyna i południowa Brazylia to głównie biali Europejczycy (chociaż przeciętny biały z Argentyny ma więcej pochodzenia indiańskiego niż przeciętny biały z USA).

Ten post był edytowany przez Domen: 27/09/2016, 16:49
 
User is offline  PMMini Profile Post #6

     
marek8888
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 361
Nr użytkownika: 99.930

Marek Zatorski
Stopień akademicki: nadprofesor
Zawód: wredny kapitalista
 
 
post 27/09/2016, 22:47 Quote Post

Jest coś jeszcze a mianowicie fakt, że w krajach latynoskich najwyższe i najbardziej wpływowe elity to de facto potomkowie konkwistdorów i dawnych rodzin królewskich, które kontrolują najważniejsze gałęzie gospodarki wszystkich tych krajów. W takiej sytuacji mogą chyba sobie pozwolić na pewien luz i mniejsze przyciskanie śrub niż rzesze białych walczących zaciekle o swoje? wink.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #7

     
Filip August
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 358
Nr użytkownika: 100.018

 
 
post 11/10/2016, 16:24 Quote Post

QUOTE(kmat @ 27/09/2016, 15:15)
Jest jeszcze jedna różnica - na południu konkwistadorzy podbijali państwa wraz z całą ludnością. Na północy wyglądało to inaczej, Anglia kontrolowała w zasadzie tereny zaludnione przez kolonistów, nie plemiona autochtonów.
*

Z czego to wynikało ?

Ten post był edytowany przez Filip August: 11/10/2016, 16:25
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #8

     
Aquarius
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.430
Nr użytkownika: 15.327

A.F.
Stopień akademicki: mgr
 
 
post 11/10/2016, 17:14 Quote Post

QUOTE(Filip August @ 11/10/2016, 16:24)
QUOTE(kmat @ 27/09/2016, 15:15)
Jest jeszcze jedna różnica - na południu konkwistadorzy podbijali państwa wraz z całą ludnością. Na północy wyglądało to inaczej, Anglia kontrolowała w zasadzie tereny zaludnione przez kolonistów, nie plemiona autochtonów.
*

Z czego to wynikało ?
*



Bo na południu były państwa a na północy nie.
I trudno kontrolować koczowników.
 
User is offline  PMMini Profile Post #9

     
kmat
 

Podkarpacki Rabator
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 6.844
Nr użytkownika: 40.110

Stopień akademicki: mgr
 
 
post 11/10/2016, 17:47 Quote Post

QUOTE(Filip August @ 11/10/2016, 16:24)
QUOTE(kmat @ 27/09/2016, 15:15)
Jest jeszcze jedna różnica - na południu konkwistadorzy podbijali państwa wraz z całą ludnością. Na północy wyglądało to inaczej, Anglia kontrolowała w zasadzie tereny zaludnione przez kolonistów, nie plemiona autochtonów.
*

Z czego to wynikało ?
*


Większy prymitywizm ba północy. Ludności stosunkowo mało, nie do końca osiadła, z jednej strony niezbyt przyzwyczajona do życia w scentralizowanych strukturach, z drugiej niezbyt umiejętna rolniczo, technicznie i cywilizacyjnie. Czyli wysokie koszty kontroli, a niewielkie zyski. Bardziej opłacało się wygonić ;ub zostawić w spokoju, niż asymilować we własne struktury.
 
User is offline  PMMini Profile Post #10

     
adaho-siedem
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 247
Nr użytkownika: 59.706

Adam
Stopień akademicki: magister
Zawód: ekonomista
 
 
post 11/10/2016, 19:31 Quote Post

Hiszpanie i Portugalczycy święci nie byli - ale chcieli uczynić z podbitych swoich poddanych i stworzyć z ich udziałem nowe społeczeństwo na wzór europejski. Stąd duży nacisk na misję i szerzenie katolicyzmu. Anglosasi poza początkowym okresem ekspansji - nie prowadzili szeroko zakrojonej akcji misyjnej(Francuzi coś próbowali na mała skalę). Nie chcieli nawet włączyć do swojego społeczeństwa sprzymierzonych plemion indiańskich. Protestanci od początku nie traktowali ich za ludzi, tylko za dzikusów bez praw. Co ciekawe na zachodnim wybrzeżu i na Alasce docierali do plemion indiańskich rosyjscy prawosławni misjonarze i do dzisiaj są plemiona wyznające prawosławie biggrin.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #11

     
Phouty
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.489
Nr użytkownika: 81.932

 
 
post 11/10/2016, 19:39 Quote Post

QUOTE(adaho-siedem @ 11/10/2016, 10:31)
Co ciekawe na zachodnim wybrzeżu i na Alasce docierali do plemion indiańskich rosyjscy prawosławni misjonarze i do dzisiaj są plemiona wyznające prawosławie biggrin.gif
*



Moglbys podac jakies konkretne przyklady indianskich plemion wyznajacych dzisiaj prawoslawie?
 
User is offline  PMMini Profile Post #12

     
adaho-siedem
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 247
Nr użytkownika: 59.706

Adam
Stopień akademicki: magister
Zawód: ekonomista
 
 
post 11/10/2016, 19:46 Quote Post

QUOTE(Phouty @ 11/10/2016, 19:39)
QUOTE(adaho-siedem @ 11/10/2016, 10:31)
Co ciekawe na zachodnim wybrzeżu i na Alasce docierali do plemion indiańskich rosyjscy prawosławni misjonarze i do dzisiaj są plemiona wyznające prawosławie biggrin.gif
*



Moglbys podac jakies konkretne przyklady indianskich plemion wyznajacych dzisiaj prawoslawie?
*



Tak na szybko:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Juwenaliusz_z_Alaski
http://www.grad.svd-mad.org/content/view/122/12/lang,/
https://pl.wikipedia.org/wiki/Ko%C5%9Bci%C3...2awny_w_Ameryce


Ten post był edytowany przez adaho-siedem: 11/10/2016, 19:48
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #13

     
Phouty
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.489
Nr użytkownika: 81.932

 
 
post 11/10/2016, 20:04 Quote Post

Ale mnie nie chodzilo o linki do Wiki i innych zrodel, ale konkretne nazwy indianskich plemion na zachodnim wybrzezu Ameryki Polnocnej, ktore obecnie wyznaja prawoslawie.
Czy jestes w stanie podac nazwe takiego szczepu lub plemienia?
 
User is offline  PMMini Profile Post #14

     
Aquarius
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.430
Nr użytkownika: 15.327

A.F.
Stopień akademicki: mgr
 
 
post 11/10/2016, 21:33 Quote Post

QUOTE(Phouty @ 11/10/2016, 19:39)
konkretne przyklady indianskich plemion wyznajacych dzisiaj prawoslawie?
*



Dena'ina (Tanaina), Tlingit - oczywiście trudno tu mówić o całych plemionach, ale prawosławie jest wśród tych plemion obecne.

Aleut - jak wyżej, tylko problem z ich indiańskością.
 
User is offline  PMMini Profile Post #15

5 Strony  1 2 3 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2017 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej