To akurat nie najlepszy przykład .Była to pierwsza seria , niedopracowana , która powinna skończyć w ośrodkach szkoleniowych .

Warto dodać przykład XLVIII Korpusu Pancernego pod Kurskiem, który przed bitwą ze stanu nominalnego 200 Panter miał 38 zdolnych do walki i 131 oczekujących na naprawę. Popsuły się biedactwa.

Amerykanie i Sowieci uważani za armie stawiające na ilość, nie jakość tworzyli sprzęt wysoce niezawodny i samowystarczalny. Paradoks

Układ nie pozwolił

1.dobry człowieku własnie stworzyłes nowa teorię uzycia broni pancernej . Batalion Panter rusza w berlinie i jedzie autostradą . Zawsze mi sie wydawało że potrzebne są jakies manewry na polu bitwy.

Typu atak , przemarsz na nowe pozycje , obrona ruchowa itd. Czy dzienna norma 40km ci odpowiada ? po 20 dniach batalion jedzie na lawetach do remontu.

2. Wszystkie źródła podają dla Tiger I :60 km teren 110 droga.

3. poczytaj sobie o Ardenach . : Grupa Peipera straciła większosć wozów z braku paliwa , reszta się popsuła . Tych zepsutych było tyle że stworzono z nich po naprawie kompanię

Czyli jedyny sensowny sposób jego oceniania. Dajmy na to, że w czasie walk w Normandii Niemcy mieli by kilka M1A2. Czy M1A2 jest złym czołgiem? Nie jest. Czy, pozbawiony amunicji i części zamiennych, przydałby się Niemcom do czegokolwiek? Nie. Najcudowniejszy czołg staje się bezwartościowym złomem jeśli nie da się go nakarmić, napoić i wyleczyć.

Pierwsze modele - nie. Ale na samą ich produkcję szły ogromne zasoby, takoż na rozwijanie ich do modelu II, a zasoby włożone w ów rozwój i produkcję to były zasoby, których brakło na produkowanie i utrzymanie innych - sprawdzonych i bardziej kompatybilnych z niemiecką sytuacją logistyczną czołgów.

To jest zresztą ciekawa rzecz. Teutońska precyzja i geniusz inżynieryjny tworzyły sprzęt, który psuł się od mocniejszego tupnięcia albo krzywego spojrzenia, a Amerykanie i Sowieci uważani za armie stawiające na ilość, nie jakość tworzyli sprzęt wysoce niezawodny i samowystarczalny. Paradoks

Tę wojnę w której w kluczowym czasie po lądowaniach w Normandii Niemcy mogli szturmować pozycje amerykańskie z tankietkami Renaulta, a nie żadnymi mrocznymi cudami technologii.

T-34 niezawodny? Samowystarczalny?

ożemy tak sobie gdybać do jutra. Nie wiadomo czy kosztujący prawie tyle samo co Pantera, Pzkpfw IVh, dałby taką samą wartość bojową... a szczerze mówiąc wątpie.

Pierwsze modele - nie. Ale na samą ich produkcję szły ogromne zasoby, takoż na rozwijanie ich do modelu II, a zasoby włożone w ów rozwój i produkcję to były zasoby, których brakło na produkowanie i utrzymanie innych - sprawdzonych i bardziej kompatybilnych z niemiecką sytuacją logistyczną czołgów.

Czyli jedyny sensowny sposób jego oceniania. Dajmy na to, że w czasie walk w Normandii Niemcy mieli by kilka M1A2. Czy M1A2 jest złym czołgiem? Nie jest. Czy, pozbawiony amunicji i części zamiennych, przydałby się Niemcom do czegokolwiek? Nie. Najcudowniejszy czołg staje się bezwartościowym złomem jeśli nie da się go nakarmić, napoić i wyleczyć.

To jest zresztą ciekawa rzecz. Teutońska precyzja i geniusz inżynieryjny tworzyły sprzęt, który psuł się od mocniejszego tupnięcia albo krzywego spojrzenia, a Amerykanie i Sowieci uważani za armie stawiające na ilość, nie jakość tworzyli sprzęt wysoce niezawodny i samowystarczalny. Paradoks

jako przeciętnie inteligentny forumowicz przyjąłem ze skoro podajesz z dokładnoscią do jednego kilometra odległosć Berlin- Cale to masz zamiar wysyłać batalion Panter drogą .

Co do transportu kolejowego z tego co wiem Amerykanie nastawiali się całkowicie na transport drogowy za Rosjanie przeżucali swe czołgi prawie wyłącznie drogami .

Może się myle, ale pantera kosztowała chyba 1,45 PzKpfw IVH??

Różnica była mniejsza...
http://www.wwiivehicles.com/germany/data-tables.asp
http://www.achtungpanzer.com/prod.htm#price

Czyli zokrąglając, jedna pantera to 1,13(!) Pzkpfw IV!! Czołg bez porównania lepszy a niewiele droższy.

Z Działem również było różnie, prędkość wylotowa 7.5 cm KwK 42 było sporo większa niż 8.8 cm KwK 36, co skutkowało jego większą przebijalnością.

Poprosiłbym jednak o dane, które cokolwiek znaczą. Bo wybacz, ale koszt jednostkowy nie znaczy nic.

Ile godzin serwisu dziennie wymagała Pantera a ile, na przykład, PzIVF2?

Jakie było zużycie paliwa?

Jaki średni dystans każdy z tych czołgów mógł pokonać między awariami?

Jak wielkie wsparcie logistyczne trzeba było zapewnić każdemu z nich?

To akurat sporo zależało od amunicji. Dość powiedzieć, że obie były dla czołgów przeciwnika zabójcze.]To akurat sporo zależało od amunicji. Dość powiedzieć, że obie były dla czołgów przeciwnika zabójcze.

Poprosiłbym jednak o dane, które cokolwiek znaczą. Bo wybacz, ale koszt jednostkowy nie znaczy nic. Ile godzin serwisu dziennie wymagała Pantera a ile, na przykład, PzIVF2? Jakie było zużycie paliwa? Jaki średni dystans każdy z tych czołgów mógł pokonać między awariami? Jak wielkie wsparcie logistyczne trzeba było zapewnić każdemu z nich?

Moje kryteria przy ocenianiu czołgów są jednak nieco inne. Jak dla mnie Ty oceniasz wpierw sytuacja gospodarki niemieckiej oraz stan niemieckiej armii w porównaniu do amerykańskiej, a następnie na tej podstawie dokonujesz oceny "użyteczności" i skuteczności czołgów niemieckich. Taki sposób oceny (ehh, ewaluacji ) jest jak najbardziej w porządku jeżeli patrzymy na całą sytuacje zupełnie od góry, abstrahując od trudów pola bitwy, skupiając się na takich aspektach jak np. możliwości produkcji na tle gospodarki.