Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Konfederacja Sandomierska, ocena działalności
     
Hieronim Lubomirski
 

Hetman Wielki Koronny
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.581
Nr użytkownika: 1.410

Zawód: Kawaler Maltanski
 
 
post 23/04/2009, 19:23 Quote Post

Jak oceniacie działalność konfederacji Sandomierskiej?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #1

     
Elekti
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 102
Nr użytkownika: 71.683

Furius Camillus
Stopień akademicki: m
 
 
post 16/06/2011, 14:08 Quote Post

Konfederacja sandomierska odegrała istotna rolę w wielkiej wojnie północnej,ale wcześniejszy obóz w Żółkwi był zjednoczeniem liczacym na carską protekcję.
 
User is offline  PMMini Profile Post #2

     
Elekti
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 102
Nr użytkownika: 71.683

Furius Camillus
Stopień akademicki: m
 
 
post 16/06/2011, 14:32 Quote Post

Przy czym poparcie tego czy innego" nowego" kandydata do tronu,wobec wymuszenia przez Szwecje uznania Leszczyńskiego, było sprawą otwartą.Tam też zrozumiał car PiotrI z jak "sprzedajną" grupa ma do czynienia.
 
User is offline  PMMini Profile Post #3

     
Karol Lotaryński
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 297
Nr użytkownika: 12.846

brak
 
 
post 18/07/2011, 10:51 Quote Post

QUOTE
Przy czym poparcie tego czy innego" nowego" kandydata do tronu,wobec wymuszenia przez Szwecje uznania Leszczyńskiego, było sprawą otwartą.Tam też zrozumiał car PiotrI z jak "sprzedajną" grupa ma do czynienia

Mnie sie zdawało że to raczej konfederaci nie chcięli słyszeć o żadnych pomysłach typu Rakoczy i stali twardo przy Auguście II. Oprócz tego oczywiście chętnie polecali carowi swe usługi ale w innych sprawach

Co do samej konfederacji to mam mieszane uczucia. O ile sama konfederacja zawiązana w obronie prawowitego króla to rzecz godna pochwały o tyle jej członkowie nie raz przechodzili z obozu do obozu w zależności która armia była bliżej ich dóbr albo kto lepsze urzędy proponował. Szkoda tylko że pod płaszczykiem konfederacji nie zrobiono tego co później z powodzeniem czynił Poniatowski, nie próbowała przeprowadzić reform wykorzystując brak liberum veto jakie proponował chocby Karwicki, Szczucka czy inny Rudnicki
 
User is offline  PMMini Profile Post #4

     
ziuk76
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 641
Nr użytkownika: 70.783

Stopień akademicki: mgr
Zawód: wolny
 
 
post 18/07/2011, 17:38 Quote Post

Z jednej strony świadczy pozytywnie o części szlachty, która odrzuciła fikcyjną elekcję Leszczyńskiego i opowiedziała się po stronie prawowitego monarchy. Z drugiej strony jednak konfederaci szybko, bo już w 1707 r., pogodzili się z abdykacją Augusta II i opowiadali się za ścisłą współpracą militarną z Rosją.
 
User is offline  PMMini Profile Post #5

     
Skrzetuski
 

Generalny Inspektor Jazdy Polskiej
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.692
Nr użytkownika: 58.568

Jakub Witczak
 
 
post 20/01/2012, 19:54 Quote Post

Czołem!

QUOTE(ziuk76 @ 18/07/2011, 17:38)
Z drugiej strony jednak konfederaci szybko, bo już w 1707 r., pogodzili się z abdykacją Augusta II i opowiadali się za ścisłą współpracą militarną z Rosją.
*



Przecież odnowili tylko traktat narewski, więc o co chodzi? A co do rady lubelskiej w 1707 r. - nie zrobiono niczego, co było niezgodne z prawem.
 
User is offline  PMMini Profile Post #6

     
Hetman Różyński
 

Sasko-Warmiński Patriota
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 577
Nr użytkownika: 70.229

Grzegorz Szymborski
Stopień akademicki: Student WPiA UW
Zawód: Gemein gwardii
 
 
post 20/01/2012, 20:14 Quote Post

Jeżeli zależało im na ścisłej współpracy z pro-saską Rosją, to znaczy że nie pogodzili się z abdykacją, w przeciwnym razie opowiedzieliby się za Karolem.
 
User is offline  PMMini Profile Post #7

     
Skrzetuski
 

Generalny Inspektor Jazdy Polskiej
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.692
Nr użytkownika: 58.568

Jakub Witczak
 
 
post 24/01/2012, 9:33 Quote Post

Czołem!

QUOTE(Hetman Różyński @ 20/01/2012, 20:14)
Jeżeli zależało im na ścisłej współpracy z pro-saską Rosją, to znaczy że nie pogodzili się z abdykacją, w przeciwnym razie opowiedzieliby się za Karolem.
*



Znaczy w okresie 1706-1709 Piotr I taki wielce prosaski nie był. smile.gif I do dalszej wierności Augustowi II bynajmniej nie namawiał szczególnie konfederatów - proponował elekcję i wysuwał kandydatów. To, że nie sprzeciwił się restauracji Augusta II, nie oznacza, że był wielkim przyjacielem polskiego króla. Piotr I po prostu zaakceptował to, bo wtedy nie było siły, która byłaby w stanie odsunąć Augusta II od powrotu na tron.
 
User is offline  PMMini Profile Post #8

     
farkas93
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.237
Nr użytkownika: 73.595

Zawód: student
 
 
post 30/03/2013, 16:01 Quote Post

A czy moglibyście przybliżyć jakieś wiadomści na temat oporu szlachty przeciw Szwedom zanim jeszcze konfederacja została zawiązana?

Ten post był edytowany przez farkas93: 30/03/2013, 16:58
 
User is offline  PMMini Profile Post #9

     
Furio Camillo
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 162
Nr użytkownika: 82.826

Furio Camillo
Stopień akademicki: wysoki
Zawód: alchemik
 
 
post 15/06/2013, 16:26 Quote Post

Myślę, że jedną z głównych zasług konfederacji było to, że w trudnym okresie to ona stała się de facto "centrum rzadów" RON grupując większość szlachty i wojska koronne pod wodzą hetmana wielkiego koronnego Sieniawskiego.
 
User is offline  PMMini Profile Post #10

 
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2017 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej