Są ludzie, którzy zdrady sie nie wstydzą, tylko po co sie tym chwalić? Generalnie z pozycji marksistowskich partyzantka wygląda bardzo ciekawie, tylko jak zawsze prowadzi do nieciekawych efektów.

Dziękujemy za szczerość - ta sama agentura sworzyła i jedno i drugie, więc scalenie chyba nie było bardzo trudne.

Cośtam sie przebiło do świadomości. Przy czym już przed wrześniem 1939 było wiadomo, że im później sie wejdzie do wojny i będzie dalej od głównych linii starcia tym będą większe szanse na wygraną. Sprawdziło się z matematyczną dokłądnością.

Niestety nam Polakom wyboru nie dano, do tego geopolitycznie byliśmy w najgorszym miejscu z możliwych.

Oczywiście "wam sie udało" bo nawet Berlin zdobyliście. Nie umniejszam nikomu, kto walczył z hitlerowcami, ale "wygrani" mieli jeszcze wieksze powody do zdziwienia od przegranych tym jak wyglądała pierwsza dekada "niepodległości", co trudno było wytłumaczyć hasłem, że w Ameryce biją murzynów a rewizjonizm niemiecki kuma się z polskimi zaplutymi karłami reakcji.  

Dla kogoś największą rybą na świecie może być wieloryb, zwłaszcza jeśli pozostaje na poziomie Leksykonu MON. Kozak nie prowadzi wojny partyzanckiej bo ma swoje metody. Podziału działań nieregularnych na metody mniej lub bardziej partyzanckie oraz partyzancko-podobne jeszcze nie ma, ale może kiedyś będzie. Na razie sie uważa, że każdy kto uderza z zaskoczenia to już partyzant, a tymczasem zaskoczenie oraz przechodzenie z rozproszenia do koncentracji i z powrotem do rozproszenia to reguły ogólno taktyczne a nie jakiś szczególny wyróżnik.

Tu natomiast są rozważania na temat znaczenia słowa partyzant, proponowałbym zauwazyć różnicę między naszym a więc Polskim, a znaczeniem Rosyjskim i zachodnim. Jugosłowiańskie znaczenie pewnie byłoby jeszcze inne. W każdym razie dla Rosjan kazdy żołnierz który pozostał z jakiegokolwiek powodu na zapleczu wroga albo został tam przerzucony był partyzantem, gdy tymczasem u nas partyzant to ochotnik i raczej miejscowy. Na zachodzie nasz partyzant to raczej członek milicji. Nazywany pierwszym partyzantem Hubal sam siebie uważał za dowódcę oddziału wydzielonego, czyli prowadzącego walke nieregularną w strukturze zwartej. U sowietów i ich zauszników z kolei milicjant to policjant, pewnie dlatego, że początki milicji brały się z grup partyzanckich o charakterze samoobronnym. Więc skoro odrzucamy radziecką doktrynę (no może nie wszyscy) to powinniśmy odróżniać żołnierza walczącego nieregularnie od partyzanta. Lokalna partyzantka i wojsko walczące nieregularnie lub w ramach operacji specjalnych mogą ze soba współpracować.Racją jest też to, że partyznantkę wyłania z siebie szerszy ruch konspiracyjny. Pozostaje jeszcze kwestia partyzantki miejskiej, która w Polsce tak nie jest nazywana, bowiem partyzant jest "leśny" a miejski jest konspirator. Wszystko to sprawia, że każda wojna partyzancka miała swój "fenomen" i porównania sa bardzo trudne.  

Dziwna ankieta dotyczy głównie Bałkanów a inne kraje gdzie ? Najskuteczniejszą armią podziemną była Armia Krajowa.

Przegrały niektóre środowiska polityczne które od 1943 z małym wyjątkiem zdążały do miejsca jakim się znalazły w 1945 tzn pełnej izolacji

i mieć święty spokój niepotrzebnie z nimi wojowaliśmy skoro w Rydze uzyskaliśmy to co mieliśmy już w 1919. No ale prometeizm.

Niestety tu akurat nie ma nawet możliwości wyjaśnienia, co to są działania agenturalne i jak działa agentura (pierwsze klasyfikacje sie przypisuje traktatowi wojennemu Sun Tzu, ale on jeszcze nie znał agentury stricte politycznej), a jesli ktoś nie zna przedwojennych analiz i studiów strategiczno obronnych, tylko mysli kategoriami "społeczeństwo uważało, że wojny nie będzie" to sorry bardzo.

Klęska wrześniowa została przewidziana tak ładnych kilka lat wcześniej, jako spadek po niechęci Piłsudskiego do planowania sztabowego i jego wiary w spontaniczność wojny (okreslenie moje, jakby co).

Porażający był tylko rozmiar tej klęski, który wykluczył odsiecz aliantów.

Gdyby Polska miała OT i od razu zorganizowaną partyzantkę, a jej wojska operacyjne nie cofały się na linie kolejnych rzek ale poszły na tyły zagonów niemieckich - klęski mogłoby nie być.

Zamiast bombowców i okrętów powinniśmy mieć dużo sprzętu p-panc i p-lot, w tym lekkiego, bo i czołgi były jeszcze słabo opancerzone - każda następna siła partyzancka już to wiedziała.

Teza z artykułu, że w wielu okolicach "partyzantka radziecka" to była zwykła dywersja plus gnębienie ludności do mnie akurat trafia - stąd moja sugestia, żeby przypadkiem nie mysleć kategoriami - "ruscy" (a więc nie tylko Rosjanie, bo i Białorusini itd) byli najliczniejsi, więc automatycznie najsilniejsi. Z AK trudno ich porównywac, bo każdy miał inny cel polityczny i strategiczny, my chroniliśmy "substancje narodową" a oni na niej pasożytowali

A teza, że Francja i Polska wyszły z wojny zwycięsko... no brawo...

USA swoich koalicjantów zdetronizowało bez mydła ruchami antykolonialnymi, które oficjalnie legitymizował i finansował blok komunistyczny,  

który z Polski uczynił neo-kolonię

bo kolonią carską byliśmy pod zaborami.

Rosyjskie podręczniki stwierdzają tak wprost

Druga wojna światowa to był ciąg wojen bilateralnych, w których każdy patrzył, żeby inni osłabili się bardziej, a nas opluli za "stanie z bronią przy nodze", co sie rozciągneło na dymisje Sosabowskiego.

W tej sytuacji można powiedzieć, ze AK było najsilniejszym potencjałem,

który zachód zmarnował

a wschód zniszczył

a który sie nie "popisywał" przed światem, bo czekał na swój moment, który nie nadszedł.

Skoro nie nadszedł moment walki, to jak chcecie oceniać zawodnika? Wydolność miał świetną i wiele mógł, no ale...  

Co do dziwaczności to nic nie przeskoczy "hermeneutyki wojskowej" - gdy tymczasem prosta egzegeza mojego tekstu jest chyba dla kogoś zbyt trudna.

Powiem tylko, że żyjemy w dziwacznych czasach, które wymykają się poprzednim stereotypom i mitom, więc naszą wiedzę o fenomenie partyzantki też można, a nawet trzeba zrekapitulować, chocby w kontekście terroryzmu.

Choćby po to, żeby po raz kolejny nie mieć takiego "zwycięstwa" i sie nie obudzić w jakiejś koszmarnej rzeczywistości.