|
|
Bolesław Chrobry, czy byl wybitniejszy od swojego ojca?
|
|
|
Adalbert II
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 1 |
|
Nr użytkownika: 50.637 |
|
|
|
|
|
|
Jak dla mnie takie rozważania są całkiem bez sensu. Mimo iż polska piastów jest tylko moim hobby to ja osobiście uważam za mieszka I a za Bolesława Chrobrego polska byla w zupełnie innych stosunkach z państami ościennymi a więc i całkiem inaczej musieli postępować władcy.Wg mnie obydwaj byli politykami z prawdziwego zdarzenia o szerokich horyzontach. W czasach ich panowania możnowładztwo nie wybiło się i nie utworzyło mocnej opozycji. Wojny prowadzili mądrze i potrafili wykorzystać zwycięstwa w negocjacjach. Zawierali mądre małżeństwa ktore umacniały sojusze z innymi państwami.
Ale jeżeli już tak bardzo chcesz znać moją opinie w tej sprawie to odpowiem tak: Preferuje Bolesława a to tylko ze wzgledu na fakt iż koronował się a więc wzmagał znaczenie międzynarodowe naszego kraju a tek to byli obydwaj wspaniałymi władcami.
|
|
|
|
|
|
|
Rotgier
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 4 |
|
Nr użytkownika: 53.704 |
|
|
|
Lukasz Pawlowski |
|
Zawód: Uczen |
|
|
|
|
Trudne pytanie. Obaj są według mnie jednymi z najwybitniejszych władców Polski. Jeśli chodzi o umiejętności militarne i taktyczne to Bolesław Chrobry, ale jeśli chodzi o gospodarkę i politykę wewnętrzną to Mieszko 1. Ogólnie rzecz biorąc dla mnie są na równi.
|
|
|
|
|
|
|
Soban
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 8 |
|
Nr użytkownika: 53.652 |
|
|
|
Michal |
|
|
|
|
za mało mamy informacji o Mieszku by go oceniać ale jak mnie zmusicie to wam powiem że stawiam ich na równi
|
|
|
|
|
|
|
Elmir
|
|
|
I ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 20 |
|
Nr użytkownika: 53.659 |
|
|
|
Dawid Swiatek |
|
Zawód: uczen |
|
|
|
|
A ja się skłaniam ku Chrobremu. Zdziałał on wiele na arenie między narodowej i zdaje mi się że odniósł trochę większych sukcesów militarnych.
|
|
|
|
|
|
|
|
Dlamnie zdecydowanie Mieszko z pelmiennego wodza stał sie ojcem wielkiego narodu
1 Lepszy polityk 2 Dobry stratek tylko gorzej opisany 3 Zostawił państwo w dobry stanie
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja jestem za Mieszkiem.Chrobry też był dobrym władcą ale prowadził zbyt agresywną politykę.Ucierpiał na tym Mieszko II,ale on też nie jest bez winy,bo odziedziczył mocne państwo a nie wykorzystał tego.Po za tym do Chrobrego nie mam wielkich uwag.Mieszko zdobył śląsk Małopolskę Pomorze.Wygrał pod Cedynią.Był zręcznym politykiem.
|
|
|
|
|
|
|
|
Ciężko porównywać obu tych władców. chrobry to już kolejne pokolenie, miał pewnie inne spojrzenie na świat i dlatego niektóre decyzje podejmował zapewne inaczej, niż zrobiłby to jego ojciec.
Co do wielkości Chrobrego ze względu na koronę - proponuję przeczytać historię zdobywania owej, może ktoś wtedy zmieni zdanie na jego temat.
Poza tym Bolesław Chrobry powinien wstawić się u papieża za swym ojcem - zwykle władca przyjmujący dla swojego kraju chrzest stawał się świętym - a Chrobry nie zrobił tego, za co ma u mnie minus.
|
|
|
|
|
|
|
MateusZ94
|
|
|
I ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 42 |
|
Nr użytkownika: 47.104 |
|
|
|
Mateusz Rudziñski |
|
Zawód: uczeñ |
|
|
|
|
Mieszko stworzył podstawy państwa, zaprowadził chrzescijanstwo, obronił nas przed Niemcami, więc są to wielkie zasługi ale Bolesław tez wiele dokonał : powiekszył państwo, koronował się prowadził zwycięskie wojny z Niemcami, Czechami, Rusią, więc trudno jest powiedzieć który z władców jest lepszy.
|
|
|
|
|
|
|
|
Licytowanie się, który był lepszy jest całkowicie bezsensowne. Trzeba wziąc pod uwagę zasługi jakie mieli wobec Polski. I porównując te zasługi stwierdzam, że Mieszko i jego syn świetnie się wzajemnie uzupełnili, choć na pewno taki plan nie istniał. Spójrzmy, Mieszko umiera w 992 r, wydaje dokument Dagome iudex w którym powierza swoje państwo papieżowi Janowi XV. Wcześniej Mieszko ochrzcił siebie i symbolicznie całą Polskę, choć wiadomo, że przed chrześcijaństwem w Polsce jeszcze długa droga, nie raz w przyszłości ludnośc będzie się buntować przeciwko nowej wierze. Mieszko prowadzi wojny o tereny państwa, dobrze zawiera małżeństwa ( np. z Odą ). Mieszko stworzył podstawy silnego państwa, można go porównać do osoby która nakręciła zegarek.
Bolesław zato, to dobry polityk na arenie międzynarodowej ( przykład z Ottonem, kiedy to cesarz przyjechał do gniezna po zwłoki św. Wojciech, a on podarował mu jego ramię ( sic! ), mimo tego gestu Otton się nie obraził nie skreślił ze swojego planu Słowian w budowaniu chrześcijańskiej Europy ), toczył wojny z Czechami i cesarstwem i to z powodzeniem.
Konstatutując, Mieszko dał silne podstawy i zarodek państwa, a Bolesław poważanie i szacunek, choć wiele zawdzięczamy w tej kwestii św. Wojciechowi.
|
|
|
|
|
|
|
|
W sumie Mieszko I dał te podstawy do ekspansji i Bolesław to wykorzystał przyczym nie sądziłbym że podobnie wykorzystał by Aleksander Jagiellończyk który nie miał pojęcia o walce.
Bolesław dał nam możliwość późniejszych walk dyplomacji o dane terytoria gdyż za Bolesława dużo było obszarów których nie ma teraz w Polsce.
|
|
|
|
|
|
|
|
Bolesław dał nam możliwość późniejszych walk dyplomacji o dane terytoria gdyż za Bolesława dużo było obszarów których nie ma teraz w Polsce.
[/quote]
Tzn ? Osobiście, szkoda mi Lamberta, który niesłusznie jest oceniany za syna niegodnego tronu. Po wielkim ojcu trudno być przecież wielkim synem. A państwo Polan upadło przez wielki rozmach polityki jego ojca.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Osobiście, szkoda mi Lamberta, który niesłusznie jest oceniany za syna niegodnego tronu. Po wielkim ojcu trudno być przecież wielkim synem. A państwo Polan upadło przez wielki rozmach polityki jego ojca.
A dwie wyprawy 1028, 1030........
|
|
|
|
|
|
|
|
[quote=Marek Tulliusz Cyceron,25/09/2009, 21:24] Bolesław dał nam możliwość późniejszych walk dyplomacji o dane terytoria gdyż za Bolesława dużo było obszarów których nie ma teraz w Polsce.
[/quote]
Tzn ? Osobiście, szkoda mi Lamberta, który niesłusznie jest oceniany za syna niegodnego tronu. Po wielkim ojcu trudno być przecież wielkim synem. A państwo Polan upadło przez wielki rozmach polityki jego ojca.
[/quote] Ale także przez rozmach Lamberta-ataki na Wieletów którzy poskarżyli się cesarzowi który zdecydował o zerwaniu pokoju co spowodowało wojnę z koalicją i późniejszy upadek państwa,pomoc opozycji w cesarstwie.Szkoda że nie przewidział możliwości ataku ze wschodu po wojnach 1017,1018/19 i wyprawie na Brześć w 1022r.A w temacie to jestem za Mieszkiem,dał podstawy dla ekspansji Bolesława,odebrał Przemyślidom niemal połowę terytorium.
|
|
|
|
|
|
|
|
[/QUOTE]Szkoda że nie przewidział możliwości ataku ze wschodu [QUOTE]
a skąd wiesz że nie przewidział trudno uwierzyć że nie przewidział Natomiast łatwo przyjąc że nie przewidzaił tak silnej rewolty wewnętrznej połączonej z buntem pogańsko-chłopskim Bezpryma z roku 1030-31
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|